№ 1528
гр. Варна, 25.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20243100501205 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК
ВЪЗЗИВНИЦАТА Г. Р. П., редовно призована по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, не се явява, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „СПИДИ“ АД, редовно призована по реда
на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26742/24.102.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Т. К., в частта,
в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание,
като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
1
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2706 от 03.07.2024 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 35149/29.04.2024 г. от Г. Р. П. чрез адв. Ж. А. против
Решение № 1177/08.04.2024 г., постановено по гр.д. № 8522/2023 г. по описа
на Районен съд – Варна, с което е отхвърлен предявеният от Г. Р. П. срещу
„Спиди“ АД, гр. София, иск за заплащане на сумата от 3300 евро равняваща се
на 6435 лв., представляваща обезщетение за причинена при неизпълнение на
задължение по сключен на 06.01.2023 г. договор за извършване на куриерски
услуги имуществена вреда от недоставяне на пратка поради изгубването й и
съдържаща клавир на стойност 3300 евро, на осн. чл. 85, ал. 1, т. 1 от ЗПУ вр.
чл.79, ал 1 от ЗЗД вр. чл.82 от ЗЗД.
Във въззивната жалба се счита, че първоинстанционното решение е
неправилно, поради което се моли за неговата отмяна. Въззивникът излага
фактическата обстановка по сключване на неформалния договор за куриерска
услуга от 06.01.2023г. и неизпълнението от страна на въззиваемата страна да
достави пратката на стойност 3300 евро на посочения адрес поради нейното
изгубване. Излага, че е предложено обезщетение в размер на 100 лева, което
не намира за адекватно. ВРС неправилно приел, че ищцата не е доказала
материалноправната си легитимация по делото, тъй като съгласно чл. 85, ал. 1,
т. 1 ЗПУ пощенските оператори дължат обезщетение на потребителите в
случаите на загубени вътрешни и международни пощенски пратки. Пояснява,
че понятието „потребител“ в ЗПУ е всяко физическо или юридическо лице,
което ползва пощенски услуги като подател или получател. В този смисъл
посочва, че е и кореспонденцията между изпращача и куриерското дружество,
съгласно която право на обезщетение е посочено, че има Г. П., в качеството й
на заявител и платец на услугата. Въззивникът счита, че безспорно са
доказани основанието и размера на претенцията, затова моли за отмяна на
първоинстанционното решение.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна „Спиди“ АД чрез
адв. Т. К. от САК депозира отговор на въззивната жалба, с който излага
становище, че въззивната жалба е неосноваелна и следва да бъде оставена без
уважение. Оспорва твърдението, че между жалбоподателката и „Спиди“ АД
бил сключван неформален договор за куриерски услуги. Услугата била
2
заявена от подателя Добрин Недев, който с предаването на процесната пратка
бил сключил неформалния договор за куриерска услуга. При преценката на
материалноправната легитимация на жалбоподателката следвало да се има
предвид разпоредбата на чл. 6, ал. 6 от ЗПУ, съгласно която правото върху
пощенската пратка принадлежи на подателя до доставянето й на получателя.
След като в процесния случай пратката не е пристигнала, се считало, че
собствеността не е преминала върху ищцата. В т.т. 49 и 49.1 от Общите
условия било регламентирано, че услугата „обявена стойност“ се предоставя
само за пратки, които съдържат нови стоки или такива в гаранция но не и за
употребявани вещи. Процесният клавир бил закупен на 29.09.2009 г. с
гаранционен срок 36 месеца, изтекъл на 29.09.2012 г., поради което пратката
не би могла да се ползва с тази допълнителна услуга. Съгласно т. 52, изр. 2 от
ОУ не се дължало обезщетение по допълнителната услуга, ако заявителят не е
декларирал изрично обстоятелствата по т. 49. Размерът на обезщетението се
определял съгласно т. 71.1 и възлизал на 100 лева. Подадената рекламация по
процесната товарителница била в срок и приета за изплащане на посоченото
обезщетение. Цитира съдебната практика и моли за потвърждаване на
решението на ВРС. Претендира разноски.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26742/24.102.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Т. К., в частта,
в която се сочи, че се оспорва въззивната жалба, като се поддържа отговора на
същата, както и направените възражения в първоинстанционното
производство.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че
следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 2706 от 03.07.2024 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 2706 от 03.07.2024 година.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26742/24.102.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Т. К., в частта,
в която е отправено искане за присъждане на сторените разноски, за които
3
списък по чл. 80 ГПК е представен с предходно подадена молба.
Обективирано е възражение за прекомерност по отношение размера на
адвокатското възнаграждение, претендирано от въззивната страна.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:06
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4