ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 81
гр. Бургас, 22.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно
частно гражданско дело № 20222000500040 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на П. П. В. от
гр.Б. против определение №1750 от 19.11.2021г. по в.гр.дело №1845/2021г. по
описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане като
недопустима жалбата му против действия на ЧСИ Я. Б. по изп.дело
№112/2019г.
Иска се отмяна на определението като неправилно и
незаконосъобразно. Сочи се, че съдът е констатирал, че редовно уведомена по
изпълнителното дело е само бившата съпруга на жалбоподателя Й.З., която не
го е уведомила, нито е уведомила баща му за образуваното изпълнително
дело, предвид личните им отношения. Изтъква липсата на номерация на
страниците на изпълнителното дело. Сочи, че там се съдържа уведомление до
него чрез работодател, с когото не е бил в трудови правоотношения.
Нередовното му уведомяване е повлякло поредица от незаконосъобразни
действия на съдебния изпълнител. Поканата за доброволно изпълнение и
всички съобщения и уведомления са му връчвани чрез залепване в
нарушение на действащите към датата на извършването им разпоредби на
ГПК. Твърди се, че заповедта на Министъра на правосъдието за промяна на
номера на изпълнителното дело е допринесла за объркването и смущението
на длъжника. Като предмет на жалбата е посочено конкретно действие на
съдебния изпълнител-отстраняването му от имот при ненадлежно
1
уведомяване. Моли за отмяна на определението и за постановяването на
друго, с което делото да бъде върнато на Бургаския окръжен съд за
разглеждане на жалбата по същество. Направено е искане за спиране на
изпълнението, като понастоящем длъжникът и възрастният му баща са
уведомени, че по изпълнителното дело е изготвено постановление за
възлагане на имота.
В отговор на частната жалба, подаден от „Алианц Банк България“ АД,
чрез пълномощника адв.К., се иска оставянето и без уважение като
неоснователна. Сочи се, че в сезиращата жалба не са изложени конкретни
актове на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване по реда на чл.435
ГПК и основателно тя е оставена без разглеждане от предходната инстанция.
Действията на съдебния изпълнител, подлежащи на съдебен контрол, са
изрично и изчерпателно изброени в ГПК и твърденията на жалбоподателя, че
среща затруднения да дефинира конкретно порочно действие, не санират
недопустимостта на жалбата против действия на ЧСИ. На следващо място се
сочи, че жалбоподателят няма качеството на длъжник по смисъла на чл.429,
ал.3 ГПК досежно ипотекирания имот, тъй като не е негов собственик и
изпълнението не е насочено против негова вещ.
Бургаският апелативен съд, предвид становищата на страните,
доказателствата по делото и приложимия закон, намира следното:
Частната жалба е своевременно подадена, от надлежна страна, против
акт, подлежащ на инстанционен контрол, допустима е и следва да бъде
разгледана по същество.
Производството по делото е образувано пред Бургаския окръжен съд по
жалба на П. П. В. против действия на ЧСИ Я. Б. по изп.дело №112/2019г. С
обжалваното определение съдът е намерил жалбата за недопустима и е
постановил оставянето и без разглеждане. За да достигне до този извод, съдът
е констатирал, че в нея не се съдържат оплаквания против конкретно действие
на съдебния изълнител.
Жалбоподателят е длъжник по изпълнителното дело, образувано против
него и против Й. К. З. по молба на взискателя „Алианц Банк България“ АД за
реализиране на вземане на банката по изпълнителен лист №6187/27.12.2016г.,
издаден по ч.гр.дело №8146/2016г. на Бургаския районен съд. Вземането на
банката е обезпечено с ипотека върху недвижим имот, собственост на П. К.
В..
2
Съгласно разпоредбите на чл.435, ал.2 ГПК длъжникът има право да
обжалва постановлението за глоба, издадено от ЧСИ, разноските,
насочването на изпълнението върху несеквестируемо според длъжника
имущество; отнемането на движима вещ или отстраняването от недвижим
имот поради ненадлежно уведомяване на длъжник; отказът да извърши нова
оценка по реда на член 468,ал.4 и член 485 от ГПК; определянето на трето
лице за пазач при неспазване на изискванията на член 470, както и в случаите
по член 486,ал.2 от ГПК и/или отказът на съдебния изпълнител да спре,
прекрати или приключи принудителното изпълнение.
В жалбата до Бургаския окръжен съд са изложени твърдения, че
жалбоподателят не е уведомен за образуваното против него изпълнително
дело и предприетите по него изпълнителни действия, поради което е бил
лишен от възможността да защити своите интереси посредством
упражняването на процесуалните му права. В жалбата, предвид твърденията
за нередовно уведомяване, е отправено искане за отмяна на всички
извършени до подаването и изпълнителни действия.
Констатацията на предходната инстанция, че жалбата не съдържа
оплаквания против конкретно действие на съдебния изпълнител е правилна и
следва да бъде потвърдена. Действията на ЧСИ, подлежащи на съдебен
контрол, са изрично и изчерпателно изброени и поради това жалбата следва
да съдържа посочване кое е действието, което се обжалва.
Направеното в частната жалба пред настоящата инстанция уточнение,
че се обжалва отстраняването от имот, поради ненадлежно уведомяване, е
несвоевременно и не подлежи на разглеждане в настоящото производство.
Въпросното оплакване не е въведено като предмет на обжалване по
подадената пред БОС жалба, както и не се съдържа в последващата молба,
депозирана в изпълнение на дадени от съда изрични указания за
конкретизиране на обжалваните действия на ЧСИ. За пълнота следва да се
отбележи, че жалбоподателят не е заявил фактическо твърдение за
отстраняването му от имот, нито такова се установява от приложеното
изпълнително дело. Освен това, заявеното конкретно изпълнително действие
се обжалва от лице, без надлежна процесуална легитимация, тъй като
жалбоподателят не е собственик на имота, към когото е насочено
изпълнението. Поради това, обжалването е недопустимо и на това основание.
Предвид изложените съображения, частната жалба е неоснователна и
3
следва да бъде оставена без уважение.
С оглед горния резултат, без уважение следва да бъде оставено и
искането за спиране на изпълнението по изп.д.№ 112/2019г. на ЧСИ
Я.Бъчваров.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на П. П. В. от гр.Бургас
против определение №1750 от 19.11.2021г. по в.гр.дело №1845/2021г. по
описа на Бургаския окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. П. В. за спиране на
изпълнението по изп.д.№ 112/2019г. на ЧСИ Я. Б..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4