Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Добрич, 04.11.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, кас. състав, в публично заседание на деветнадесети октомври две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
При
участието на секретаря Ирена Димитрова и прокурор
Радослав Бухчев разгледа докладваното от съдия Теодора Милева к.адм.д.
№428/2021 г. по описа на ДАС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1,
предл. второ от ЗАНН във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от Н.С.Н.
***, подадена чрез адв. М. П. - ДАК
срещу Решение №66 от 27.07.2021 г. по нахд №579/2021 г. на Районен съд
гр. Добрич. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на
материалния закон и съдопроизводствените правила, както и необосновано. Релевират се доводи, че неправилно лицето е
санкционирано за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, тъй като същият е собственик
на автомобила, с оглед на което и е приложен неправилно закона. Твърди се, че въззивния съд няма правомощията да преквалифицирал деянието и като го е направил
и е наложил глоба от 250 лева е постановил незаконосъобразно решение. Моли да
се отмени решението, както и наказателното
постановление.
Ответникът по жалбата – ІІ РУ при ОД
на МВР гр. Добрич не изразява
становище.
Становището на окръжния прокурор е за
неоснователност на жалбата, като се пледира, че решението на районния съд е
правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде оставено в сила.
След като обсъди оплакванията в
жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства и след
касационна проверка, съгласно чл.218 АПК, Административният съд прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законния срок, от надлежна страна и производството е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Пред районен съд Добрич, Н.С.Н. е обжалвал НП №21-0255-000053/13.04.2021 г. на Началник ІІ
РУ при ОД на МВР гр. Добрич, РУ Ген. Тошево с което на
същия, на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложена “глоба” в размер на 400 лева.
С обжалваното решение районният съд е
приел, че на 19.03.2021 г. около 9,20 часа в с. Батово, на ул. Първа като водач
на лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. №ТХ ХХХХХХ, в посока с. Оброчище, Н.
е управлявал автомобила след като не е сключил застраховка гражданска
отговорност на автомобила. Съдът е приел, че в административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
приел е, че описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните писмени и гласни доказателства. По същество е приел, че е извършено
нарушение от страна Н. на КЗ, но нарушението е на чл.638, ал.1 от КЗ, а не
както е посочено от административния орган на ал.3, поради което и е
преквалифицирал деянието и е наложил санкция в размер на 250 лева.
Настоящият състав изцяло споделя
направените изводи от въззивния съд. РС е установил правилно фактическата обстановка
по делото, обсъдил е всички оплаквания в жалбата, като при правилно
установените факти е извел верен извод за съставомерност на санкционираното
деяние. Като е приел, че извършеното от касатора деяние е административно
нарушение по чл. 638, ал. 1 от КЗ,
първоинстанционния съд е приложил правилно материалния закон. За
осъществяването на административно наказателния състав, визиран в цитираната
правна норма, е необходимо деецът да е управлявал МПС, във връзка с чието използване да няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. От събраните по делото доказателства се установява, че на
посочените в наказателното постановление дата, час и място касаторът е
управлявал лекия автомобил, както и че към този момент по отношение на този
автомобил не е имало действаща застраховка "Гражданска отговорност“.
Следва да се има предвид, че управляването на
МПС е правнорегламентирана дейност източник на повишена опасност. В тази връзка
обект на застраховане по задължителна застраховка " Гражданска отговорност
" на автомобилистите е гражданската отговорност, свързана с притежаването
и/или използването на моторни превозни средства /МПС/, за които застрахованите
отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на
държавата, в която е настъпила вредата. С договора за застраховка
"Гражданска отговорност " застрахователят се задължава да покрие в
границите на определената в договора застрахователна сума за причинените от
него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. При това положение няма
как да са налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Несъстоятелни са доводите на
касатора, че първоинстанционният съд няма право да преквалифицира на деянието,
в тази връзка е и решение №8/16.09.2021 г. по т.д. №1/ 2020 Г., ОСС на ВАС I и II колегия.
Решението не страда от визираните в касационната жалбата пороци,
представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.
1 от ЗАНН във вр. с 221, ал. 2 и 222, ал. 1 от АПК, Административен съд Добрич, кас. състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №66 от
27.07.2021 г. постановено по НАХД 20213230200579/2021 г. по описа на Районен съд гр. Добрич.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.