№ 743
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110153054 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:23 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Г. Н. – редовно уведомена за днешното съдебно заседание, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ ,,..‘‘ ЕООД - редовно призован за днешното съдебно заседание, не се
явява, представлява се от юрк. Елена ..., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява
се.
ЮРК. ...: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило експертно заключение по САТЕ от 10. 01. 2023
година.
1
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й., на 42 –годишна възраст, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
Съдът напомни на вещото лице за наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм допълнителна експертиза в срок, която
поддържам.
ЮРК. ...: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ СЧЕТЕ експертното заключение за пълно и ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА съдебното заключение по САТЕ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ един брой РКО в полза на вещото лице за сумата 300 лв.
ИЗДАДЕ СЕ един брой РКО в полза на вещото лице за сумата 300 лв.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищцата от 13. 12. 2022 година с приложени към нея
писмени доказателства, както и формулирано доказателствено искане по чл. 190 ГПК.
ЮРК. ...: Приложили са плащания. Ние не оспорваме, че автомобилът се изплаща от
ищеца по силата на договор за финансов лизинг, но същият не е изплатен изцяло. В
допълнение ищецът разполага с препис от всички поръчки, които са издадени от нас, от
ответника, във връзка с всякакви сервизни дейности, осъществявани по същия. Той
разполага с тях и е могъл да ги представи към датата на завеждане на исковата молба. В този
смисъл считаме, че не следва да се допускат доказателствените искания. Имаме експертиза,
чието заключение показва, че не се касае за дефект, а за начин на експлоатация.
След като изслуша становището на ответника, СЪДЪТ намира следното. Молбата на
2
ищеца е представена след приключване на първото открито съдебно заседание, поради което
доказателствените искания са преклудирани и следователно недопустими. Така мотивиран,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца, формулирани с
молбата от 13. 12. 2022 година.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към нея писмени
документи.
ЮРК. ...: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. ...: Считам, че предявените искови претенции останаха недоказани, поради
което моля да отхвърлите същите и да постановите решение, с което да оставите без
уважение исковата молба на ищеца. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80
ГПК.
СЪДЪТ ПРИЕМА представения списък по чл. 80 ГПК.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11, 31 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4