Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 444
гр. Горна Оряховица, 14.01.2021 год.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Горнооряховският районен съд, девети състав, в
публично заседание на втори декември през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ПОПОВ
при
секретаря Снежана Георгиева и в присъствието на прокурора ………………, като разгледа докладваното от съдията Попов АНД № 598 по описа за 2020 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
С Наказателно постановление №
19-0268-001118/15.07.2019г. на Началник сектор към ОДМВР В.Търново, РУ Горна
Оряховица, на К.Л.Л. на основание чл.638, ал.1, т.1 от КЗ е наложено
административно наказание - глоба в размер на 250,00 лева, за това, че е
нарушил чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
В законоустановения
срок Л. обжалва пред ГОРС горепосоченото наказателно постановление. Моли да се отмени НП и наложеното с
него наказание.
В съдебно заседание чрез процесуалния
си представител – адвокат Р.Т. от САК, жалбоподателят поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата не изпраща представител и не
заема становище.
Съдът, след като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
На 04.07.2019г.
жалбоподателят сключил застраховка гр. отговорност, като бил обслужен
около 16ч. от свидетеля Д.Д.. Д. написал полицата, предоставил я на
жалбоподателя и последният си тръгнал. Според св.Д.Д. самият той не обърнал внимание,
че е генериран час за действие на застраховката от 18,53ч. и не съобщил поради
тази причина това на жалбоподателя Л. /л.36/. В тази насока са и обясненията
на Л.. Същият посочва, че дори не е
допускал след сключване на застраховката около 17ч., че има някаква нередност
по отношение на нейното действие. Междувременно полицейските служители Д. и Х.
са извършвали проверка за неправилно паркиране на автомобили в централната част
на гр.Лясковец. Проверявайки регистрациите, св. Д. установил, че процесният
автомобил „БМВ 120Д” с рег. № *****не фигурира да е със сключена застраховка
гр.отговорност. Л. пристигнал до
паркирания автомобил и му бил прочетен вече съставения от св. Д. акт за
установяване на нарушение /АУАН/ № 66/04.07.2019г. /л.7 от делото/.
Жалбоподателят го подписал. Представил на полицейските служители документът за
сключената от него по-рано от момента на проверката застраховка гр.отговорност.
В акт за установяване на адм. нарушение, съставен от свидетеля Д. е посочено
констатирано нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ в присъствието на свидетеля Х.. По делото е приет като доказателство документ
за сключена застраховка с посочена дата на валидност от 04.07.2019г. до
04.07.2020г. /л.28 от делото/. Въз основа на посочения АУАН е издадено
обжалваното наказателно постановление № 19-0268-001118/15.07.2019г. на Началник
сектор към ОДМВР В.Търново, РУ Горна Оряховица /л.6 от делото/.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по
същество се явява основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал.1 от Кодекс за
застраховането /КЗ/, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: т.1. притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение. Няма спор относно собствеността на процесното МПС.
Съдът не констатира съществени нарушения на административно-производствените
правила при издаване на обжалваното наказателно постановление.
При налагане на административното наказание административнонаказващият
орган /АНО/ не е изследвал
задълбочено причините и последиците от
твърдяното нарушение, както и субективната страна на вмененото нарушение.
Жалбоподателят, дори формално да е осъществил признаци на предвидено
административно нарушение, то това деяние с оглед незначителността на вредните
последици и смекчаващите отговорността обстоятелства е с по-ниска степен на
обществена опасност и представлява маловажен случай.
Съдът счита, че в конкретния случай предпоставките да се приеме случаят за
маловажен са налице.
С оглед събраните по делото доказателства, са налице
предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. В Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., Общото събрание на наказателната
колегия във Върховния касационен съд категорично се е произнесло, че преценката
на административнонаказващия орган за „маловажност“ на случая по чл. 28 ЗАНН се
прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Задължение на съда е
да прецени обществената опасност на конкретното деяние и дееца. На основание
чл. 93, т. 9 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН, за да се определи един случай
като маловажен се взема предвид липсата или незначителността на вредните
последици и по-ниската степен на обществена опасност на деянието в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния.
Преценката за „маловажност“ следва да се прави на база
фактическите данни за всеки конкретен случай. При анализ на установените факти,
настоящият състав намира, че се касае за маловажен случай и че нарушителят не
следва да се наказва, а само да се предупреди, че при повторно нарушение, ще му
бъде наложено административно наказание. Относно идентично нарушение по КЗ е
имал възможност да се произнесе и Административен съд - В.Търново в свое
решение от 17.02.2020г. по КНАХД № 10331/19г.
Безспорно като правоспособен водач на МПС от жалбоподателя
се изисква да спазва всички предвидени в закона правила и той е трябвало да
прояви необходимата загриженост като собственик, като е следвало да се увери,
че същият има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, която по закон е
задължителна. От друга страна обаче, може би обстоятелството, че същият не е
предприел управление на автомобила след сключване на застраховката е реалната
причина той да не огледа своите документи, което може би я щял да стори в един
по-късен етап, тъй като застраховката гражд. отговорност има своя основен
смисъл за обезвреда на вреди, причинени в хода на управлението на МПС.
Автомобилът на жалбоподателят е бил паркиран и това обстоятелство също следва
да се отчете при преценката на случая по реда на чл.28 от ЗАНН. Нарушението е
на просто извършване, при което без значение за съставомерността му е липсата
на вредоносен резултат. Липсата на настъпили вредни последици от деянието
обаче, е от значение при преценката дали то разкрива значително по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид. Допълнителни
аргументи за прилагането на чл. 28 от ЗАНН, са сравнително младата възраст на
нарушителя/25г./, липсата на сериозен опит като водач на МПС, фактът на първо
осъществяване на нарушение по КЗ и липсата на повече от няколко предходни
такива по ЗДвП. От значение при съобразяване приложимостта на чл. 28 от ЗАНН е
и обстоятелството, че след издаване на процесното НП, жалбоподателят като водач
на МПС не е допуснал нарушения на ЗДвП или КЗ, санкционирани с друго
наказателно постановление. Санкцията е в немалък размер, съотносима с часовата
разлика, в която е прието, че липсва ГО /от 17 до 19ч./, в който момент
автомобилът не е управляван. От свидетелските показания пред ГОРС се установява
и съдействие на контролните органи от страна на Л. при провеждане на
производството по налагане на процесната санкция. Съобразно изложеното се
разкрива по-ниска степен на обществена опасност на деянието и на дееца, които
мотивират настоящата инстанция да приложи чл. 28 от ЗАНН, доколкото и така би
се постигнал целеният възпитателен ефект на административнонаказателната
отговорност. Последното е основание за отмяна на наказателното постановление
поради издаването му в противоречие със закона.
В обясненията пред съда чистосърдечно и прямо разказва за случая и проявява
критичност към констатираното нарушение.
Освен това, наложеното наказание глоба се явява прекомерно тежко и
несъответно на обществената опасност на конкретното нарушение и личността на
нарушителя. Липсват доказателства жалбоподателят и друг път да е извършвал
подобно нарушение, за което да е надлежно санкциониран. Тези данни сочат, че
процесното деяние представлява пропуск от страна на жалбоподателя, явяващ се
изолиран случай в действията му като водач. В тази насока, процедурата по чл.28
от ЗАНН в пълна степен би изпълнила целите на закона.
При тези данни, съдът намира, че наказващият орган е имал всички
основания да приложи чл.28 от ЗАНН и да
не налага санкция на нарушителя. В съответствие с духа на закона е било достатъчно същият да
бъде предупреден, че при повторно
нарушение ще му бъде наложено наказание.
Това аргументира извод за
отмяна на атакуваното НП. В случая е наложено наказание, предвидено за
извършеното нарушение, като не са взети предвид от АНО тежестта на нарушението
и критериите, определящи случая като маловажен случай на административно
нарушение от този вид.
По изложените съображения жалбата се явява основателна, поради което
обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
Водим от изложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 19-0268-001118/15.07.2019г. на Началник сектор към
ОДМВР В.Търново, РУ Горна Оряховица, с което на
К.Л.Л., ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание чл.638, ал.1, т.1 от КЗ е
наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 250,00 лв. (двеста и
петдесет лева), за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Велико Търново в 14- дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: