№ 7256
гр. София, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110171312 по описа за 2021 година
Предявени е за разглеждане иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.1-во, във
вр.чл.240, ал.1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по искова молба от [фирма] против Р.
ИВ. ВЛ., с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 1500,00 лева, представляваща дадена в заем сума по неформален договор за заем,
обективиран в разходен касов ордер № 001/11.03.2021 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.12.2021 г. до
окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че съгласно устна уговорка между страните,
на 11.03.2021 г. предоставил на ответника в заем сумата от 1500,00 лева. За
предаването на сумата ответникът попълнил и подписал разходен касов ордер със
задължение да възстанови сумата в срок до 31.03.2021 г. Ищецът поддържа, че до
датата на подаване на исковата молба в съда сумата не била възстановена, въпреки
многократни покани до ответника да изпълни задължението си. По изложените в
исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния си интерес от
предявения иск. Претендира законна лихва върху главницата, както и направените по
производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответницата не е подала отговор и не е изразила
становище.
В първото по делото открито съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си
представител е поискал постановяване на неприсъствено решение против ответника.
1
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото,
следва да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл.238, ал.1 ГПК, ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не е изпратил
представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за
разглеждането му в отсъствие на процесуален представител.
Освен предходното, налице е и изискването на чл.239, ал.1, т.1 ГПК - на
ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването му в съдебно заседание /разпореждане № 1062 от 06.01.2022 г. с тези
указания е редовно връчено на ответника по месторабота/.
Съдът намира, че е налице и условието по чл.239, ал.1, т.2 ГПК – предявените
искове са вероятно основателни, предвид представените към исковата молба
доказателства – разходен касов ордер за сумата от 1500,00 лева и извлечение от сметка
499 на ищцовото дружество.
На основание чл.239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени направените разноски по делото. Видно от доказателствата по
делото е, че ищецът е направил разноски в общ размер на 460,00 лева, от които 60,00
лева е платена държавна такса и 400,00 лева платено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. ИВ. ВЛ., ЕГН ********** да заплати на [фирма], ЕИК {еик], със
седалище и адрес на управление: [адрес] на основание чл.79, ал.1, предл.1-во ЗЗД,
вр.чл.240, ал.1 ЗЗД сумата от 1500,00 лева, представляваща дадена в заем сума по
неформален договор за заем, обективиран в разходен касов ордер № 001/11.03.2021 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
13.12.2021 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Р. ИВ. ВЛ., ЕГН ********** да заплати на [фирма], ЕИК {еик]
сумата от общо 460,00 лева, представляваща направените разноски по производството.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2