№ 606
гр. Перник, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720201507 по описа за 2022 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, №5796760/2022г., издаден
от ОДМВР-Перник, с който на А. Ц. Г., ЕГН **********, адрес:
************** е наложено административно наказание глоба в размер на
800 /осемстотин/ лева на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от Закона
за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.2, вр. чл. 21,
ал.1 от същия закон.
Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от А. Ц. Г., в която
се излагат възражения, че е издаден при неспазване на процесуалните правила
и в нарушение на материалния закон. Моли за отмяна на издадения
електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебно заседание, жалбоподателят – редовно призован, не е участвал
лично, като не се и представлява.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал. В
придружителното писмо към преписката моли съда да потвърди ЕФ, като
прави възражение и за адвокатското възражение на другата страна.
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна.
От фактическа страна:
На 11.04.2022 г. в 18:10 часа в гр. Перник ПП I-6 км.77+000 к-ще
1
Кристал с посока към гр. Радомир при ограничение на скоростта от 60 км/ч
въведено с ПЗ В26 за населено място и отчетен толеранс от - 3 км/ч в полза на
водача. СПУКС е насочен към гр. София е бил заснет да се движи МПС
ШКОДА ОКТАВИЯ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер
********, е заснето извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 120с523, като при разрешена
стойност на скоростта-60 km/h, била установена стойност на скоростта-
91km/h превишена стойност на скоростта-31 km/h. Нарушението в атакувания
ЕФ е описано, че е извършено в условията на повторност в едногодишния
срок от влизане в сила на ЕФ К/3869624.
След преустановяване на извършвания в периода от 16:30 часа до 18:30
часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на
посочената дата и място полицейският служител изготвил протокол съгласно
чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение, който бил регистриран на 13.4.2022 г. с рег. № 1158р-
3264. В протокола, представен по преписката, като място на контрол- графата
е празна, или такова не е описано, като град- посочен гр. Перник, гр. София.-
Радомир, кръстовище Кристал, посока на заснемане – приближаващ трафик.
гр. Перник ПП I-6 км.77+000
При направена справка по регистрацията на моторни превозни средства
се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е
отчетена, е собственост на жалбоподателят.
В отсъствие на последния, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ, с който отчетената скорост била
редуцирана на 91 км/ч /при отчетен толеранс от 3 км в час, тоест видно от
снимката се е движел със скорост 94 км в час/ при разрешена такава от 60
км/ч /към момента на заснемането/, за населено място, или превишението
било с 31 км в час., поради което и за нарушаване на чл.21, ал.2, вр. Ал. 1 от
ЗДвП му е било наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.4 от
същия закон административно наказание глоба в размер на 800 лв.
Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл.189, ал.6 от ЗДвП да
предостави в ОД на МВР Перник писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство, а обжалвал ЕФ с процесната жалба пред съда.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 20.8.2022 г., след което
същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Справката по регистрацията на моторни превозни средства доказва, че
МПС ШКОДА ОКТАВИЯ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер
******** е собственост на жалбоподателя.
Разпечатката от показанията на автоматизираното техническо средство-
снимка № № 120С523/ 001707, установява, че на 11.04.2022 г. в 18:10 часа в
гр. Перник ПП I-6 км.77+000 к-ще Кристал с посока към гр. Радомир при
ограничение на скоростта от 60 км/ч въведено с ПЗ В26 за населено място и
отчетен толеранс от - 3 км/ч в полза на водача. СПУКС е насочен към гр.
София е бил заснет да се движи МПС ШКОДА ОКТАВИЯ вид ЛЕК
2
АВТОМОБИЛ регистрационен номер ********, е заснето извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 120с523 , като при разрешена стойност на скоростта-60 km/h,
била установена стойност на скоростта-91km/h превишена стойност на
скоростта- 31 km/h., което съвпада с обективираната в ЕФ, след като е бил
приспаднат толеранс от минус 3 км/ч, който е релевантен към максимално
допустимата грешка при измерване на скоростта, посочен както в
приложението към удостоверението за одобрен тип на преносимата система
за контрол на скоростта, така и в протокол № 22-С-ИСИС от 13.7.2021 г. за
последващата й проверка И протокол № 248-ИСИ от 11.12.2017 г. за
последващата й проверка.
Към доказателствения материал са приобщени протокола за използване
на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение, удостоверение за одобрен тип средство за измерване на преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“, удостоверяващо,
че е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване
под № 5126 приложение, издадено от производителя за техническите и
метрологични характеристика на процесната система.
Видно от писмо, рег.№ 20486/13.10.2022 г. от Директор Областно
Пътно Управление- Перник, прието по делото, се установява, че : Километър
77+000 на Път I-6 попада в рамките на населеното място гр. Перник;
ограничението на скоростта към 11.04.2022г. в участъка на км 77+000 в
посока на движение към гр. Радомир, въведено с ПЗ В26 е с цифрово
означение 80 км/ч и е монтиран при км 77+610 (610 м преди горецитирания
километър, в посока към гр. Радомир);ПЗ Д11 се намира на км 86+939
(ПВ„Даскалово“, на 9939 м преди горецитирания километър, в посока към гр.
Радомир); ПЗ Д12 се намира на км 73+400 (ПВ „Батановци“, на 3600 м след
горецитирания километър, в посока към гр. Радомир). Към писмото е
приложена извадка от схема за организация на движението.
Видно от прието по делото, Писмо с рег. №20527/13.10.2022 г. от
Гл.юрисконсулт ОДМВР-Перник, ведно с приложени: разпечатка на
електронен фиш серия К № 3869624, с мокър печат „Влязъл в сила“ на
17.11.2021 г., разпечатка на справка на нарушител/водач А. Ц. Г. и заверено
ксерокопие на пълномощно, като следва да се посочи, че към атакувания
ФИШ в преписката е представен същия ЕФ К № 3869624, с мокър печат
„Влязъл в сила“ на 2.11.2021 г. /тоест двете дати се различават и то на
посочения мокър печат и то представени от един и същи орган/.
От правна страна:
Не е спорно, че лек автомобил МПС ШКОДА ОКТАВИЯ вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ регистрационен номер ********, е собственост на
жалбоподателя., поради което и правилно в съответствие с разпоредбата на
чл.189, ал.5, вр. чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е била ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност. От страна на жалбоподателя не се
навеждат и възражения, че друго лице е извършило нарушението, както и не
са налице доказателства за евентуално упражняване, в законовия 14-дневен
срок от получаване на фиша, на правото по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП.
3
По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с
автоматизирано техническо средство № 120с523, като същото е посочено
както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Същата е одобрен тип средства за
измерване видно от протокол от проверка с № 248-ИСИ/11.12.2017 г.
Периодичността на проверката на видео- радарните системи е една
година.Системата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 5126, срокът на валидност на
одобряването на типа е до 07.09.2027 г. Тя е тип средство за измерване
съгласно приетото като писмено доказателство удостоверение № 17.09.5126,
издадено от Българския институт по метрология, като същевременно е
отговаряла на съответните технически изисквания. Процесната преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства работи в
автоматичен и автономен режим, без участие и намеса на служител, който
само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за
контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система
измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези,
движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния
номер на моторното превозно средство. В приложението, което е неразделна
част към удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на
процесната система подробно е описана процедурата по обработване на
данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не
могат да бъдат променени от човешки фактор.
На снетия от паметта на системата снимков материал, който е
веществено доказателствено средство се наблюдава именно автомобила,
посочен в ЕФ, тъй като превозното средство и регистрационният му номер са
видими по ясен и категоричен начин, поради което и няма спор, че
измерената скорост е именно на заснетия автомобил.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от
централна база данни – КАТ, справка за нарушител/водач, разпечатка от
показанията на техническото средство – снимка № 120С523/ 001707,
протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-3264, протокол № 22-С-
ИСИС от 13.7.2021 г. за последващата й проверка И протокол № 248-ИСИ от
11.12.2017 г. за последващата й проверка, писмо, заповед № 313з-
310/14.02.2020 г. на Директор ОД МВР – Перник, писмо, рег.№
20486/13.10.2022 г. от Директор Областно Пътно Управление- Перник, прието
по делото, се установява, че : Километър 77+000 на Път I-6 попада в рамките
на населеното място гр. Перник; ограничението на скоростта към 11.04.2022г.
в участъка на км 77+000 в посока на движение към гр. Радомир, въведено с
ПЗ В26 е с цифрово означение 80 км/ч и е монтиран при км 77+610 (610 м
преди горецитирания километър, в посока към гр. Радомир);ПЗ Д11 се намира
на км 86+939 (ПВ„Даскалово“, на 9939 м преди горецитирания километър, в
посока към гр. Радомир); ПЗ Д12 се намира на км 73+400 (ПВ „Батановци“, на
3600 м след горецитирания километър, в посока към гр. Радомир). Към
писмото е приложена извадка от схема за организация на движението.
Видно от прието по делото, Писмо с рег. №20527/13.10.2022 г. от
Гл.юрисконсулт ОДМВР-Перник, ведно с приложени: разпечатка на
4
електронен фиш серия К № 3869624, с мокър печат „Влязъл в сила“ на
17.11.2021 г., разпечатка на справка на нарушител/водач А. Ц. Г. и заверено
ксерокопие на пълномощно, като следва да се посочи, че към атакувания
ФИШ в преписката е представен същия ЕФ К № 3869624, с мокър печат
„Влязъл в сила“ на 2.11.2021 г. /тоест двете дати се различават и то на
посочения мокър печат и то представени от един и същи орган/.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
основателна.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено
и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство
за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера
и комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския
институт по метрология съгласно удостоверение № 17.09.5126 със срок на
валидност 07.09.2027 г. Документът удостоверява, че преносимата система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за
използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с
метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с
което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в
електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за
установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, чл. 4 и чл. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата.
Настоящият състав намира, обаче, че са основателни наведените от
жалбоподателя доводи за допуснати съществени процесуални нарушения
свързани с описанието на нарушението и съответната нарушена правна
норма, което от своя страна е довело до невъзможност да се формира по
несъмнен начин извод досежно правилността на дадената квалификация на
нарушението и да се направи извод законосъобразно ли е посочена
приложимата санкционна норма, като съображенията са следните:
На първо място направеното описание на нарушението в ЕФ е както е
погрешно досежно ограничението на скоростта, с което е допуснато
съществено процесуално нарушение при издаването на обжалвания документ,
свързано с императивните реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 189,
ал.4 от ЗДвП във връзка с посочване на този съществен реквизит от
извършване на нарушението, което е ограничило правото на защита на
наказаното лице и е основание за отмяна на ЕФ.
В ЕФ като фактическо описание на което е било извършено
нарушението е записано следното: „….На 11.04.2022 г. в 18:10 часа в гр.
Перник ПП I-6 км.77+000 к-ще Кристал с посока към гр. Радомир при
ограничение на скоростта от 60 км/ч въведено с ПЗ В26 за населено място и
отчетен толеранс от - 3 км/ч в полза на водача. СПУКС е насочен към гр.
София. Нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/3869624с МПС ШКОДА
ОКТАВИЯ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ******** е
извършено нарушение за скорост,установено и заснето с автоматизирано
5
техническо средство № 120с523 разрешена стойност на скоростта-60 km/h,
установена стойност на скоростта-91 km/h, превишена стойност на
скоростта 31 km/h...”Съдът констатира, че така отразеното в ЕФ
противоречи на изложеното в писмото от ОПУ –ПЕРНИК, видно от от което
писмо с рег.№ 20486/13.10.2022 г. от Директор Областно Пътно Управление-
Перник, прието по делото, се установява, че : Километър 77+000 на Път I-6
попада в рамките на населеното място гр. Перник; ограничението на
скоростта към 11.04.2022г. в участъка на км 77+000 в посока на движение към
гр. Радомир, въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 80 км/ч и е монтиран
при км 77+610 (610 м преди горецитирания километър, в посока към гр.
Радомир);ПЗ Д11 се намира на км 86+939 (ПВ„Даскалово“, на 9939 м преди
горецитирания километър, в посока към гр. Радомир); ПЗ Д12 се намира на
км 73+400 (ПВ „Батановци“, на 3600 м след горецитирания километър, в
посока към гр. Радомир). Към писмото е приложена извадка от схема за
организация на движението. Тоест в ЕФ е посочено, че ограничението на
скоростта е 60 км в час, а всъщност за участъка е 80 км в час, което е
достатъчно основание само по себе си за отмяна на атакувания ФИШ, като по
този начин не само е ограничено правото на защита на жалбоподателя, но и
неправилно е определена и санкцията за нарушението, като това
противоречие още по-силно е задълбочено и с посочването, че нарушението е
било извършено при условията на повторност, тъй като освен че посоченият
ЕФ, обуславящ повторността не е до степен индивидуализиран – с дата на
влизане в сила и описание дали се касае отново за такова нарушение /тъй като
обективно ЕФ се издавата и за нарушения по чл. 638 КЗ напр/, то видно от
представените два фиша с един и същи номер, обуславящи повторността, то
АНО е сложил два печата и то мокри на ЕФ и то представени от него, в които
е описал, че са влезли в сила на различни дати, а един и същи ЕФ няма как да
влезе в сила на една и съща дата, което също е основание за отмяна на
атакувания ЕФ.
За превишаване на разрешената максимална скорост санкциите са
установени в разпоредбата на чл. 182 от с. з., вида и размера на които са
определени в зависимост от стойността на конкретното превишаване на
скоростта. Санкциите са диференцирани в пет отделни алинеи с оглед
обстоятелството дали превишаването на скоростта е извършено в населено
място /ал. 1 или извън населено място /ал. 2/, като са предвидени и по-тежко
наказуеми състави в хипотезите на особеност на субекта на нарушението /ал.
3/, при повторно извършено нарушение /ал. 4 и системно такова /ал. 5/.
В случая жалбоподателката е наказана на основание разпоредбата на чл.
182, ал. 4 от ЗДвП. Тя предвижда по-тежко наказание за повторно извършено
нарушение по ал. 1, ал. 2 и 3 на с. р., а именно глоба в двоен размер спрямо
предвидения за съответното нарушение, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6
и ал. 3, т. 6 – и кумулативно наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство за срок три месеца. Приложената
администартивнонаказателната разпоредба на чл. 182, ал. 4 ЗДвП не е
обвързана със съответната хипотеза по ал. 1-3, но описанието на нарушението
и обстоятелствата, при които е извършено, намерили отражение в
съдържанието на електронния фиш, но дори и принципно да може от размера
на глобата да се определи, коя от хипотезите е нарушена на цитирания член,
то тук АНО е сгрешил и тази хипотеза, тъй-като е вменил нарушение та
скорост различна от реалната такава, макар и да е написал по-ниска такава, то
това е повлякло след себе си нарушение от типа на съществените такива, като
6
липсват обективни признаци от състава на нарушението /различната
разрешена скорост, води до различно превишение, оттам до различна
санкция, оттам хипотетично и до различна двойна санкция, като последната и
в случая по изложените по –горе доводи също би била незаконосъобразна/.
Само тези доводи са достатъчни за отмяна на атакувания ЕФ, без да се
навлиза в дълбочина в обсъждане на останалите възражения в жалбата.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалвания ЕФ следва да бъде
отменен като издаден в нарушение на процесуалния и материален закон.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр.
ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 5796760/2022г., издаден от
ОДМВР-Перник, с който на А. Ц. Г., ЕГН **********, адрес: ******* е
наложено административно наказание глоба в размер на 800 /осемстотин/
лева на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от същия
закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7