№ 24991
гр. София, 18.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20241110115189 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът “............“ АД, твърди, че в изпълнение на договор за застраховка имущество
“Каско” заплатил застрахователно обезщетение за щети на застрахованото МПС „Волво ХЦ
90“ с рег. № ........., резултат от ПТП на 12.12.2022 г., в село Осиковица, ПП-3, в района на
км. 178.665, в размер на 8687.40 лв., причинено по вина на водача на МПС „Опел Астра“ с
рег. № ............., чиято гражданска отговорност била застрахована при ответното дружество
„..............“ АД. Сочи, че застрахованият при ответника водач, излизайки от второстепенна
улица без име и извършвайки маневра ляв завой за включване в движението по главния път,
отнел предимството на движещия се по главния път автомобил „Волво ХЦ 90“ с рег. №
........., на който били причинени материални щети. За събитието бил съставен протокол за
ПТП и на виновния водач било наложено административно наказание за нарушаване
разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. При ищеца била заведена щета № ............, по която за
ремонтно-възстановителните дейности ищецът платил сумата от 8687.40 лв. на 23.02.2023 г.
на сервиз „Мото Пфое“ ЕООД. Ищецът предявил пред ответника регресна претенция за
възстановяване на платеното обезщетение и ликвидационните разноски от 15 лв., но
плащане не било извършено. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати регресното
вземане в размер на 8702.40 лв., ведно със законната лихва от подаването на исковата
молба, както и мораторна лихва в размер на 915.77 лв. за периода от 31.5.2023 г. до
14.3.2024 г. Претендира разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Оспорва настъпването на ПТП и механизма му,
оспорва протокола за ПТП. Оспорва причинно-следствената връзка между вредите и ПТП,
като твърди, че не всички увреждания са причинени при процесното събитие. Оспорва
вината на застрахования при него водач и твърди, че изключителна вина за ПТП има
1
водачът на МПС „Волво ХЦ 90“ с рег. № ........., който нарушил множество разпоредби на
ЗДвП и отнел предимството на МПС „Опел Астра“ с рег. № .............. Евентуално, въвежда
възражение за съпричиняване в размер на 50 %. Твърди, че претендираният размер е
завишен, тъй като не кореспондира на средните пазарни цени към датата на настъпване на
ПТП. Моли за отхвърляне на исковете.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е
редовна, исковете - допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно
заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства и да
се допусне САТЕ по посочените в исковата молба и в отговора задачи. На ищеца и на
ответника следва да бъде допуснат по един свидетел при режим на призоваване за
изясняване на спорните обстоятелства. Искането по чл. 186 ГПК следва да се уважи.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: валиден договор за застраховка имущество между
него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на
дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно
противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован при
причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния
резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността
му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на
претърпените вреди; отправена покана за плащане.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си, включително извършени
действия или бездействия на увредения, с които е предизвикал или улеснил настъпването на
ПТП и/или вредите.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че МПС
„Волво ХЦ 90“ с рег. № ......... е било застраховано по застраховка Каско при ищеца към
12.12.22 г., а гражданската отговорност на водача МПС „Опел Астра“ с рег. № ............. е
била застрахована при ответното дружество.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при призоваване – Илия Димитров Менков, и на
ответника един свидетел при призоваване – Северина Павлинова Берова. Да се направят
справки за адреси на свидетелите. Указва на ищеца и ответника в тридневен срок от
съобщението да представят доказателство за внесен по сметка на районен съд Ботевград
2
депозит от 30 лв. за техния свидетел и въпросен лист. След това делото да се докладва.
ДОПУСКА изслушване на съдебнотехническа експертиза, която да даде заключение
по задачите, поставени в исковата молба и в отговора. НАЗНАЧАВА за вещо лице
Венцислав Другански при депозит в размер на 380 лв., вносими 180 лв. от ищеца и 200
лв. от ответника в едноседмичен срок от съобщението. Вещото лице да се призове след
внасяне на депозитите и да работи след постъпване на адм.нак. преписка и след депозиране
на свидетелските показания.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от ОПП – РУ „Правец“ при ОДМВР София, да
представи в едноседмичен срок административно-наказателната преписка, изготвена във
връзка с Протокол за ПТП № 1604460 от 12.12.2022 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.10.2024 г. от 09.30 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание
следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3