№ 324/ 9.10.2019 г.
П Р О Т О К О Л
Гр. Монтана, 09.10.2019 г.
Районен Съд – гр. Монтана, ІІІ-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на 09.10.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Ц.С.
С.М.
При участието на секретар Гинка Митова и прокурор Н. С., сложи за разглеждане НОХД № 1210 по описа за 2019 г., докладвано от съдия ЦВЕТКОВА.
На именното повикване в 10.30 ч., се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - Берковица, редовно уведомена, не изпраща представител.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - Монтана, редовно уведомени, изпращат прокурор Н. С..
ПОДСЪДИМИЯТ З.Р.И., редовно призован, се явява лично и с адв.М. К. от АК – Монтана, редовно упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема г-жо Съдия, няма процесуална пречка за даване ход на делото и моля да дадете ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото
С ОГЛЕД така взетото становище от страните съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на разпоредителното заседание, страните са редовно призовани и се явяват в днешното съдебно заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
С Разпореждане № 1436 от 15.08.2019г. съдът е разпоредил, че делото ще бъде насрочено в разпоредително заседание, разяснил е на страните въпросите, които ще бъдат разглеждани в настоящото производство, както и че следва да се отговори на всички въпроси по чл.248 ал.1 от НПК, а именно:
1. Подсъдно ли е делото на съда;
2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;
4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;
5. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Взетите мерки за процесуална принуда;
7. Искания за събиране на нови доказателства;
8. Насрочването на съдебното заседание и лицата, които ще участват в него.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Председател, считам, че делото е подсъдно на РС - Монтана, няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Към настоящия момент няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на резервен съдебен заседател или съдия, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник. Взетата мярка за процесуална принуда няма основания за изменението и. Към настоящия момент РП - Монтана няма искания за събиране на нови доказателства. Считам, че делото следва да бъде насрочено по общия ред като бъдат призовани в качеството на свидетели лицата посочени в списъка към обвинителния акт.
АДВ. К. – Уважаема госпожо Председател, от името на подзащитния ми вземам следното становище по въпросите, които следва да бъдат разгледани в днешното съдебно заседание по смисъла на чл.248, ал.1 от НПК, а именно:
Делото е подсъдно на районен съд, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Твърдим обаче, че на ДП са допуснати множество процесуални съществени нарушения на процесуални правила, които са отстраними и са довели до ограничаване правото на защита и процесуалните права на моя подзащитен.
На първо място по делото на ДП е назначена съдебно лесотехническа експертиза, на която са възложени разследващи и прокурорски функции, както и да отговори на правни въпроси – на л.166 от ДП и следващи от заключението е видно, че на т. нар. лесотехническа експертиза са възложени задачи като – експедирането на дървата, предмет на ДП, извършено ли е съгласно нормативната уредба и ако не, кои законови норми са нарушени, предходните въпроси - какви са количествата дърва за огрев доказващи законния им произход – т.1 по задачата. Т.2 – количествата дърва установени ли са при извършени проверки, издавани ли са превозни билети за тези количества дърва, с какъв товарен автомобил са транспортирани до купувачите, кое лице е било водач, от кои обекти са добити, Какъв е произхода им кое лице е продало дървата и прочие. Това са все факти и обстоятелства, които следва да бъдат установени с други способи на доказване в наказателния процес и респ. касаят отговори на правни въпроси, така както посочих по- горе. На практика единственият въпрос, който е в компетентността на вещото лице, е за стойността на дървата, дори не и това каква е минималната работна заплата за страната и колко пъти се нанася в тази стойност. На следващо място вещото лице С. Ц. е следвало да си направи отвод от даването на заключение и съответно участието в това ДП, тъй като по отношение на същата са налице изискванията на чл.148, ал.1, т.1 от НПК, и ал.2. Аз представям и моля да приемете Статия от интернет вестник „Медияпул БГ”, от която е видно, че въпросното вещо лице е в лоши отношения със семейството на подзащитния ми. Видно от посочената представена статия, а това е известно и по други дела с бащата на подзащитния ми, че това вещо лице категорично заявява, че дава заключения против бащата на подзащитния ми и съответно същите - неговото семейство, имат вина на практика за това, че и е отнеман лиценза, бил е установен подобен случай, но те явно пак ще се отърват. Следователно още при възлагането на това заключение вещото лице е следвало да си направи отвод. Така че към момента на предявяване на обвинение, разследване респ., подзащитният ми вече е бил поставен пред свършен факт с депозирано заключение по горния списък. Всичко това е довело до ограничаване на неговите права в процеса.
На следващо място – обвинителният акт не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК. Налице е лаконична констатация в обвинителния акт на стр.2 от една страна, че подзащитният ми е извършил превоз на дърва за огрев на различни граждани без превозни билети, съответно отразено на кои лица. Веднага след това на стр.3 прокурорът посочва, че се касае за продължавано престъпление - транспортирал е подзащитният ми незаконно добит от другиго дървен материал. Налице е противоречие в обстоятелствената част на обвинителния акт досежно основни факти от обективната страна на престъплението, в което е обвинен, така и между диспозитива на обвинителния акт и обстоятелствената част на обвинението. От една страна горепосоченото касае различни форми на деяние, превозът без превозни билети не е идентичен с транспортирането на незаконно добит от другиго дървен материал. От друга страна мотиви, респ. обосновка на това, да не говорим за доказателства, от кого е добита дървесината, която се твърди да е превозвал подзащитният ми от другиго, и то незаконно, липсват. Липсват посочени факти и обстоятелства в тази насока, а само констатации. „Незаконно добит от другиго”, е обективен признак от състава на престъплението, в което е обвинен подзащитният ми и само декларативното посочване, че дървесината е добита от другиго, не е достатъчно да се приеме, че повдигнатото обвинение е ясно, точно, пълно и обосновано. Липсата на основни факти в тази насока е пречка подсъдимият да се защити по това обвинение. Фрагментарното само маркиране на фактическата страна на обвинението е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като винаги води до ограничаване правата на подсъдимия. В този смисъл е и ТР №2/2002 г. на ОСНК на ВКС, Решение № 85 от 19.06.2016 г., ІІІ н.о. на Върховен съд по нак. дело № 238/2016 г., Решение на Софийски Окръжен съд от 30.03.2018 г. по възз. общ характер дело №51/2018 г., Решение на ОС - Добрич № 51 от 17.07.2015 г. по възз. общ характер дело № 176/2015 г.
На следващо място - в обвинителния акт в контраизискванията на цитираното по-горе решение на ОСНК не се съдържа времето на извършване на отделните деяния. Аз не виждам как бихме могли да се защитим като на пет от седемте пункта по обвинителния акт пише - на неустановена дата преди еди коя си дата. На неустановена дата може да значи и десет години преди тази дата. Колко във времето назад и на всички дати ли ние следва да търсим дали вярно пък на някоя дата преди това подзащитният ми е доставил съответните дърва за огрев? Няма как по този начин да бъде ситуиран обвинителния акт, защото ние не знаем как да организираме защитата си както по отношение на датата, така и по отношение на липсата на всякакви твърдения и фактология по отношение на това, дали дървата са добити от другиго, дали са незаконно добити, знаел ли е доверителят ми това, да не би пък той да ги е добил тези дърва, да не говорим, че дървата са маркирани, което сочи на законния им произход, съгласно и Наредба №8 от 2011 г. за сечта в горите и в едно от решенията, които цитирах колегите са проследи доста детайлно какво значи незаконна сеч и съответно незаконен добив. Такива неща в обвинителния акт липсват.
На последно място по хронология - много от действията извършени по разследването на ДП са извършени не от разследващ полицай, а лицето, което е извършило разпити на свидетели, огледи, съставило е констативни протоколи, на някои от местата е вписано на бланката отгоре като разследващ полицай, отдолу е задраскано и написано – разследващ орган, в някои от протоколите е вписано като инспектор, така че лично аз не мога да направя конкретен извод какво е правното положение на това лице, което е извършило тези процесуално следствени действия. Да, действително има две постановления за възлагане на тези действия, но те не обемат всички извършени от това лице процесуално-следствени действия, а освен това считам, че има и такива извършени не по реда на разпоредбата на чл.212, ал.2 от НК. Така че в тази връзка също считам, че са налице нарушения на процесуалните правила, довели до нарушения съответните права на подзащитния ми, ето защо Ви моля да прекратите съдебното производство и върнете делото на прокуратурата със съответните указания.
Други възражения на този етап нямам.
Алтернативно бих взела становище по отношение на следните въпроси, останалите по ал.1, а именно това, че към този момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати. По отношение на вещото лице взех становище по-горе. Не са налице основания за промяна на мярката за процесуална принуда. По отношение на искането за събиране на нови доказателства – да, ще имаме такива искания, те обаче са от значение във връзка с произнасянето на съда по отношение освен на прекратяване на делото, каквото поискахме по-горе, така и във връзка с отвода на вещото лице, така че са свързани и на този етап не бих могла да заявя такива.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо председател, както подчертах и по-рано, в случая аз считам, че не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. В чл.249, ал.4, т.1 от НПК изрично изчерпателно са посочени кои нарушения на процесуалните правила са съществени и отстраними, като за обвиняемия са посочени нарушения, а именно да научи за какво престъпление е привлечен в това му качество, да дава или отказва да дава обяснения по обвинението, да участва в производството, да има защитник и да получи превод на разбираем език, когато не владее български език. Считам, че обвиняемият е научил в какво престъпление е бил обвинен при привличането му в качеството на обвиняем. Дадена му е възможност да дава обяснения по обвинението, от която той е предпочел да не се възползва. Дадена му е възможност да има защитник в хода на ДП при привличането на обвиняемия, лицето е заявило, че на този етап няма да се ползва от защитник. Считам, че не са налице предвидените в чл.249, ал.4, т.1 от НПК основания, които биха могли да доведат до извода, че е допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните права конкретно на обвиняемия. Обвинителният акт считам, че отговаря на изискванията на чл.246 от НПК. В същия е посочено какво престъпление е извършил обвиняемият, посочено е мястото и начина на извършването му. По отношение на времето - посочено е времето като начален и краен момент на извършването, а именно от 16.07.2017 г. до 30.08.2017 г., при част от деянията включени в продължаваното престъпление по чл.26 от НК, по смисъла на чл.26, ал.1 НК, не е посочена конкретна дата на извършването му, но не винаги и е възможно да се удостовери точно на коя дата е извършено престъплението и затова колегата от РП - Берковица е посочил, че същото е извършено на неустановена дата преди конкретна дата. Считам, че това не е нарушение на ТР № 2 от 2002 г. на ОСНК на ВКС.
По отношение на това, че някои от процесуалните действия са извършени от лицето С. Б. Ц., същото лице работи в ОД МВР - Монтана в качеството му на инспектор в Сектор Противодействие на икономическата престъпност при ОД МВР - Монтана. С постановление разследващият полицай му е възложил извършването на определени действия по разследването, каквато е практиката от години в района на област Монтана, така че не считам, че има процесуално нарушение, тъй като има Постановление за възлагане на действия по разследването.
По отношение на възражението, че вещото лице, което е извършило съдебно лесотехническата експертиза е в лоши отношения със семейството на обвиняемия аз считам, че в днешно съдебно заседание не бяха представени достатъчно убедителни доказателства в тази насока. Има статия, за която се твърди, че е от Агенция „Медияпул”, което за мен въобще не е достатъчно, за да коментираме в какви точно отношения е вещото лице със семейството на обвиняемия. Считам, че при разпит на вещото лице то самото следва да коментира в какви отношения е с обвиняемия и дали има основания за отвод.
Другите въпроси са по допускането, събирането, проверката и оценката на доказателства и доказателствени средства. Съгласно чл.248, ал.4 от НПК в разпоредително заседание не се обсъждат нарушения свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателства и доказателствени средства.
Предвид гореизложеното считам, че няма основания за прекратяване на съдебното производство от съда и връщане на делото на РП - Берковица.
АДВ. К. – Уважаеми районни Съдии, моля Ви да приемете за неоснователни доводите и съображенията на представителя на прокуратурата по отношение на моето искане за прекратяване на съдебното производство. Именно обстоятелството, че подзащитният ми не е могъл да разбере и не се и разбира за какво престъпление е привлечен в това му качество, се подвежда под основанията на чл.249, ал.4 от НПК за съответно прекратяване на съдебното производство. Обстоятелството, на следващо място, че е посочен един период за осъществяване на твърдяното престъпление не санира допуснатата липса на посочване на дата на пет от седемте твърдени деяния. Няма как при това положение, както посочих и по-горе, да организираме защитата си. Това, че не винаги било възможно да се определи датата, на която е извършено престъплението не би следвало да се превръща в проблем на подсъдимия, който и да е той. Моля Ви, предвид и гореизложеното и константната практика на съдилищата да постановите Вашето определение. А що се каса е до доказателствата по отношение на вещото лице, такива се се съдържат в НОХД №1930/2016 г. по описа на РС – Монтана, по което подсъдим с влязла в сила оправдателна присъда беше бащата на подзащитния ми.
ПРЕДВИД така изразените становища на страните съдът намира, че делото е подсъдно на РС - Монтана предвид обстоятелството, че същото е изпратено за разглеждане на този съд с Определение №89 от 26.07.2019 г. по ЧНД №737/2019 г. на ВКС, ІІІ н.о., поради отвод на всички съдии от РС - Берковица, където е местната подсъдност.
По отношение на това, има ли основания за прекратяване или спиране на наказателното производство страните не навеждат такива обстоятелства, а и съдебният състав не установи такива. По отношение на направеното възражение за това, че на фазата на ДП са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаването процесуалните права на обвиняемия, респ. подсъдимия в настоящото производство, съдът намира за частично основателни.
Наведеното възражение, че вещото лице изготвило съдебно лесотехническа експертиза на ДП – С. Ц., е лице, което има лично отношение към подсъдимия и неговото семейство, поради което е заинтересовано от изготвянето на експертното заключение, съдът намира за неоснователно. На ДП подсъдимият З.И. е участвал лично, знаел е, че е назначено това вещо лице за изготвяне на съответното заключение и не е направил възражения в тази насока, нещо повече, видно от Протокол за предявяване на разследване от 18.06.2019 г. на обвиняемия З.Р.И. лично са предявени материалите по делото и същият се е подписал под отразеното „нямам искания, бележки и възражения по ДП”, арг. л. 204 от ДП.
Във връзка с това, че част от процесуалните действия са извършени от лицето С. Бориславов Ц., като в част от доказателствата по делото е вписан като разузнавач, а на други места е вписан като полицейски орган, съдът намира, че не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, с което да са ограничени правата на подсъдимия по делото.
Съдът обаче констатира, че възраженията във връзка с изготвения обвинителен акт са частично основателни досежно това, че не отговарят на изискването на закона. На първо място обвинителният акт има декларативен вид. В него е посочена самоличността на подсъдимия, датите на които е доставял дървен материал на съответните лица, но няма правна обосновка на какво основание е счело държавното обвинение, че подсъдимият е осъществил престъпния състав на чл.235, ал.2, предл.3 от НК. В обвинителния акт не се съдържат каквито и да било обстоятелства, въз основа на които обвинението твърди, че са налице квалифициращите деянието признаци. Доколкото в случая става въпрос за факти, които обуславят съставомерността на деянието, то същите следва да бъдат изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, тъй като предназначението му е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита. Нещо повече, в диспозитива на обвинителния акт е посочено, че деянието осъществено от подсъдимия е извършено при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК. В обстоятелствената част на обвинителния акт не са посочени обстоятелствата как е достигнало държавното обвинение до този извод, а единствено са посочени дати. Разпоредбата на чл.26, ал.1 от НК визира, че осъществените престъпления следва да са извършени поотделно, макар и да съставляват един и същ състав на едно и също престъпление, да е извършено през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последиците да се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. В този смисъл аргументи от държавното обвинение не са наведени. Предвид на това съдът намира, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на закона, което обстоятелство затруднява изготвянето защитната теза на подсъдимия, особено като се има предвид, че така е повдигнато обвинение на подсъдимия, тогава обвиняем, на ДП. Ето защо съдът намира в тази част възражението на защитника на подсъдимия за връщане делото на РП - Берковица за основателно.
Във връзка с това налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила съдът намира, че не са налице такива. Няма наведени доводи и съдът намира за липса на такива делото да бъде разгледано при закрити врати с привличането на резервен съдия или съдебен заседател, няма основания за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник към настоящия момент и извършване на съдебно следствени действия по делегация.
По отношение на мярката за процесуална принуда съдът намира, че следва да бъде потвърдена такава, каквато е взета на Досъдебното производство, а именно Подписка. Не са се променили обстоятелства във връзка с нея и не се налага нейната промяна към настоящия момент. Няма и искания по доказателствата.
МОТИВИРАН от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на съда.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1210/2019 г. по описа на РС – Монтана.
ВРЪЩА делото на РП - Берковица за отстраняване на допуснатите отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати и привличането на резервен съдия, съдебен заседател, защитник, преводач или тълковник или назначаването на съдебно-следствени действия по делегация.
ПОТВЪРЖДАВА взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение „Подписка” по отношение на подсъдимия З.Р.И..
Няма искания за събиране на нови доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта за мярката за неотклонение и по съдебната преценка във връзка с допуснати в хода на досъдебното производство съществени процесуални нарушения подлежи на обжалване и протестиране на основание чл.249, ал.3 от НПК в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – гр. Монтана.
НА съдебните заседатели за участие в съдебно заседание съдът определи възнаграждение в размер на сумата от 20.00 лв., за всеки един от тях, платими от бюджета на съда.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 11.30 ч. и бе изготвен в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: