№ 4849
гр. Варна, 29.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело №
20233100100227 по описа за 2023 година
Предявени са искове, съгласно доклада в мотивите на определение №
706 от 21.02.2023 г.
По възражението, че ищците са узнали за договора още през 2016 г.:
От разпита на свидетелите Н. П. и В. К. (л. 216-217) се установява, че в
периода 2018-2019 г. в архитектурното студио на Ж. М., дъщеря на
ответниците М.и, са провеждани разговори за разпределение на обектите в
бъдещата сграда. Участвали са Т., И. и Ж., а чрез видеовръзка – и М..
Разговорите са водени в офиса така, че свидетелите са можели да ги чуят
изцяло.
Не е споменавано името на ответника А. К., като лице, което също
трябва да даде съгласие, нито интерес на неучастващо лице, който трябва да
бъде съобразен при разпределението.
В показанията си (л. 219) свидетелят И. К., син на ищеца, сочи че А. К.
не е присъствал на срещите, нито някой е заявил, че го представлява или ще
го уведоми за взетите решения. Заявява, че не помни да е ставало дума, че Ж.
т.е. ответниците М.и ще получат половината, вместо една четвърт от
обектите.
Показанията на този свидетел са непоследователни. Той първо
заявява, че не знае делът на Ж. да е два пъти по-голям от този на И. и М. и
този на Т., но сочи, че обектите й все се оказвали с по-голяма площ т.е. все
пак е знаел колко голям е делът й.
Показанията на този свидетел са и нелогични. Страните и децата им,
които са участвали в преговорите, са образовани и информирани. Свидетелят
. П., зет на ищеца, макар и компютърен специалист, разбира също конкретно
от строителство и от договарянията за бъдещо строителство. Поради това
всички участници са знаели, че решенията не могат да бъдат вземани без
участието на някой от съсобствениците. Никой от тях не би губил време да
преглежда проекти, ако не е сигурен, че могат да бъдат взети решения.
От всички присъстващи на срещите свидетелят И. К. е най-близък
1
родственик на ответника А. К., поради което и свидетелят признава, че ако е
имало представител или застъпник за отсъстващия, това би трябвало да бъде
самият свидетел (л. 220).
Поради това няма логика причината за отсъствието на А. К., а именно:
че той е сключил договор за прехвърляне на своите части, да не е била
известна на всички.
Съдът приема, че срокът за предявяване на иска тече от узнаването, че
е сключен прехвърлителен договор, без да е необходимо ищецът да узнае, че
това е именно продажба (определение № 364 от 4.08.2011 г. на ВКС по ч. гр.
д. № 170/2011 г., II г. о., ГК). Това е така, защото срокът е предвиден в
обществен интерес, а съсобственикът, на когото не е предложено, може да
защити своя частен интерес чрез справка в СВ.
В литературата се приема, че знанието се преценява, както с оглед на
упълномощителя, така и на пълномощника (Таков, К. Доброволно
представителство. С.: Сиби, 2006, с. 218).
В производството по одобряване на ПУП нотариалният акт за
продажбата е бил представен (л. 112 от преписката по опис към корица) т.е.
пълномощникът на ищеца е знаел за него. Знанието следва да се припише и
на ищеца.
Получаването на съобщението с преписите по делото за делба не е
моментът на узнаването, а моментът на документирането на узнаването, но
законът не свързва началото на срока с документирането.
Искът е предявен след изтичане на преклузивния срок и е
недопустим.
В този случай липсва правен интерес за разкриване привидността.
Производството следва да бъде прекратено.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ ДЕЛО молба вх. № 29236/29.11.2023 г. и
приложенията и писмо вх. № 30568/13.12.2023 г. с приложена справка.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 227/2023 г. по описа на
ВОС, ХІІ-ти състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от получаване на съобщенията до страните пред ВАпС.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2