Р Е
Ш Е Н
И Е № 795
гр.Сливен, 12.07.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливенски
районен съд, гражданско отделение, трети състав в публично заседание на пети
юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: КРАСИМИРА КОНДОВА
при секретаря Маргарита Ангелова, като разгледа
докладваното от районния съдия гр.д.№ 1671
по описа за 2019г., за да се
произнесе съобрази следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.55, ал.1,пр.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е собственик на
жилище с адрес гр. Сливен, ул. „Д. Калъкчията" №
1А и
потребител на електроенергия с клиентски №
**********. Партидата била на името на баща му В. Андонов Г., а след неговата
смърт той останал потребител, като не сменил името на титуляра.
Сочи, че на 09.10.2018г. в 07.00
часа било спряно електрозахранването на горния адрес. При направена от ищеца
проверка, установил, че сумата от 264.92
лв. била допълнително начислена в следствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електроенергия. За да му включат
електрозахранването, ищецът сочи, че платил сума в размер на 264.92 лв. По -
късно получил и уведомление изх. № 6110427 от 13.09.2018г. в което бил посочен
коригиран период 02.10.2016г. до 07.11.2016г. - 36 дни.
Твърди, че в уведомлението било
посочено, че на 07.11.2016г. от служители на „Електроразпределение
Юг" бил демонтиран и предаден за експертиза проверка в БИМ електромер с фабричен №
********* на измервателната точка /ИТН/ 2245767 в гр. Сливен, ул. ул. „Д. Калъкчията" № 1а на клиентски
номер **********. Било констатирано, че електромера отчитал с грешка - 89.85 %,
за което бил съставен кконстативен протокол №
177/21.03.2018г. на БИМ по метрология Бургас. Така била извършена корекция на
сметката на ищеца за ел. енергия за периода 02.10.2016г. до 07.11.2016г. за 36
дни, като била начислена допълнителна енергия на стойност 264.92 лв., явяваща
се разлика между платената и реално използваната електроенергия.
Твърди, че за да пуснат ел. захранването на ищеца, на
09.10.2018г. той заплатил коригираната сметка за ел. енергия в размер на 264.92
лв., както и сума от 7 лв. за възстановяване на ел. захранването.
Ищецът счита, че не е извършил
никакво нарушение на сключеният между страните договор за продажба на ел.
енергия, както и на ПИКЕЕ за свободен пазар, поради което заплатената от него
сума била дадена без основание. Сочи, че не бил уведомяван по никакъв начин за
извършената проверка на електромера му,
не присъствал на нея и не е подписвал
каквито и да е документи в тази връзка. Сочи още, че неизмерването
не било в резултат на негово виновно поведение, тъй като СТИ било собственост
на електроразпределителното предприятие,
и несвоевременното извършване на контрол, относно годността му,
представлявало неизпълнение на задължения на доставчика. Освен това не ставало
ясно, към коя точно дата била налице неизмерена
ел.енергия, което водело до извод, че с
допълнително начислената електроенергия, която ищеца заплатил, ответното
дружество се обогатило неоснователно. Ответникът не посочил основанието за
приемане на начална дата на периода на корекцията.
Иска се от съда осъждане на
ответното търговско дружество да заплати на ищеца сума в размер на 264.92 лв.,
представляваща корекция на сметката за ел. енергия и сума в размер на 7 лв.,
платена от ищеца за възстановяване на ел. захранването, или общо сума в размер
на 271,92 лв., платена без основание, ведно със законната лихва, считано от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане.
Претендира деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответника
депозирал отговор, с който оспорва иска за неоснователен.
Намира иска с цена 7 лв.
неоснователен, тъй като било видно, че тази сума била заплатена на друго
юридическо лице, а не на ответника. По този начин тази сума не преминала през патримониума на ответното
дружество и не било налице основателно обогатяване.
По отношение на
извършената корекция на сметката на ищеца сочи, че на 07.11.2016г. служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна
България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на
електромер № *********, отчитащ доставената ел. енергия в обекта на ищеца.
Проверката, извършена от двама служители на мрежовия оператор била с цел
демонтаж на електромера за последваща проверка в БИМ. Поради това служителите
го демонтирали, поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с №
449529, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За
тези действия бил съставен констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на СТИ № 312072/07.11.2016г. Същия бил съставен в присъствието на
свидетели съгласно условията на чл. 63, ал. 2 от ОУ на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ" ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-014 от
10.05.2008г. и същият бил изпратен и получен от клиента на 14.11.2016г., видно
от известие за доставяне № ИД PS 8820 00803GQ.
Твърди, че процесния
електромер бил предаден на БИМ за
извършване на метрологична експертиза, като
от заключението на лабораторията било видно, че бил осъществен достъп до
вътрешността на електромера. Било преместено местоположението на спойката върху
шунта на черния проводник, свързващ шунта с измервателната платка, водещо до
промяна на метрологичните характеристики на електромера. Вследствие на
описаната манипулация електромерът измервал с отклонение, извън границите на
допустимото, като грешката можело да бъде точно установена, а именно - 89,85%.
За извършената проверка от БИМ бил изготвен констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 117/21.03.2018г.
Така били налице
предпоставките на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ и операторът на разпределителната
електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството ел. енергия, при
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1 б."а"
ПИКЕЕ, като начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента в размер от 1 832 kWh на стойност 264.92 лв. с ДДС.
Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 36 дни, като първата
дата - 02.10.2016г. - началото на корекционния период била датата на регулярен
отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в
максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката,
в която е констатирана манипулацията, последната дата била датата на
извършената техническа проверка - 07.11.2016г.
Сочи, че ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което
от своя страна издало и процесната
фактура № 11978877290/13.09.2018г. за допълнително начислената сума, следствие
установеното непълно измерване на ел. енергия и с писмо с изх. №
6110427/13.09.2018г. изпратило на адреса
на ищеца уведомление за извършеното допълнително начисление.
Твърди, че съществувало
законово основание за извършената корекция. В конкретния случай приложение
намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1, вр.чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Стойността на
дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи
се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната
мрежа закупувал от обществения доставчик ел. енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Ответникът сочи, че нямал
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Тъй като били налице
всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекция на
сметката, искът бил неоснователен и се
иска неговото отхвърляне.
Претендират се разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
Ищецът А.Г. е наследник по закон - син на В. Андонов Г., починал на
02.12.1993г. Последният, освен ищеца оставил и наследници по закон преживялата
съпруга Стоянка Горнакова и дъщеря Антоанета Кирова.
С нотариален акт № 123, том І, рег.№ 1363, дело № 106/10.08.2005г. на
нотариус рег.№ 814 НК и район на действие СлРС,
наследниците на В.Г., а именно преживялата съпруга Стоянка Горнакова
и дъщеря му Антоанета Кирова продали на другия наследник - ищеца притежаваните
от тях идеални части от недвижим имот УПИ ХІV-6203, кв.378, ведно с втори етаж
от построена в имота масивна жилищна сграда, находящ се в гр.Сливен, ул.”Д. Калъкчията”.
На 07.11.2016г. била извършена проверка на състоянието на средството за
търговско измерване / СТИ/ на горепосочения обект – къща в гр.Сливен, ул.”Д. Калакчията” № 1А с клиент- потребител наследодателя на
ищеца и негов баща В. Андонов Борнаков, клиентски № **********
/вероятно партидата не е била сменена след смъртта на наследодателя на ищеца и
след придобиване собствеността/.
Проверката била извършена от двама служители на длъжност „ел.монтьор” при
електроразпределителното дружество - „Електроразпределение Юг” ЕАД гр.Пловдив /ЕВН ЕР/, КЕЦ- гр.Сливен
в присъствието на двама свидетели. Било констатирано, че пломбата на клемния
блок била манипулирана, а държавната пломба скъсана. Служителите демонтирали
електромера, поставили го в безшевна торба, пломбирана с пломба № 449529, а на негово
място поставили нов, който замерили с еталонен уред. За тези свои действия
служителите съставили констативен
протокол № 312072/07.11.2016г., в
който свидетелите са посочени само с по
две имена. Констативния протокол бил изпратен по пощата на проверявания адрес и
получен от ищеца / посочен в разписката син на адресата В.Г./ лично на
14.11.2016г.
При извършената метрологична експертиза на демонтираното ищцово СТИ било
констатирано /видно от констативен
протокол № 171/21.03.2018г. на БИМ РО Бургас/, че пломба вляво била
унищожена-скъсана. Констатирано било още, че
бил осъществен достъп до вътрешността на електромера – преместено
положението на спойката върху шунта на черния
проводник, свързващ шунта с измервателната платка,
водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера.
Извършена била справка за коригиране на сметката за ел.енергия на потребителя,
като били начислени допълнително 1 832 квтч за
изминал период от време от 02.10.2016г. до 07.11.2016г. /36 дни/ на стойност 264,93лв., съответно
издадена фактура № **********/13.09.2018г. на името на наследодателя на ищеца.
С писмо с изх.№ 6110427/13.09.2018г. на ЕВН ЕС абоната потребител бил
уведомен за извършената на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правила за
измерване на количествата ел.енергия /ПИКЕЕ/ корекция в сметката му.
Сумата в размер на 264,92 лв., начислена като допълнително количество
ел.енергия за изминал период от време била заплатена от ищеца на 09.10.2018г. На
същата дата ищецът платил на трето, не участващо в делото лице, а именно „Електроразпределение Юг ЕАД сума в размер на 7лв. по
фактура № **********/09.10.2018г. с основание „такса прекъсване и
възстановяване”.
В хода на производството е назначена и изготвена съдебно техническа
експертиза. Според заключението на изготвилото я вещо лице констатациите,
отразени в констативен протокол от извършената метрологична експертиза на ищцовото СТИ отразявали извършена неправомерна техническа
манипулация върху електромера, изразяваща се в премахване на лицев капак на
електромера с последваща промяна в измервателната верига на токовата част. В
резултат на това, измереното и регистрирано количество ел.енергия от
електромера ще е винаги по-малко от реално консумираното. Налице било частично неизмерване на консумираната ел.енергия, спрямо реално потребената с точно установен процентен измерител – минус
89,85%.
Методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия, съобразно
чл.48, ал.1, б.”а” ПИКЕЕ била приложена правилно. Остойностяване на неизмереното количество ел.енергия в справката за
коригиране било извършено при хипотезата на чл.51, ал.1 ПИККЕ – при наличие на
установено непълно/частично измерване – 89,85% и пресметнато количество ел.енергия
за доначисляване, изчислено във функция от
установената грешка. Процесният електромер бил
дистанционен, предаващ он-лайн
данни, както за консумацията на ел.енергия от абоната, така и за намеса върху
СТИ. Анализ на подадените данни, установили, че електромера регистрирал
отваряне на лицев капак на 02.10.2016г. в 18:13 ч. и последващо затваряне на
същата дата в 18:46 ч.
В хода на процеса се събраха и гласни доказателствени средства.
Показанията на свидетеля В.Г. установяват, че принципно проверките на СТИ
на потребителите на ел.енергия се извършвали по предварително изготвен списък
от централната система, т.е. на тези СТИ за които имало регистрирано в
системата отваряне на клемен капак. Процесният
електромер се намирал в ел.табло, монтирано
на ел.стълб на улицата. От визуален преглед проверяващите установили
манипулирана пломба на клемния капак, чрез притискане. Тъй като абоната не бил
открит, след позвъняване/похлопване в обекта- къща, нито пък негов
представител, проверяващите служители извършили проверката в присъствието на
двама свидетели, които били служители на охранителна фирма, охраняваща
служители на ЕВН ЕР КЕЦ Сливен. В случая полицейски орган не бил викан на място,
тъй като не се касаело за промяна в схемата на свързване, а се демонтирал целия
електромер за изпращане за метрологична експертиза.
Горната фактическа обстановка е несъмнена и се установява от събраните по
делото писмени доказателства и писмени и гласни
доказателствени средства.
Съдът кредитира заключението на
изготвената и изслушана съдебно-
техническа експертиза, като изготвено от
вещо лице, в чиято компетентност и безпристрастност няма основание да се
съмнява.
Съдът кредитира и свидетелските
показания, тъй като те кореспондират с писмените такива.
Приетото за установено от фактическа страна,
обуславя следните правни изводи:
Предявеният иск с правно
основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД – иск за връщане на получена парична сума,
дадена без основание е допустим, а разгледан по същество неоснователен.
Между страните не се спори, а и
се установи, че ищеца е потребител на ел.
енергия по смисъла на чл.1, т.4 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на “ЕВН България Електроснабдяване” АД, с оглед
обстоятелството, че е собственик по наследство на починал абонат – титуляр на
откритата при ответника партида, както и на основание възмездна
сделка-покупко-продажба от 2005г.
Платената от ищеца сума в размер
на 7 лв. в полза на Електроразпределение Юг ЕАД не
касае плащане към ответното дружество и в този смисъл искът за тази сума е
неоснователен, тъй като ответника не би могъл да върне нещо, което не е получил
/ няма неоснователно обогатяване/.
В казуса спорно е обстоятелството
дали платената от ищеца на ответника сума в размер на 264,92 лв., начислена
като корекция на сметка за допълнително количество ел.енергия е дадена от ищеца,
респ. получена от ответника без основание, т.е. налице ли са били предпоставките
за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената
ел.енергия за минал период от време.
В конкретния
правен казус са приложими, както ЗЕ и Правила за измерване на количеството
ел.енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013г. /обн. ДВ бр.98/12.11.2013г./ на основание чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ, така и Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия „ ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД / ОУ ЕВН ЕС/, както и Общи условия на договорите
за пренос на ел.енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” АД / ОУ ЕВН ЕР/. ОУ на двете енергийни дружества са
приложими, доколкото създават и регулират облигационни отношения с
потребителите им.
С Решение
№ 111/17.07.2015г. по т.д. № 1650/2014г. на І т.о. ВКС и Решение № 115/20.09.2017г. по т.д.№
1156/2016г., ІІ т.о. ВКС РБ - – постановени по реда на чл.290 ГПК се
прие, че с изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира едностранно сметката на клиент само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане
на доставяната ел. енергия при доказано
неточно отчитане, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка и на ПИККЕ, при това без да е длъжен да
доказва виновно поведение на абоната, както и, че е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество ел. енергия. Потребителят има право да оспори
установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира доказателства
за установяване на по-малко потребено количество ел. енергия, с оглед на намиращите се в
съответния обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на
ползването им.
За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в
раздел IХ ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия
и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
Разпоредбата
на чл.47 ПИКЕЕ е отменена с Решение № 1500/06.02.2017г. по адм.д.
№ 2385/2016г. на петчленен състав, І колегия ВАС РБ и тъй като към процесния казус, с
оглед момента на извършване на проверката на ищцовото
СТИ и констатиране на частичното неизмерване на
количеството ел.енергия, тази разпоредба не е била отменена, то следва да
намерят приложение разпоредбите на чл.47 до чл.51 ПИКЕЕ, чл.63, вр.чл.54, ал.1 ОУ ЕВН ЕР, вр.чл.98а,
ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5, б.”а” ЗЕ.
С Решение
№124/18.06.2019г. по гр.д. № 2991/2018г. ІІІ г.о. ВКС РБ, постановено
по чл.290 ГПК се прие, че дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя
следва да бъде запълнена с правилото на чл.183 ЗЗД и общия принцип на
недопускане на неоснователно обогатяване. Така, ако в общите условия в
противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на
клиентите при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава, относно задължението да заплати
корекцията, но не може да се отрече дължимостта на
сумата, когато задължението се установява по съдебен ред в рамките на съдебна
процедура по ГПК.
Следователно
в настоящия процес в тежест на ищеца е да установи имуществено разместване,
плащане на определена сума. Ответникът от своя страна следва да докаже по
несъмнен начин съществуване на основание за това имуществено разместване, в
случая неточното измерване и/или неизмерване на
ел.енергия да се дължи на неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ, в частност ищцовото СТИ. Освен това ответникът следва да установи в
процеса периода на грешното измерване или неизмерване,
както и спазване на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ и ОУ на двете енергийни
дружества, относно извършената проверка на СТИ, вкл. и по уведомяването на
абоната за извършената корекция.
В
настоящия казус се установи, чрез протокол от метрологична експертиза,
извършена от независим орган, както и от съдебно техническа експертиза частично
неизмерване на количеството доставена ел.енергия,
поради извършено въздействие - манипулиране на ищцовото
средство за търговско измерване. Съобразно чл.48, ал.1 ПИКЕЕ в случаите, когато
при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка,
извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
ел.енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточно
измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ
или до предходна извършена проверка на СТИ, но не по дълъг от 90 дни.
В случая се установи безспорно, че началната
дата на корекцията съвпада с тази на подадения он-лайн сигнал в системата на ответника за манипулиране на
клемния капак на електромера 02.10.2016г. до датата на извършване на проверката
и демонтаж на СТИ 07.11.2016г. – 36 дни, т.е. не надвишава предвидения в чл.54
ОУ ЕВН ЕР и чл.48 ПИКЕЕ 90 дневен период и е определен в унисон с тези
разпоредби.
Процедурата,
предвидена в чл.63, вр.чл.54, ал.1 ОУ ЕВН ЕР, вр.чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5, б.”а” ЗЕ, както
и в чл.47 ПИККЕ / доколкото към момента на проверката тази разпоредба не е била
отменена/ по извършване на проверка на СТИ и нейното отразяване в констативен
протокол е опорочена, единствено за това, че констативния протокол е съставен в
присъствието на двама свидетели, посочени с недостатъчно за идентифицирането им
данни – с по две имена. Така съставения
констативен протокол, като писмен, частен, свидетелстващ документ, ползващ
ответната страна не би могъл да се противопостави в процеса на ищеца и не се
ползва с материална доказателствена сила за отразените в него факти и
обстоятелства. Този порок обаче бе отстранен от ответното дружество в съдебната
фаза на процеса, чрез заключението на вещото лице, изготвило съдебно
техническата експертиза, както и от констативния протокол на БИМ Бургас, който
е официален свидетелстващ документ, обвързващ съда с материална доказателствена
сила за отразените в него факти. Ангажирани бяха и доказателства за връчване на
протокола от проверката на абоната, чрез писмо с обратна разписка, както и за
уведомяване на клиента за извършената корекция.
С оглед изложеното съдът намира,
че е било налице основание за енерго снабдителното
дружество да начисли допълнително количество ел.енергия на абоната за минал
период от време, респ. платената от абоната сума е дадена на правно основание и не е налице неоснователно обогатяване.
Изходът на спора обуславя
осъждане на ищеца да заплати на ответното дружество сторените от него разноски
в размер на 500 лв. /300 лв. юрисконсултско
възнаграждение и 200 лв. депозит за вещо лице/.
Ръководен от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ,
на основание чл.55, ал.1 ЗЗД предявеният от А.В.Г., ЕГН: ********** *** против „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” № 37 осъдителен иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сума в размер на 271,92 лв. /двеста седемдесет и един лева и 0,92 ст./, от която 7
лв. /седем лева/, платена на трето не участващо в делото лице, „Електроразпределение
Юг ЕАД по фактура № **********/09.10.2018г. с основание „такса прекъсване и
възстановяване” и 264,92 лв. /двеста шестдесет и четири лева и 0,92
ст./ платена по фактура № **********/13.09.2018г., като
стойност на допълнително начислено количество ел.енергия 1832 квтч за периода от 02.10.2016г. до 07.11.2016г. за обект -
къща, находящ се в гр.Сливен, ул. ”Д. Калакчията” № 1
А, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА,
на основание чл.78, ал.3 ГПК А.В.Г., ЕГН: ********** *** ДА ЗАПЛАТИ
на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов”, сума в размер на 500 лв. /петстотин лева/, деловодни разноски.
Решението може да
бъде обжалвано пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ПРЕПИС от решението ДА
СЕ ВРЪЧИ на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: