№ 243
гр. Разград, 06.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Атанас Д. Христов
Цветалина М. Дочева
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно
гражданско дело № 20213300500306 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:20 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Ти Би Ай Банк” ЕАД се явява юриск.СТОЯНОВ.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Д. Т. АС. не се явява. Не се явява и особения
представител адв.М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Д. се явява.
Юриск.СТОЯНОВ: С оглед редовното призоваване на адв.М. считам, че не са налице
пречки по хода на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
С Решение № 260114 от 28.06.2021г. г. по гражданско дело № 110/2020 г. по описа на
РС – Исперих, съдът е постановил следното: ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на
основание чл.22 в.в. чл.10, ал.1 от Закона за потребителският кредит, Договор за
потребителски кредит № **********/ 26.12.2016г. сключен между „Ти Би Ай Банк” ЕАД
град София, ЕИК – ********* чрез кредитния посредник „АГРО СТОКА”ЕООД, в
качеството му на Кредитодател и Д. Т. АС., ЕГН - ********** от село Вазово, ул.”Хан
Кубрат” № 16А в качеството и на Кредитополучател (Потребител). ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Д. Т. АС., ЕГН - ********** от село Вазово,
1
ул.”Хан Кубрат” № 16А че същата дължи на „Ти Би Ай Банк” ЕАД град София, ЕИК –
********* представлявано от Н.Г.С. и А.Ч. Д. сумата 464.56 /четиристотин шестдесет и
четири лева и петдесет и шест стотинки/, представляваща Главница по Договор за
потребителски кредит № **********/ 26.12.2016г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по ч.гр.дело № 121/ 2019г. по описа на Районен съд – Исперих –
18.02.2019г. до окончателното изплащане на сумата. ОТХВЪРЛЯ искът на „Ти Би Ай Банк”
ЕАД град София, ЕИК – ********* представлявано от Н.Г.С. и А.Ч. Д. да бъде признато за
установено по отношение на ответника Д. Т. АС., ЕГН - ********** от село Вазово, ул.”Хан
Кубрат” № 16А че същата им дължи следните суми : договорна лихва в размер на 15.19
/петнадесет лева и деветнадесет стотинки/ за периода от 05.07.2017г. до 05.01.2018г.,
обезщетение за забава в размер на 122.25 /сто двадесет и два лева и двадесет и пет стотинки/
за периода от 05.07.2017г. до 05.02.2019г. по Договор за потребителски кредит №
**********/ 26.12.2016г. КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН поради недължимост на лихви
съгласно разпоредбата на чл.23 от Закона за потребителският кредит. ОСЪЖДА на осн.
чл.78, ал.1 от ГПК Д. Т. АС., ЕГН - ********** от село Вазово, ул.”Хан Кубрат” № 16А ДА
ЗАПЛАТИ на „Ти Би Ай Банк” ЕАД град София, ЕИК – ********* представлявано от Н.Г.С.
и А.Ч. Д. за разноски по настоящото исково производство и по ч.гр.дело № 121/ 2019г. по
описа на Районен съд – Исперих сума в общ размер на 895.17 /осемстотин деветдесет и пет
лева и седемнадесет стотинки/ съобразно уважената част от исковата претенция.
Недоволен от това решение в ЧАСТТА с която договора е обявен за недействителен
и в частта с която искът е отхвърлен, останал жалбоподателят „Ти Би Ай Банк” ЕАД, които
го обжалва, чрез пълномощника си юрисконсулт Йордан Тодоров. Намира решението в
обжалваната част за неправилно и при постановено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. Сочи, че при изслушването пред първоинстанционния съд вещото
лице по техническата експертиза е заявило, че е използвало копие на процесния договор за
потребителски кредит, а не оригинала. Сочи, че още при назначаването на СТЕ ищцовата
страна е поискала вещото лице да работи единствено и само върху оригинала на договора и
че е представила същия.
Ето защо, моли да бъде назначена тройна съдебно – графическа експертиза, като
вещите лица работят с оригинала на договора за кредит и дадат отговор на въпроса: Какъв е
използвания размер на шрифта в оригиналния договор за потребителски кредит. Прави и
искане за назначаване на съдебна компютърно – техническа експертиза с експерт в областта
на ИТ, който след като се запознае с използваната от Банката софтуерна програма за
автоматично генериране на договори, да даде отговор на следните въпроси: 1. Какъв размер
на шрифта на договорите за кредит е настроен /параметризиран/ за разпечатване в
изследвания софтуерен продукт? 2. Възможно ли е настройките на шрифта да бъдат
променени от страна на крайните потребители на софтуера – служителите разпечатващи
договорите за кредит на крайните устройства – принтери? 3. Прави се искане решението да
бъде отменено в обжалваната част и вместо не го да се постанови друго, което исковите
претенции бъдат изцяло уважение. Претендира разноски.
2
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна, не депозира отговор на
жалбата.
Съдът намира следното: Съдът намира въззивната жалба за допустима, поради което
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. По исканията
по доказателствата. При изслушването на вещото лице по СТЕ пред първоинстанционния
съд, се съдържа изявление, че вещото лице е използвало копие от договора, както и че е
използвало оригинала. За изясняване на обстоятелството, дали вещото лице е използвало
оригинала, съдът намира, че вещото лице следва да бъде изслушано пред РОС. В случай, че
не е използвало оригинала, то вещото лице, следва да изготви повторно заключение на СТЕ,
като изпълни задачата така както му е била възложена от първоинстанционния съд, а
именно – да извърши изследването като използва ОРИГИНАЛА на договора. Съдът намира,
че исканата тройна съдебно графическа експертиза, както и исканата съдебно-компютърно
техническа експертиза не биха способствали за разкриване на обективната истина, поради и
което искането за назначаването им следва да се остави без уважение. Относно
възнаграждението на особения представител на ответника.
Настоящият състав намира, че първоинстанционния съд неправилно е връчил препис
от въззивната жалба на насрещната страна чрез особения му представител, назначен по реда
на чл. 47, ал. 6 ГПК, преди да определи депозит за заплащане възнаграждение на адвоката на
ответника по иска, който е и ответник по въззивната жалба и да задължи въззивника да
внесе сумата по сметка на Окръжен съд - Разград. Въззивната жалба е изпратена в РОС без
да е внесен депозит за възнаграждение на адвоката назначен за особен представител на
ответника. Той има право на такова, независимо от резултата по спора, и депозит се внася
предварително от ищеца, а с оглед изхода на спора остава за негова сметка или съдът
осъжда ответника да му възстанови заплатените пари по чл. 78, ал. 1 ГПК. Внасянето от
страна на ищеца на възнаграждение за назначен на негови разноски особен представител на
ответник по иска не е сред изискванията за редовност на исковата молба, съдържащи се в
чл. 127 и 128 ГПК, но разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК е приложима, доколкото
невнасянето на възнаграждението препятства движението на делото (участието на особен
представител в производството в хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК е задължително и до
назначаването му е налице процесуална пречка за извършване на съдопроизводствени
действия), а невнасянето на определеното от съда възнаграждение за особен представител
на ответника по иска за съответната инстанция е основание за приложение на чл. 129, ал. 3
ГПК във всяка инстанция. Казаното се отнася и до редовността на въззивна, съответно на
касационна жалба, подадена от ищеца, когато ответникът участва по делото чрез назначен
по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител. Последният изпълнява функция в интерес
на правосъдието, назначен е от съда, който определя размера на адвокатски хонорар, както е
разяснено с ТР 6/2012 г. на ОСГТК и постановява заплащането му с всеки акт по чл. 81 ГПК.
Внасянето на сумата от ищеца е условие за назначаване на особен представител и условие за
извършване на съдопроизводствени действия по делото във всяка инстанция. Така и
Определение № 200 от 13.05.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4493/2018 г., IV г. о., ГК и
3
Определение № 118 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 648/2021 г., IV г. о., ГК
ВЕЩОТО ЛИЦЕ със снета по делото самоличност. Предупредено за наказателната
отговорност по чл.291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Д.: Оригинала съм ползвал. В старата ми експертиза е записано,
че съм ползвал оригинала.
Сега представям цветно копие от експертизата, която съм представил пред РС, за да
докажа, че съм ползвал оригинала.
Юриск.СТОЯНОВ: При шрифт Arial Narrow колко елемента се изписват на един ред
при размер 10 и колко се изписват на един ред при размер 12?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това не съм го изследвал, тъй като не влиза в задачата ми.
Юриск.СТОЯНОВ: Ние сме направили искане за назначаване на компютърно
техническа експертиза, която да отговори на два въпроса, които сме задали. Вещото лице и
пред РС каза, че има значение, какъв е шрифта, ако шрифта е 10 са един брой символи на
ред, ако шрифта е 12 са съвсем друг брой.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това не съм го казвал, колко брой символи има на ред. Аз обясних,
това не ми е било задача. Въпроса е свързан със Закона за заемите, сега не мога да го
цитирам точно, там се изиска вида, формата и размера на всички документи за договора за
заем, да отговарят на един и същ размер, формат и вид.
Юриск.СТОЯНОВ: Има ли значение какъв е размера на шрифта и колко символа има
на един ред? Ако шрифта е Arial Narrow размер 10 и Arial Narrow размер 12 има ли значение
колко са символите на един ред?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Зависи от разредката, т.е. разстоянието между отделните думи,
между отделните букви, което може да варира. Това може да се контролира от човека, който
работи с даден шрифт, в момента който печата или този който съставя договора вашите
служители. Разстоянието от страни също може да се контролира.
Юриск.СТОЯНОВ: Ако размера е 10 и ако е 12 броя един и същ ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това са комплексни неща. Вие ме питате едновременно от страни,
отгоре, отдолу, вие стеснявате, разширявате така, че относително е, не може да се каже. При
еднакви условия, може да се каже.
Юриск.СТОЯНОВ: В изследвания договор, колко елемента има на ред?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Пак повтарям, това не ми е влиза в задачата. Това не съм го
изследвал така, че е безсмислено да ме питате.
Юриск.СТОЯНОВ: Има ли значение размера на шрифта, разстоянието между
буквите, между думите и разстоянието от страни на страницата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Размера на шрифта, си е размер. 1,72 от инча, аз съм го отбелязал,
това е размер. Това са други неща, които ме питате.
Юриск.СТОЯНОВ: Нямам повече въпроси.
4
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати на вещото лице възнаграждение след внасяне на депозита от
жалбоподателя в размер на 120лв.
Юриск.СТОЯНОВ: Считам, че експертизата, която току що изслушахме не следва да
бъде приета, тъй като ние сме искали назначаване на тройна съдебно графическа експертиза
от други вещи лица, а не от същото. Вещото лице в съдебно заседание преповтори това,
което каза и пред РС, което считам, че е безсмислено и не следва да бъде приета настоящата
експертиза. Държа да бъде назначена компютърно техническа експертиза с така поставените
въпроси. Вещото лице не можа да отговори на поставените му въпроси.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение на определението си, с което
е оставил без уважение доказателственото искане на въззивника.
По приемане заключението на вещото лице, ще се произнесе по същество с
решението си.
Юриск.СТОЯНОВ: Нямам други искания.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Юриск.СТОЯНОВ: Моля да уважите така представената въззивна жалба. Моля ви да
бъде отменено решението в частта, в която е обявен договора за потребителски кредит за
недействителен и да признаете за установено, че Д. Т. АС. дължи така претендираните
суми. Считам, че събраните по делото доказателства по безспорен начин доказаха нашата
искова претенция по основание и размер. Допуснатата графологична експертиза вещото
лице не успя да отговори на въпроса при такъв шрифт Arial Narrow, който е използван в
договора за кредит, колко символа има на един ред при шрифт 12 и при шрифт 10. Считам,
че „Ти Би Ай Банк“ ЕАД сключва десетки хиляди договори и всичките са на шрифт 12, т.е.
няма логика „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, както и други банки да сключват договори на по-нисък
шрифт и да рискуват своите лицензи.
Моля да ни присъдите разноски. Относно заплатения депозит на ответната страна
считам, че не се дължи на адв.М., тъй като не е подал отговор и моля разликата да бъде
върната на„Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ще представя сметка за това.
Молим да ни присъдите разноски, списък не представям, моля за срок за представяне
на списък за разноски.
5
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 12:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6