Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

    №

 

гр.Елин Пелин, 31.07.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Районен съд Елин Пелин, Пети състав в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА

 

при секретаря Стефка Славчева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 710 по описа  на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:                                                                      

 

Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК от „Топлофикация Перник” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Перник 2303, кв.”Мошино” ТЕЦ „Република“ чрез процесуалния му представител юрисконсулт Емилия Максимова срещу З.В.П. *** за установяване вземането на ищеца в общ размер от 1815,21 лева от които: 1425,11 лева главница представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2014 г. до 31.07.2017 г., сумата от 390,10 лева законна лихва за забава за периода от 08.07.2014 г. до 26.02.2018 г., ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на вземането. Сочи се, че между ищеца и ответницата е налице облигационна връзка за продажба и покупка на топлинна енергия за процесния период. С влизане в сила на Закона за енергетиката  в областта енергетика действа Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Съглассно чл.150, ал.1 от Закона за енергетиката продажбата на топлинна енергия на клиенти за битови нужди,  включително за общите части в сграда етажна собственост се осъществява при публично известни Общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и съответно одобрени от Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/. Съгласно разпоредбата на ал.2 – топлопреносното предприятие задължително публикува Общите условия най-малко в един местен и един централен всекидневник, а съгласно ал.3 в срок от 30 дни след влизането в сила на общите условия, клиентите, които не са съгласни с тях имат право да внесат в съответното дружество заявление, в което да предложат различни условия. Към  момента в дружеството няма  подадено такова заявление, удостоверяващо несъгласието на ответницата с публикуваните общи условия. Ответницата е абонат на топлопреносното дружество по силата на Общите условия, действали към процесния период, като  собственик на имота в топлоснабдената сграда, които условия имат действие спрямо нея без да е необходимо сключване на индивидуален договор. Ищецът е изпълнил задължението си да доставя до имота топлинна енергия, съгласно разпоредбата на чл.139а от ЗЕ, а задължение на лицето е да заплаща в срок дължимите суми начислена топлинна енергия. Ответницата не е заплатила дължимото вземане поради което  ищецът е депозирал заявление по реда на чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника. РС Елин Пелин е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 393/2018 г., която е оспорена от длъжника в срока по чл.414 от ГПК, в резултат на което ищецът предявява настоящия иск.

   В срока по чл.131 от ГПК, ответницата З.В.П., чрез назначения си процесуален представител адв.В.В. - САК депозира писмен отговор, с който оспорва предявения иск, който счита изцяло за неоснователен. Твърди, че претендираните суми са неконкретизирани, не става ясно как са формирани, тъй като не може да се определи каква част от сумата от 1425,11 лева е стойността на доставената до имота топлинна енергия за топлоподаване на радиаторите и за кой конкретен период, каква част съставлява доставка на топлоенергия за подгряване на топла вода и за кой конкретен период, каква част съставлява сградна инсталация, нито каква част от топлинната енергия е доставена за припадащите се общи части на процесния топлоснабден имот. Това налага ищецът да конкретизира претенцията си по пера, за да може ответницата да организира своята защита ефективно. Твърди се също, че исковете са неоснователни и на друго основание – ответницата не е собственик, на процесния топлоснабден имот, нито е ползвател с учредено вещно право на полване за голяма част от процесния период, тъй като го е притежавала само в периода от 25.05.2016 г. до 14.07.2017 г. За този период от време ответницата не е ползвала услугите на Топлофикация Перник АД и по тази причина е заплатила единствено енергия за сградната инсталация. Задължено лице за заплащане на начислената топлинна енергия, съгласно действащото законодателство е собственикът или позвателят с вещно право на ползване по отношение на имота, за който са начислени задълженията. В конкретния случай ответницата не се явява нито собственик за целия претендиран период, нито ползвател с учредено вещно право на ползване, поради което няма как да се ангажира отговорността й.

С отговора на исковата молба, ответната страна прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение претендираните суми за периода от 01.05.2014 г. до 14.04.2015 г. към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 17.04.2018 г.. това е така, тъй като помесечните задължения на потребителите са периодични плащания по смисъла на чл.111 б.“в“ от ЗЗД и за тях е приложима кратката погасителна давност, която   изтича с тригодишен давностен срок, считано от датата на която задълженията са станали изискуеми. С погасяване на главното задължение се погасяват и акцесорните претенции за лихви. Твърди се също, че от констативен протокол от 11.08.2016 г. е видно, че всички отоплителни тела, включително и щранга за топла вода са затапени правилно, а жилището е необитаемо.

  

   Районен съд Елин Пелин, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

         Видно от приложеното ч.гр.дело № 393/2018 г. по описа на  РС Елин Пелин, на основание чл.410 от ГПК съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение № 313 от 14.05.2018 г. срещу ответницата З.В.П., с която последната е осъдена да заплати  на „Топлофикация Перник” АД, сумата от 1425,11 лева главница представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за периода от 01.04.2014 г. до 31.07.2017 г., сумата от 390,10 лева мораторна лихва за периода от 08.07.2014 г. до 26.02.2018 г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК – 17.04.2018 г. до окончателното изплащане на сумите. Ответницата е осъдена да заплати и направените от заявителя разноски в размер на 86.30 лева. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника П., която в срока по чл.414 от ГПК депозира писмено  възражение пред Районен съд - Елин Пелин, с което оспорва вземането, като твърди, че апартамента е необитаем от 2012 г, радиаторите и щранга са затапени, за което е издаден констативен протокол, а дължимите суми за достъп  до топлинна енергия платени.

      Представено е извлечение от сметка издадено от „Топлофикация - Перник“ АД относно неплатени в срок задължения, произтичащи от доставка на топлинна енергия за абонатен  № ********** на името на З.В.П. с адрес: ***, в която е посочена обща сума за плащане от 1815,21 лева дължима за периода от  месец май 2014 г. до месец юли 2017 г., от която 1425,11 лева главница и лихва в размер на 390,10 лева.

      По делото са представени Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация - Перник“ АД на потребителите в гр.Перник публикувани в „Съперник“ бр.82/ 3959/29.04.2008 г.

       Видно от констативен протокол № **********/11.08.2016 г. издаден от „Директ“ ЕООД е, че  жилището на адрес ул. „Кракра“ № 68,  вх.А, ап.9 е необитаемо и с правилно затапени  радиатори и щрангове за топла вода.

       Представена е индивидуална справка за отопление и топла вода отпечатана на 03.07.2017 г. – изравнителна сметка за клиент З.В.П. с адрес *** с абонатен № ********** , в която е  посочено, че за отчетен период 01.05.2016 г. до 30.04.2017 г. се дължи сума за отопление и топла вода в размер на 181,52 лева.

        От индивидуална справка за отопление и топла вода отпечатана на 21.06.2018 г. – изравнителна сметка за клиент З.В.П. с адрес *** с абонатен № ********** е  посочено, че за отчетен период 01.05.2017 г. до 31.04.2018 г. няма неизплатени суми от потребителя.

     Видно от фактура оригинал № **********/30.06.2016 г. издадена от „Топлофикация - Перник“ АД за абонатен № ********** на името на клиент З.В.П. с адрес *** се установява, че  към 11.07.2016 г. се дължи сума  за редовна сметка – главница в размер на 33,96 лева

      От фактура оригинал № **********/31.07.2016 г. издадена от „Топлофикация - Перник“ АД за абонатен № ********** на името на клиент З.В.П. с адрес *** се установява, че  към 11.08.2016 г. се дължи сума  за редовна сметка – главница в размер на 35,19 лева.

     

        Представено е уведомление № 119508/13.02.2017 г.  издадено от „Топлофикация - Перник“ АД  адресирано до З.В.П., в което се сочи, че към 31.01.2017 г. има просрочено задължение  към „Топлофикация - Перник“ АД   за доставена енергия за периода 06.2016 г. – 11.2016 г. в размер на 70,72 лева главница и лихва.

        Представена е вносна бележка  от 16.06.2017 г. от която е видно, че З.В.П.  е внесла сума в размер на 70,22 лева с основание плащане по абонатен № **********.

        По делото са представени системни бонове за извършвани плащания  от З.П. в полза на „Топлофикация - Перник“ АД за абонатен № **********.

       От нотариален акт за собственост на недвижим имот № 15, том II, рег. № 1193, дело 159/25.05.2016 г. по описа на нотариус Маруся Маркова с район на действие Районен съд – гр.Перник се установява, че З.В.П. е призната за собственик на следния недвижим имот, находящ се в гр.Перник: апартамент № 9, находящ се на  ул. „Кракра“, бл.68, вх.А, ет.3

       Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 197, том II, рег. № 2107, дело № 256/2017 г. по описа на нотариус Маруся Маркова – с район на действие РС –Перник е, че З.В.П. е продала на Каролина Петрова Вълева и Николай Петров Атанасов следния свой собствен имот, придобит по наследство, находящ се в гр.Перник - апартамент № 9, находящ се на  ул. „Кракра“, бл.68, вх.А, ет.3.

        По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелката Росица Савова Методиева, водена от ответницата по делото, която заявява, че  след смъртта на братовчедката на ответницата П., която починала на 02.03.2016 г., ответницата станала наследник на процесното жилище, находящо се в гр.Перник - апартамент № 9, находящ се на  ул. „Кракра“, бл.68, вх.А, ет.3. Ответницата П. била собственик на жилището до месец юли 2017 г., когато го продала. И през периода, в който ответницата П. била собственик на жилището, тя никога не го е ползвала и никога не е живяла в него. Радиоторите били затапени и преди ответницата да придобие имота, а също и в периода, в който тя била собственик, поради което никога не е ползвана топлинна енергия и топла вода. Пореди това ответницата заплащала единствено такса сградна инсталация за всеки месец. Радиаторите били затапени още от предишната собственичка – братовчедката на ответницата, като тя  също не е ползвала топлинна енергия, а ток, но рядко тъй като не живеела в жилището, а при приятеля си. Жилището не било отдавано под наем нито от ответницата, нито от нейната наследодателка.     

 От заключението на изслушаната по делото съдебно техническа експертиза се установява, че отопляемата кубатура на процесния  имот за периода от 01.05.2014 г. до 31.07.2017 г. касае абонатен номер **********.  1. Изчисленията на технологичните разходи от работата на съоръженията в АС са извършвани съгласно действащите нормативни документи и правилата за определяне размера на технологичните разходи и са отчислявани ежемесечно от отчетената от общия топломер топлинна енергия преди нейното разпределение. 2. За исковия период от 01.05.2014 г. до 31.07.2017 г. реално потребената топлинна енергия и съответствата сума  са топлинна енергия за отопление и БГВ – 19,389 КВтч и стойност на потребената ТЕ – 1538,28 лева. 3. Изравнителните сметки изготвени от ФДР са изчислени в съответствие с действащите Наредба № 2/28.05.2004 г. и наредба № 16-334/06.04.2007 г. 4.  Топломерът  е годен за употреба  до 04.06.2018 г. като заверките са извършвани по БДС ЕN 1434 и Наредба за СИ – ДВ бр.98/2003 г.; 5. Потребителите на топлинна енергия на  процесния адрес са въвели индивидуално разпределение на разходите за отопление, т.н. „топлинно счетоводство от 12.11.2001 г. на основание Договор между ЕЕ и ФДР.  Услугата се изпълнява от „Директ“ ЕООД, пълномощник на „Тахем сървисис“ ЕООД за гр.Перник. През исковия период за отоплението на ап.9 е разпределяна ТЕ по отчет „SХ“ по номинална мощност на 2 бр. отоплителни тела за сезон 2014-2015 г. и 1 бр. от.тяло  за другите сезони. Топлинната енергия за БГВ е начислена по схема SWР – т.е. без водомер; 6. Налице са договори за услугата „дялово разпределение на топлинна енергия“ сключени между „Топлофикация - Перник“ АД и фирма за дялово разпределение, обсужваща сградата – етажна собственост, където се намира процесния имот въз основа на Договор между ЕС и ФДР № 97/30.11.2011 г. и Договор между „Дирекк“ ЕООД и „Топлофикация - Перник“ АД № 76/2017 г.

От заключението на изслушаната съдебно-счетоводна експертиза се установява, че общият размер на дължимите суми за топлинна енергия определени по прогнозна консумация и дялово разпределение за процесния период – главница, общо и по отделни пера е в размер на 1476,21 лева, от които ТЕ за отопление на имот – 970,91 лева, ТЕ за БГВ – 474,55 лева, дялово разпределение – 30,75 лева. Лихвата за забава  върху главницата за всеки месец, считано от датата на изпадане на длъжника в просрочие до 26.02.2018 г. е в размер на 390,16 лева. Общият размер на дължимите суми за доставена и незаплатена топлинна енергия за процесния период – главница, дялово разпределение и лихви, отразени в партидата на недвжимия имот с абонатен номер ********** са в размер на 1815,27 лева, от които главница 1425,11 лева и законна лихва 390,16 лева. Към момента на проверката З.В.П. не е извършвала плащания на суми за топлинна енергия, касаещи задълженията, отразени в партидата с аб. № № **********. Изравнителните сметки изготвени от ФДР – „Директ“ ЕООД подизпълнител на „Тахем Сървисис“ ЕООД за имота за периода от 01.05.2014 г. до 31.07.2017 г. отразени в счетоводството на ищеца по партидата с абонатен № № **********. За топлоенергия на недвижим имот с административен адрес: гр.Перник, ул. „Кракра“ бл. № 68, вх.А, ап.9 са както следва: за период на изравняване 05.2014 г. – 04.2015 г. – суза задоплащане 301,48 лева; за период на изравняване 05.2015 г. – 04.2016 г. – 319,85 сума за връщане; за период на изравняване 05.2016 г. – 06.2016 г. – 301,48 лева сума за връщане. Общата стойност на изравнителните сметки за периода от м.05.2014 г. до месец 07.2017 г. за абонатен номер № ********** е 51,10 лева за връщане. Общият размер на дължимите месечни суми, определени по прогнозна консумация за топлинна енергия за процесния период и за дялово разпределение, който е 1476,21 лева, извадим  общата стойност по изравнителните сметки за процесния период, която е 51,10 лева за връщане остава дължима сума за доставена но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение в радзмер на 1425,11 лева. Общият размер на дължимите суми за доставена и незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за процесния период – главница и лихви, отразени по партидата на недвижими имот с административен адрес: гр.Перник, ул. „Кракра“ бл. № 68, вх.А, ап.9 с абонатен № ********** са в размер на 1815,27 лева.

 

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Предявеният установителен иск по чл.422 от ГПК  е допустим, тъй като е  налице  правен интерес от водене на настоящото производство, предвид наличието на образувано заповедно производство, в което е депозирано възражение от длъжника. Разгледан по същество, съдът го намира за неоснователен по следните съображения:

Предмет на иска с правно основание чл.422 от ГПК, във връзка с чл.415 от ГПК е установяване на вземането на кредитора, за което е издадена заповед за парично изпълнение по чл.410 от ГПК. В тежест на ищеца в това производство е да докаже възникването на облигационно правоотношение между страните по делото, че ответникът е потребител на топлинна енергия през процесния период,  предоставянето на топлоенергия в процесния имот и използването й от ответника, както и размера на задължението му, а също и дължимото обезщетение за забава. В случая по делото не се ангажираха доказателства, че ответницата е била собственик или ползвател на имота през целия исков период – 01.05.2014 г. до  31.07.2017 г., тъй като видно от представения констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот № 115, том II, рег. № 1193 , дело № 159/2016 г. ответницата П. е призната за собственик на имота на 25.05.2016 г.. По делото липсват каквито и да било доказателства, че в процесния период от 01.05.2014 г. до 25.05.2016 г. ответницата П. е била собственик или ползвател с учредено вещно право на ползване на имота. От представения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 197, том II, рег. № 2107, дело № 256/2017 г.  се установява, че ответницата е продала имота на 14.07.2017 г., което сочи, че по делото  липсват каквито и да било доказателства, че в периода  след продажбата на имота от страната на ответницата – до края на претендирания от ищеца период - 31.07.2017 г. З.П. е била потребител на топлинна енергия. Изложеното сочи, че по делото не се доказва наличието на облигационна връзка между ищеца и ответницата в периода от 01.05.2014 г. до 25.05.2016 г. и в периода от 14.07.2017 г. до 31.07.2017 г., което да я прави потребител на топлинна енергия по смисъла на чл.153, ал.1 от Закона за енергетиката.

Съгласно чл.153, ал.1 от ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна станция или нейно самостоятелно отклонение,  са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да заплащат цената. В § 1, т.42 от Закона за енергетиката е предвидено, че потребител на енергия за битови нужди е физическо лице – собственик или ползвател на имот, което ползва топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление. По делото не се установи ответницата да е била потребител на енергия за битови нужди през исковия период от 01.05.2014 г. до 25.05.2016 г. и в периода от 14.07.2017 г. до 31.07.2017 г. за апартамент № 9, обслужван от абонатен № ********** и в този смисъл не може да бъде легитимна страна по иска за установяване на вземането за ползвана топлинна енергия, доставена от „Топлофикация-Перник“ АД, на топлоснабден имот, находящ се в гр.Перник, ул. „Кракра“ бл. № 68, вх.А, ап.9.

Що се касае за периода от придобиването на процесния имот от страна на ответницата - 25.05.2016 г. до продажбата му  на 14.07.2017 г. искът се явява също неоснователен, тъй като от представените по делото писмени доказателства и съдебно-счетоводната експертиза се установи, че имотът се е обслужвал от две партиди: с абонатен номер № ********** титуляри на който са били Кирил Данаилов Николов и Людмила Маринова Миленкова в периода от 05.2014 г. до 05.2016 г. и абонатен № **********  с титуляр в периода от месец 06.2016 г. до 07.2017 г. З.В.П.. Както се установява от заключението на вещото лице по изготвената съдебно-счетоводна експертиза и от отговорите на вещото лице Р.С. дадени в открито съдебно заседание, проведено на 27.06.2019 г. претендираните от ищеца  суми касаят абонатен номер **********, титуляри на който са Кирил Николов и Людмила Миленкова, а задълженията по пардитен абонатен № ********** на името на ответницата П. са изцяло погасени. Тези обстоятелства се установяват и от изслушаната по делото съдебно техническа експертиза, в която вещото лице  също отбелязва, че процесното вземане касае абонатен номер **********, титуляри на който са лица, различни от ответницата по делото.

При липсата на доказателства ангажирани от ищеца, че процесното вземане за главница в размер на 1425,11 лева и лихва в размер на 380,10 лева за периода от 08.07.2014 г. до 26.02.2018 г.  установяващи основателност на претендираното вземане, с оглед заключението по изслушаните по делото две експертизи, които съдът кредитира като компетентно дадени, обосновани и изчерпателни,  които установяват по категоричен начин, че отчетената и таксувана топлинна енергия в процесния период, която не е заплатена не е ползвана от ответницата П., се налага изводът, че искът се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.

С оглед отхвърлянето на установителния иск направените в заповедното производство разноски остават в тежест на ищцовото дружество.

          Мотивиран от изложеното, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

  

 ОТХВЪРЛЯ исковете на  "ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”, за признаване за установено по отношение на З.В.П., ЕГН ********** *** за установяване вземанията на ищеца в общ размер от 1815,21 лева от които: 1425,11 лева /хиляда четиристотин двадесет и пет лева и единадесет стотинки/ главница представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2014 г. до 31.07.2017 г., сумата от 390,10 лева /триста и деветдесет лева и десет стотинки/ законна лихва за забава за периода от 08.07.2014 г. до 26.02.2018 г., ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на вземането, както и разноски в размер на 86,30 лева /осемдесет и шест лева и тридесет стотинки/, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, по ч.гр.д. № 393/2018 г.  по описа на РС Елин Пелин като неоснователени.

  Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд  в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

  След влизане на решението в сила, ч.гр.д. № 393/2018 г. по описа на РС Елин Пелин, да бъде върнато в деловодството на съда, като към същото бъде приложен заверен препис от настоящото решение.

 

              РАЙОНЕН СЪДИЯ: