МОТИВИ
към решение №54/15.03.2017 год. по АНД №210/2017 год.
Производството е по реда на чл.375
и сл.от НПК,вр.чл.78а от НК.
Постъпило е Постановление от 15.02.2017 год.на Прокурор
при Районна прокуратура-Хасково, в което се сочи, че срещу обв.И.П.Г. *** е
образувано досъдебно
производство №1213/2015 год. по описа на
РУП -Хасково за извършено престъпление
по чл.343, ал.3, б."а", предл. 2-ро,вр.ал.1 б“б“,предл.2-ро, вр. чл.342, ал.1 от НК.Събраните на досъдебното производство
доказателства установявали по категоричен и
безспорен начин извършването на престъплението от обвиняемия. Последния не
бил осъждан и не бил
освобождаван от наказателна отговорност
по раздел ІV на глава VІІІ от НК,а
от престъплението нямало
причинени съставомерни имуществени вреди, поради което целите на
наказанието можели да се постигнат и с налагане на административно наказание.И
тъй като в случая били налице предпоставките на чл.78а от НК,прокурорът
предлага обвиняемия да бъде
освободен от наказателна отговорност,като му се наложи административно
наказание.
В съдебното производство
РП-Хасково редовно призована не изпраща свой представител.
На досъдебното производство
обвиняемия не се признава за виновен ,но
дава обяснения по
обвинението,като не отрича
присъствието си на местопроизшествието, както и факта, че е управлявал МПС,но оспорва механизма на
ПТП,сочейки като причина действията на независимия съпричинител . В съдебното производство не оспорва
изложените в постановлението на РП-Хасково фактически положения .В последната
си дума заявява,че приема прокурорското
постановление и направените в него изводи за вината му.
Защитникът на обвиняемия адв.Стойчев не
оспорва приетата за установена в
постановлението на РП-Хасково фактическа обстановка.В хода по същество пледира подзащитния му да бъде освободен от наказателна отговорност
с налагане на административни
наказания в минимален размер.
Съдът, като се запозна със
събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Обвиняемият
И.П.Г. е неправоспособен водач на МПС и не притежава свидетелство за управление
на МПС ,видно от справка на сектор „Пътна полиция" ОД МВР
Хасково. Не бил
обучаван и в нарочен курс за придобиване на право да управлява
моторно превозно средство,но притежавал практически умения да
управлява моторни превозни средства . Същият бил
наказван по административен ред за
административни нарушения по ЗДвП
На 03.05.2015 год. около 17.20 часа обв. И.П.Г. управлявайки
мотоциклет „Джилера Пиаджо" с ДК № У 1789 А се движел по бул„Никола Радев" в южната лента за
движение в посока от централна градска част на гр. Хасково към кв.
„Болярово" в гр. Хасково. На мотоциклета
зад обвиняемия се намирала
св. Борислава И. Георгиева,която била без защитна каска. Пътят бил с две
платна за движение,всяко от които от по две ленти за движение в противоположни посоки, сух, а времето
топло. В същото време и в същата посока, по пътя се движел и лек автомобил
марка «Опел Астра» с ДК № X 1036 КА, управляван от св. А К М.Около 17.30 часа
на 03.05.2015 год., управлявайки
мотоциклета и достигайки до сватбен салон „Мега" в
гр. Хасково, обвиняемият забелязал движещият се пред него в същата лента и
посока лек автомобил, управляван от св. А К М. Намирайки се вече в зоната на двойна непрекъсната линия М2,
разделяща лентите за движение св.Мюмюн
предприела забранена маневра
завой в ляво, за да се отклони наляво по
платното за движение, като премине в
лентата за насрещно движение и по този начин да
стигне до сватбен салон „Мега. Обв. И.П.Г. , на свой ред също предприел забранена
маневра изпреварване на движещия се пред него лек автомобил, пресичайки
пътната маркировка, обозначена като
двойна непрекъсната линия М2, разположена между лентите за движение.В момента,
в който лекия автомобил марка «Опел Астра» с ДК № X 1036 КА, управляван от св.
А К М, предприел забранената маневра завой в ляво от средата на южната лента, в
която се движел, за да стигне до сватбен салон „Мега" и навлизайки вече в северната лента за движение /лентата за насрещно движение/, в него се
ударил управлявания от обв. И.П.Г. мотоциклет „Джилера Пиаджо" с ДК № У
1789 А. Ударът бил с предната част на
мотоциклета в странична предна лява част на
лекия автомобил марка «Опел Астра» с ДК № X 1036 КА в .В резултат на
удара между лекия автомобил и мотоциклета, тялото на обв. И.П.Г. изхвръкнало от
мотоциклета и паднало на пътното платно, като в резултат на удара на пътното
платно паднала на колене и св. Б И. Г с лице към настилката, удряйки десния си
крак в настилката. Вследствие на удара св.Г
получила трайно затруднение в
движението на десния крак по смисъла на
чл.129 ал.2 от НК , което се дължи на счупването на бедрената кост и капачето
на коляното. На място пристигнали св. Н В В
и св. Ж К И - двамата мл.автоконтрольори в сектор „ПП" при ОД МВР -
Хасково, а обв.Г. и св.Г били откарани в „Спешно отделение" –
Хасково.
На същата дата бил
извършен оглед на местопроизшествието, за което е съставен протокол и
фотоалбум. За случилото се първоначално било образувано ДП№ 418/2015 г. по описа на РУП –Хасково , водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал.3 б. "а",вр.чл.342
ал.1 от НК.
В последствие с Постановление на РП – Хасково от 07.12.2015 г. същото е разделено, като са отделени материали и е
образувано ДП№1213/2015 г. по
описа на РУП – Хасково , приключило с постановление за освобождаване
от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание, въз основа на
което е образувано
настоящото съдебно производство.
От заключението на назначената на ДП тройна авто -
техническа експертиза се установява, че обв. И.П.Г. управлявал мотоциклет
„Джилера Пиаджо" с ДК № У 1789 А със скорост на движение непосредствено
преди произшествието от 50,04 км/час и скорост на движение
в момента на удара
от 51,01 км/час.Скоростта
на лекия автомобил «Опел
Астра» с ДК № X 1036 КА непосредствено преди произшествието била 50,04 км/час и скорост на движение на лекия автомобил
в момента на удара от 34,09
км/час. Опасните зони за спиране на посочените МПС-та при скоростите, с които
са се движили непосредствено преди произшествието са, както следва: за лекия
автомобил опасната му зона за спиране е 30,12 м, за мотоциклета опасната му
зона за спиране е 30,64 м. При предприемане на маневра завой в ляво от лекия
автомобил от средата на южната лента при движение в посока кв. Болярово в гр.
Хасково лекия автомобил е отстоял от МУ на разстояние 22,09 м, мотоциклета е
отстоял от МУ на разстояние 32,62 м при дистанция между тях 7,94 м и ако
водачът на мотоциклета е задействал спирачната му уредба своевременно удар е
нямало да се получи, тъй като опасната му зона за спиране е
30,64 м. Причина за настъпване на произшествието, изхождайки от техническа
гледна точка за водача на лекия автомобил е неконтролиране визуално ситуацията
зад лекия автомобил при предприемане извършване на левия завой, а за неправоспособния
водач на мотоциклета предприемане на изпреварване на лекия автомобил предприел
завой наляво, вместо екстремно задействане спирачната уредба на
мотоциклета.
Видно от заключението на
съдебно - медицинската експертиза при станалото пътно - транспортно произшествие
Борислава И. Георгиева е получила трайно затруднение в
движението на десния крак, което се дължи на счупването на бедрената кост и
капачето на коляното по смисъла на чл. 129 ал. 2 от НК. Описаните увреждания са
причинени по механизъм на действие на твърд тъп предмет и могат да се получат
при мотоциклетна травма.
Горепосочената фактическа обстановка се установява от
събраните на ДП гласни и писмени
доказателства: показанията на св. Б И. Г ,
св. Х М К , св. Ж К И , св. Р М Х, св. С Н Н , св. А П.Г. , св. Р Ф М , св. Б А Д , св. Е Х А, св. А К М , св. С И П, св. Ю М М, св. Н В В, св. П П Т , св. И А А , св. К Д
К , св. К К М , св. Т Р М , св. М А А, св. Т Г А , както и от останалия приобщен към
доказателствен материал - протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него ,заключенията на тройна автотехническа експертиза и съдебно - медицинска експертизи .
Въз
основа на тези доказателствени източници настоящият
съдебен състав, прие за безспорни датата, мястото и времето на настъпване на
процесното ПТП, доколкото сведения в тази насока се съдържат освен в
показанията на почти всички свидетели, дадени
в хода на досъдебното производство, така и в писмените доказателства и
доказателствени средства, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие . По този въпрос не се спори и между страните по делото.Безспорни според съда са и атмосферните условия и пътната обстановка, при които е
настъпило ПТП-то - в светлата част на деня, при слънчево време и суха асфалтова настилка. В този
смисъл сведения се съдържат отново в показанията на разпитаните в хода на
досъдебното производство свидетели. Същите не се отричат и от самата обвиняем, а се подкрепят и от приобщения по делото
протокол за оглед на местопроизшествие. Не се спори между страните и по
отношение броя на пътните платна на бул. "Никола Радев " в гр.Хасково и посоката, в която са се движили МПС,управлявани от обв.Г. и
св.М и техните водачи.
По отношение на другия
релевантен факт - механизма на ПТП, настоящият съдебен състав постави в
основата на фактическите си изводи показанията на свидетелите С Н,А М,Р Х и Х К. Показанията на
тези свидетели и най-вече
на св.С Н откъм достоверност се подкрепят и от заключенията
на вещите лица от назначените
автотехническа и медицинска
експертизи, както и от обективните
находки по делото, констатирани на мястото на инцидента и възпроизведени в
съответните писмени доказателства и в гласни такива, съдържащи се в показанията
на свидетелите Н В и Ж И - служители при ОД на МВР - Хасково,
пристигнали на мястото на настъпилото ПТП.При анализа на доказателствените
източници, съдът даде вяра и на показанията на св.С П,П Т
и И А относно
състоянието на пострадалата непосредствено след инкриминирания инцидент.Настоящият
съдебен състав не намери основание да дискредитира и показанията на свидетелите А П.Г. , Р Ф М , св. Б А Д , св. Е Х А,които са присъствали на мястото на инцидента и
макар да не са били преки очевидци, дават сведения относно обстановката след
самото ПТП, с което също допринасят за разкриване на обективната истина по
делото.
Въз основа на фактическата обстановка по делото съдът прие от правна страна, че обвиняемия И.П. Горумав е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.343, ал.3, б."а",
предл.2,
вр. ал.1, б."б", предл.2, вр. чл.342, ал.1 от НК,като на 03.05.2015 год. в гр.
Хасково, при условията на независимо съпричинване с А К М от гр. Хасково /
водач на лек автомобил марка «Опел Астра» с ДК № X 1036 КА/ при управление на
моторно превозно средство, а именно
мотоциклет „Джилера Пиаджо" с ДК № У 1789 А нарушил правилата за движение
по пътищата, а именно: чл. 6 т. 1 от ЗДвП ; чл. 63 ал. 2 т. 2 от ППЗДвП ;чл. 20
ал. 2 от ЗДвП и чл. 150 от ЗДвП и по непредпазливост причинил средна телесна
повреда на Б И. Г от с. Гарваново, обл. Хасково, изразяваща се в трайно
затруднение в движението на десния крак, което се дължи на счупването на
бедрената кост и капачето на коляното, като деецът е управлявал МПС ,без да има
необходимата правоспособност.
Обвиняемия е допуснал нарушение на чл.20 ал. 2 от ЗДвП,
защото е бил длъжен при избиране скоростта на движението да се съобрази
с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, и с всички други обстоятелства, които имат значение за
безопасността на движението. Бил е длъжен да направи всичко възможно, за да
намали скоростта или да спре пътното превозно средство във всички случаи,
когато възникне опасност за движението.По несъмнен начин се установи по делото,
че обвиняемия не е изпълнил задължението си като водач на МПС
непрекъснато и пълно да възприема пътната обстановка и промените в нея, точно и
възможно най-бързо да преценява характера и особеностите й, да взема решения за
най-правилното управление на моторното превозно средство при тези условия и да
съобразява движението на превозното средство с всички обстоятелства, които имат
значение за движението по пътя. Обвиняемият се е движел по един от
оживените булеварди в града,намирайки се преди ПТП-то в
зоната на
действие на двойна непрекъсната линия М2,
разделяща лентите за движение в посока гр.Хасково –кв.Болярово .В съответствие със закона е прието от обвинението , че Г. , в качеството си на водач на МПС
е нарушил правилото за движение, визирано в чл. 6, ал.1 от ЗДвП задължаваща водачите да съобразяват поведението си с пътните знаци и
пътната маркировка.Безспорно установено по делото е, че пътното платно, в което
се е движел обвиняемия
е
било разделено на две пътни ленти с двойна непрекъсната линия, непозволяваща
предприемане на маневрата "изпреварване", предприета от обвиняемия и поставила
начало на причинно-следствения процес, обусловил съставомерните последици.
Поведението, което подсъдимият не е следвало да предприема и несъмнено е
установено по фактологията на престъпната дейност, е застъпване и пресичане на двойни непрекъснати линии – М2, за което
съществува забрана в съгласие с чл. 63, ал. 2, т. 2 от ППЗДП.
Т. е., посоченото току-що нарушение е в
пряка причинна връзка с настъпилия противоправен резултат. На следващо място обв. И.П.Г. е управлявал мотоциклет „Джилера Пиаджо" с
ДК № У 1789 А ,без да има необходимата правоспособност изискуема от разпоредбата на чл. 150 от ЗДвП,според която „Всяко пътно превозно средство, което участва
в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се
управлява от правоспособен водач, освен когато превозното средство е учебно и
се управлява от кандидат за придобиване на правоспособност за управление на
моторно превозно средство по време на обучението му по реда на наредбата по чл.
152, ал. 1, т. 3 и при провеждането на изпита за придобиване на
правоспособността по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 4."Изброените
по- горе нарушение на правилата за движение по пътищата са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие и
съпътстващия го съставомерен резултат –средната телесна повреда,причинена на
пострадалата Б И. Г от гр.Хасково. Видно
от заключението на назначената по делото съдебно-медицинска
експертиза тя е получила средна телесна повреда, изразяваща се в
причинено трайно затруднение в движението на десния крак , по смисъла на чл.129 от НК дължащо се на
счупване на бедрената кост и капачето на коляното .Описаните
увреждания на пострадалата са причинени по механизъм на действие на твърд тъп
предмет и могат да се получат при мотоциклетна травма, по
начина и при обстоятелствата отразени в материалите по досъдебното
производство.
От
субективна страна обвиняемия е осъществил престъплението по непредпазливост , при условията на груба небрежност.
Същият не е целял и не е предвиждал настъпването на престъпния резултат, но е
бил длъжен и е могъл да го предвиди. Съставомерните последици са настъпил по
причина, че обвиняемия Г. не е съобразил
поведението си с обстоятелствата, които в конкретния случай са оказали влияние
за причиняване на процесното пътнотранспортно произшествие, преценени от гледна
точка на релевантните за ситуацията правила за движение по пътищата. В
конкретната хипотеза е налице независимо
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на другия участник в процесното ПТП –св. А К М
от гр. Хасково като водач на лек
автомобил марка «Опел Астра» с ДК № X 1036 КА, но така или иначе решаващо в
случая, от гледна точка решаване въпроса за отговорността на обвиняемия , е
наличието именно на негово виновно поведение в качеството му на водач на ППС, в
каквато връзка е показателно заключението на вещите лица.Следователно водачът
на мотоциклета при своевременно задействане на спирачната
система на ПС би имал техническата
възможност да спре и да предотврати ПТП и причиняването на средната телесна повреда на св.Г.
Причините
за извършване на деянието са
пренебрежителното отношение към установените правила за движение по пътищата.
След като прецени тежестта на
деянието и данните за обвиняемата , съдът счита, че са налице всички
материалноправни предпоставки за освобождаване на обв.И.Г. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, визирани в императивната разпоредба на чл. 78а, ал.
1 от НК.За престъплението чл.343, ал.3, б."а", пред.2, вр. ал.1,
б."б", пред.2, вр. чл.342, ал.1 от НК
към датата на извършване на деянието е било предвидено наказание
лишаване от свобода от една до пет години,който закон се явява по-благоприятен
за дееца, предвид последвалото изменение с ДВ бр.74 от 2015 г., в сила от
26.09.2015 г. на санкцията за този вид деяния,която вече е лишаване от свобода
от една до шест години.
В светлината на чл.
2, ал.1 от НК правилното приложение на
материалният закон при индивидуализацията на наказанието визира наличието на всички законови предпоставки за приложението
на чл.
78а от НК .Видно от приложената на ДП
справка за съдимост обв.Г. не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
гл.28 от НК. При определяне размера на глобата, решаващият орган се
съобрази с имотното състояние на
обвиняемия .Същия не е декларирал доходи от
трудова или друга дейност,както
и не разполага с
недвижимо и движимо имущество.Като смекчаващи вината на обв. обстоятелства съдът
прие чистото съдебно минало ,липсата на
каквито и да било противообществени прояви
и добри характеристични данни
. В аспект на смекчаване отговорността на дееца следва да бъде отчетена степента на причиняване на вредоносния
резултат и от страна на другия участник
в процесното ПТП –св. А К М и начина на
извършване на деянието. Отегчаващи отговорността обстоятелства липсват.Гореизложеното обуславя
определяне на административното наказание
глоба в минималния
предвиден в закона размер, а именно от 1000 лв. Понеже обвиняемият Г. е неправоспособен
водач съдът не
му наложи допълнителното наказание - лишаване от право
да се управлява МПС. Така наложеното
наказание, според съда ще бъде в
състояние да съдействуват за поправянето на обвиняемия и за постигане на поставените от закона
превантивни цели,както по отношение на обвиняемия ,така и по отношение на останалите членове на
обществото.
По разноските:
Обвиняемият
следва да бъде осъден на
осн.чл.189 ал.3 от НПК да заплати по сметка на
ОД на МВР-Хасково направените на досъдебното производство разноски за възнаграждения за вещи лица в
размер на 1169.54 лв.
Мотивиран така,съдът постанови
решението си.
Съдия:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар:Щ.М.