О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ 657
в
името на народа
гр.Пазарджик
04.12.2019год.
Пазарджишки
окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и
деветнадесета година в състав: Председател:Красимир Ненчев Членове:1.Борисва Илиев 2.Мариана Димитрова като разгледа
докладваното от съдия
Б.ИЛИЕВ в.гр. д.№807/2019 год.
и за
да се произнесе ,
взе предвид следното: Производството е по реда на чл.
274, ал.1, т.2, във връзка с чл.
124, ал.4 от ГПК. Образувано
е по повод частна жалба от З. Ст. З. ***,чрез пълномощника му адв.С.П. против
Определение №2781 от 26.09.2019 г., постановено по гр. дело №1534/2019 г. по
описа на Районен съд - Пазарджик, с което съдът е върнал исковата молба с
вх.№9405/15.04.2019г. подадена от З.С.З. против „Енергоимпекс“ООД и „ТП на
НОИ-Пазарджик“ и е прекратил
производството по гражданското дело. Недоволство от така постановеното
определение изразява частния жалбоподател З.З., който го счита за неправилно и
незаконосъобразно по съображения подробно изложени в жалбата. Моли съда да отмени обжалваното определение. В срока предвиден в ГПК не е постъпил
отговор на подадената частна жалба. Производството
е по реда на чл.
274, ал.1, т.2, във връзка с чл.
124, ал.4 от ГПК. Въззивният
съд, като взе предвид постъпилата частна жалба и като съобрази закона, намира
за установено следното:
Гражданско
дело № 3810/2017 г. по описа на РС Пазарджик е образувано по повод предявени от
частния жалбоподател искове по реда на Закона за
установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред /ЗУТОССР/,
като в качеството на ответници по делото са конституирани Териториално
поделение на Национално осигурителен институт – Пазарджик и „Енергоимпекс“
ООД и ТП на НОИ – Пазарджик за установяване на трудовия му стаж, положен при
работодателя „Енергоимпекс“ ООД в гр. *** през периода от 07.11.1982 г. до
30.10.1984 г. и в гр. Б., Л. през периода от 01.11.1995 г. до 15.01.1998 г. на
длъжността „***“. Искането е мотивирано с невъзможност да осъществи контакт с
представител на работодателя и да се снабди с документи за трудовия и
осигурителния стаж през процесния период във връзка с пенсионирането си, както
и с обстоятелството, че изплащателните ведомости на работодателя не са
предадени в отдел „Осигурителен архив“ при ТП на НОИ – София. С Разпореждане
№ 12295 от 11.09.2019 г. съдът е оставил исковата молба без движение и е указал
на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да представи удостоверение по чл.
5, ал. 1 ЗУТОССР, изходящо от работодателя или негов правоприемник, съгласно
което документите, удостоверяващи трудовия стаж, са загубени или унищожени, а
ако книжата и ведомостите на работодателя са иззети, въпреки че дейността му не
е прекратена – удостоверение по чл. 5, ал. 2 ЗУТОССР от съответното ТП на НОИ,
че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж.
Предупредил го е, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото прекратено. В
срока за изпълнение на дадените указания, същите не са изпълнени, а от
пълномощника на ищеца е постъпила молба за отмяна на разпореждането по съображения,
че ищецът е в невъзможност да се снабди с удостоверение от работодателя, тъй
като няма контакт с него, нито може да се снабди с удостоверение от ТП на НОИ,
тъй като според писмо от ТП на НОИ – София книжата и ведомостите на
работодателя не са иззети по реда на Инструкция № 5 от 30.06.2005 г. Настоящата съдебна
инстанция намира постановеното от първоинстанционният съд определение за правилно
и законосъобразно. Разпоредбата
на чл.
5, ал.1 от ЗУТОССР предвижда,че трудов стаж може да се установява,
ако пред съда се представи удостоверение, издадено от работодателя, при който е
придобит стажа, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо
лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са
загубени или унищожени. Наличието на удостоверение по смисъла на чл.
5, ал.2 от ЗУТОССР само по себе си е предпоставка за допустимост на
предявения иск, но това следва да стане в случаите, когато работодателят не
съществува, респективно е заличен, но не и в случая, когато същият е страна по
делото. В настоящия случай дейността на
работодателя „Енергоимпекс“ ООД не е прекратена,което обстоятелство се признава
от ищеца и се установява от служебно извършената от съда справка в Търговския
регистър и регистър на ЮЛНЦ по партидата на търговеца. Доколкото работодателят продължава
дейността си, за да е допустимо настоящото производство, е необходимо ищецът да
представи удостоверение, изходящо от работодателя, от което да се установява,
че документите за трудовия стаж на ищеца, са били съставени, но след това са
загубени или унищожени. Такова удостоверение по делото не е представено. Поради
непредставяне на удостоверение от работодателя съдът е в невъзможност да
извърши преценка за това дали документи за трудовия стаж на ищеца изобщо са
били съставяни и дали впоследствие са загубени или унищожени, което би било
основание за установяване на трудовия му стаж по съдебен ред. Предвиденият
особен процесуален ред за установяване на трудов стаж е предназначен да даде
защита в случаите, в които не съществува спор относно обстоятелството дали са
водени съответните книжа, ведомости и/или счетоводни документи, които
установяват начисляването и изплащането на трудовото възнаграждение и
съответстващия на него обем на положен труд, но макар те да са били надлежно
съставени, са изгубени или унищожени. Когато работодателят отрича или не се
съгласява с твърдението на работника или служителя относно елементи от
съдържанието на трудовото правоотношение - неговата продължителност, обема и
характера на полагания труд, дължимото възнаграждение и др., или изобщо
съществуването на правоотношението, то тогава е налице трудовоправен спор по
смисъла на чл. 357 КТ относно съществуването или
изпълнението на трудовото правоотношение, в който смисъл е съдебната практика,
изразена в определение № 327 по ч. гр. д.
№ 1339/2008 г.
на IV г. о., ВКС. Обжалваното определение, с оглед постановения с него
резултат, не противоречи на изложените тълкувания. То е съответно и на
дълготрайното приложение от съдилищата на правилата за доказването, установени
в гражданския процес, които не намират приложение към доказването на
процесуалните предпоставки на правото на иск, а единствено на елементите на фактическия
състав на материалното субективно право - предмет на иска. Предвид изложеното
становище на практиката по съотношението между ЗУТОССР
и КТ, не може да се приеме също, че
работодателят е задължен да издаде удостоверение по чл. 5, ал. 1 от закона с предписаното съдържание,
доколкото и удостоверяваните с него факти (че документите са изгубени или
унищожени) могат да не съответстват на действителното положение. Хипотеза, в
която документи относно изпълнението на трудовото правоотношение изобщо не са
били съставяни, не би могла да бъде приравнена на изгубването или унищожаването
им по смисъла на чл. 5, ал. 1 ЗУТОССР. По
изложените съображения настоящата съдебна инстанция намира, че обжалваното
определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Пазарджишки окръжен съд
О
П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2781 от 26.09.2019 г.,
постановено по гр. дело №1534/2019 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, с
което съдът е върнал исковата молба с вх.№9405/15.04.2019г. подадена от З.С.З. ***
против „Енергоимпекс“ООД и „ТП на НОИ-Пазарджик“ и е прекратил производството по гражданското
дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.