Решение по дело №1119/2019 на Районен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е  № 180/23.06.2020 г.

 

гр. Ямбол, 23.06.2020 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Ямболският районен съд, VІ-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на трети юни две хиляди и двадесета година, в състав:                       

                                  

       ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ПАНАЙОТОВА

 

при  секретаря Ж. Ч., като разгледа докладваното от съдията АНД № 1119 по описа на ЯРС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

       

          Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на К.Д.И. ***, подадена чрез редовно упълномощен защитник адвокат, против Наказателно постановление № 19-0813-000831/24.09.2019г., издадено от Началник сектор ПП при ОД на МВР – Ямбол, с което на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП, на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, и по силата на Наредба № Із-2539 на МВР е постановено отнемане на 12 контролни точки, за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.

В жалбата се сочи, че НП е издадено в разрез с установената в чл.42 и чл.57 от ЗАНН процедура, като се счита, че в акта и в НП липсва точно описание на нарушението и мястото на извършването му. Наведено е и оплакване, че конкретното деяние представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН и на това основание също се претендира за отмяна на НП. По същество се оспорват фактическите констатации в АУАН и в НП, като се твърди, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, тъй като не е управлявал автомобила на процесната дата, респ. не може да се държи отговорен за отказа да бъде проверен за употреба на алкохол. 

В с.з. жалбата се поддържа от редовно упълномощен защитник – адвокат, който пледира за отмяна на НП. В допълнение към доводите в жалбата защитникът застъпва становище за недоказаност на нарушението, като счита, че събрания по делото доказателствен материал не установява по безспорен начин факта, че жалбоподателят управлявал МПС.

          Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител изразява становище са неоснователност на жалбата. Оспореното НП намира за правилно и законосъобразно и пледра да бъде потвърдено.

          Страните не претендират присъждане на разноски.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 11.09.2019 г. в 19:00 часа свидетелите Д. и Д. – служители в сектор ПП при ОД на МВР – Ямбол, застъпили на смяна като автопатрулен екип. Около 20:00 часа със служебния автомобил двамата се намирали на бензиностанция „Петрол“ в ж.к. „Г. Бенковски“ в гр. Ямбол, където зареждали гориво. От изхода на бензиностанцията свидетелите навлезли с автомобила в отсечката, свързваща ул. „Преслав“ с обходен път Изток и спрели на поставения на отсечката знак Б2 с намерение да извършат маневра завой наляво и да продължат движението си по ул. „Преслав“ в посока към центъра на града. По същото време по ул. „Преслав“ в посока към горепосочената отсечска се движел л.а. „Фолксваген Голф“, с рег. № У *** АС, управляван от жалбоподателя. При приближаване към кръстовището с отсечката управлявания от жалбоподателя автомобил бил разположен с левите си странични състави към полицайския, при което свидетелите установили, че страничните му стъкла са затъмнени. Затова, след като жалбоподателят извършил маневрата завой наляво и автомобилът му се насочил срещу полицейския, св. Д. подал на водача сигнал за спиране през предния ляв прозорец, а св. Д. включил светлинна сигнализация. Жалбоподателят не спрял на сигнала, ускорил, продължавайки движението си по уличната отсечка, след което навлязъл в пространството между бл.11 и бл.12. В последователност, св. Д. направил обратен завой и го последвал до паркинга пред бл.11. Там полицаите установили жалбоподателя извън автомобила, а автомобила - паркиран пред вх.А на бл.11. След това предприели извършването на проверка, в хода на която уведомили жалбоподателя, че ще му съставят два АУАН - за управление на автомобил със затъмнени стъкла и за неспиране на подаден сигнал. В хода на разговора проверяващите усетили и мирис на алкохол и поканили жалбоподателя да му бъде извършена и проверка за употреба на такъв с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 ARDN 0093. Тогава жалбоподателят започнал да твърди, че не е управлявал автомобила и провел разговор по мобилния си телефон. Малко след това на мястото дошло лице от мъжки пол, което съобщило на свидетелите, че то е управлявало автомобила. След няколко минути, докато полицаите попълвали документацията, лицето съобщило друго, че не е управлявало то, при което жалбоподателят започнал да твърди, че не пристигналият, а друг е управлявал, и около 20:52 часа на 11.09.2019г. отказал да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол, като обяснил, че е изпил няколко бири и му предстои да започне работа. Затова св. Д., в присъствието на св. Д., му съставил АУАН серия GA, № 34871/11.09.2019г. за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП и му издал талон за медицинско изследване № 001063. Жалбоподателят подписал акта, като на мястото за възражения посочил, че не е управлявал МПС.

Впоследствие - на 24.09.2019г., въз основа на акта и при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението, срещу жалбоподателя е издадено обжалваното НП. 

Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС от 2008г., прижевава СУМПС № *********/27.03.201г. за кат. „С“, „ТКТ“, „В“, „М“ и „АМ“  и към момента на извършване на деянието е наказван десет пъти по административен ред за нарушаване правилата за движение по пътищата – пет пъти с влезли в сила НП и пет пъти с налагане на глоба с фиш.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Д. и Д., както и от писмените доказателства по делото, включително и от представеното от защитата НП № 19-0813-000832/24.09.2019г., потвърдено с влязло в сила Решение № 36/20.01.2020г. по АНД № 1122/2019г. на ЯРС, с което е прието, че именно жалбоподателят е управлявал автомобила около 20:00 часа на 11.09.2019г. по ул. „Преслав“ в гр. Ямбол. Показанията на свидетелите Д. и Д. и писмените доказателства по делото са последователни, логични, безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, поради което се кредитират изцяло.

Съдът не даде вяра на показанията на св. Атанасов в частта им относно обстоятелството, че той е управлявал автомобила на жалбоподателя, тъй като в тази им част същите стоят изолирано и се опровергават от останалите гласни и от писмените доказателства, които от своя страна изцяло хармонизират помежду си, както по отношение на обстоятелствата, свързани с обективните признаци на нарушението, така и в детайли. По отношение на свидетелите Д. и Д., двамата очевидци на нарушението, липсват каквито и да било данни или мотиви за тенденциозно отношение към жалбоподателя. Т.е., обективно няма обстоятелства, които да поставят под съмнение добросъвестността на тези свидетели при депозиране на показанията. Затова същите следва да се оценят като достоверни. От друга страна, съществуващите и към настоящия момент близки приятелски отношения между жалбоподателя и св. Атанасов и пълното противоречие на показанията му с останалия доказателствен материал, налагат извод за недобросъвестност и целенасоченост. Затова, тъй като показанията на св. Д. и Д. от една страна, и тези на св. Атанасов от друга, установяват взаимноизключващи се факти, отчитайки заинтересоваността на последния от изхода на делото, с оглед близките му приятелски отношенията с жалбоподателя, съдът счете, че неговите показания не следва да се кредитират.

При така установената фактическа обстановка, съдът правни следните правни изводи:

Жалбата е допустима - подадена от надлежна страна и в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От процесуалноправна страна НП е законосъобразно. Издадено е от компетентен орган и в сроковете по чл.34 от ЗАНН, като са спазени формата и редът при издаването му. НП съдържа и изискуемите от закона реквизити, в т.ч. точно и ясно фактическо и юридическо описание на нарушението. Както АУАН, така и издаденото въз основа на акта НП съдържат нормативно установените реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, включително времето и мястото на извършване на нарушението – около 20:52 часа на 11.09.2019г. в гр. Ямбол, когато е отказал извършването на проверка за употреба на алкохол, след като по-рано на същата дата по ул. „Преслав“, в посока към кръстовището с уличната отсечка, свързваща ул. „Преслав“ с обходен път Изток, е установен да управлява МПС. Т.е., не е налице посоченото в жалбата основание за отмяна на НП – съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липсата на точно описание на нарушението и на мястото на извършването му.

От материалноправна страна също не са налице основания за отмяна на НП. Съвкупният анализ на събрания по делото доказателствен материал налага несъмнен извод, че жалбоподателят е извършил адм. нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП. Преценени поотделно, помежду си и в съвкупност с писмените доказателства по делото, показанията на свидетелите Д. и Д. категорично сочат, че на посочените в НП време и място – на 11.09.2019г. около 20:52 часа в гр. Ямбол, жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол, след като по-рано на същата дата – около 20:00 часа на 11.09.2019г., е управлявал МПС по смисъла на параграф 6, т. 12 от ДР на ЗДвП – л.а. „Фолксваген Голф“, с рег. № У *** АС, като управлението е реализирано последователно по ул. „Преслав“, по уличната отсечка, свързаваща ул. „Преслав“ с обходен път Изток, и в междублоковото пространство пред бл.11 и бл.12 в ж.к. „Г. Бенковски“ в гр. Ямбол. Обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал автомобила съдът намира за безспорно установено от показанията на свидетелите Д. и Д., които са категорични, че са съставили АУАН на именно на лицето, което е управлявало автомобила при разминаването. Безспорно е установено и това, че след като бил установен пред бл.11 в ж.к. „Г. Бенковски“, в хода на проверката и при съставяне на АУАН за извършени други нарушения, е възникнала необходимост от извършване на проверка и за употреба на алкохол, при което жалбоподателят извършил и нарушението, за което е наказан с оспореното НП, като отказал да бъде проверен. Т.е., установено е по несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил описаното в АУАН и в НП адм. нарушение и е осъществил административнонаказателния състав на чл.174, ал.3 от ЗДвП, според който, водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 2 години и глоба 2000 лв. Предвид на това, че размерите на наказанията са фиксирани, същите не могат да бъдат предмет на преценка, респ. няма и основание за изменяне на НП чрез ревизиране размерна на санкциите. Броят на отнетите контролни точки също е определен в съответствие с разпоредбата на чл.6, ал.1, т.3 от наредба № Із-2539 от 17 декември 2012 г., поради което липсва основание за изменяне на НП и в тази му част.

Имайки предвид високата степен на обществена опасност на нарушението, с оглед високата динамика и нетърпимостта към този вид деяния понастоящем в страната, завишената степен на обществена опасност на личността на жалбоподателя, който към момента на извършване на деянието е наказван десет пъти по административен ред за нарушения на правилата за движение по пътищата, и обстоятелството, че същият е извършил три нарушения на основни правила за движение по пътищата – управление на МПС със затъмнени стъкла, неспиране на подаден сигнал от контролен орган и отказ да се извърши проверка за употреба на алкохол, съдът счете, че конкретното деяние не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, за да обоснове приложението на чл.28 от ЗАНН.

При това положение и, тъй като при извършената цялостна служебна проверка на НП не се констатираха нарушения, имащи характера на съществени такива и представляващи основание за неговата отмяна, на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0813-000831/24.09.2019г., издадено от Началник група в сектор ПП при ОД на МВР – Ямбол, с което на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП, на К.Д.И. ***, ЕГН **********, са наложени административни наказания глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 (двадесет и четири) месеца, и по силата на Наредба № Із-2539 на МВР е постановено отнемане на 12 (дванадесет) контролни точки, за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.

 

Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14- дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

                                                         

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: