РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Пловдив, 20 април 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и третата
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
като разгледа докладваното от административен съдия ГЕОРГИ ПАСКОВ адм. дело № 715 по описа за 2023г. на Административен съд
- Пловдив и като обсъди:
Производството
по делото е образувано по жалба на „Бул 8“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул. „Братаница“ № 12, чрез процесуалния му представител адв. Такев, против Заповед № Т-ТД-16433 от 20.12.2022г. на
Министъра на туризма, с която е определен за спечелил „РАЙД ЕКСТРИЙМ“ ЕООД за
спечелил тръжната процедура за отдаване под наем на обект-изключително държавна
собственост /Морски плаж „Мечата дупка-1“ и „Мечата дупка-2/ открита със
заповед № Т-РД-16-206 от 27.07.2021г.“
По
жалбата е бил сезиран Административен съд София – град като е било образувано адм. дело № 1585/2023г. Съдът с определение № № 2189 от
13.03.2023г. е прекратил производството по делото и е изпратил по подсъдност
делото на Административен съд – Пловдив.
Настоящият съдебен
състав счита, че жалбата не му е подсъдна по следните съображения:
В чл. 132 АПК законодателят е регламентирал родовата подсъдност, като е разпределил
делата между административните съдилища.
Съгласно чл.
133, ал. 2 АПК когато посочените в акта адресати са повече от един и са с
различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на един съдебен район,
делата по ал. 1 се разглеждат от административния съд в района на
териториалната структура на администрацията на органа, издал акта. Във всички
останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в района на който
е седалището на органа. В случая адресатите на акта, така, както е издаден, са
повече от един, като седалищата им са в различни съдебни райони. Поради това на
основание чл.
133, ал. 2, изр. 2 АПК, делото следва да се разгледа от административния
съд, в района на който е седалището на органа, издал заповедта. В случая
оспорената заповед е издадена от министъра на туризма, който е със седалище в
гр. София и съответно попада в съдебния район на Административен съд София –
град.
Ето защо по правилата на местната подсъдност,
спорът е подсъден на Административния съд - София - град.
Предвид горното и на основание чл. 135, ал. 5
от АПК Съдът :
О П Р
Е Д Е Л И:
ПОВДИГА препирня за подсъдност с Административен
съд София – град, относно жалбата
на „Бул 8“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Братаница“
№ 12, чрез процесуалния му представител адв. Такев,
против Заповед № Т-ТД-16433 от 20.12.2022г. на Министъра на туризма, с която е
определен за спечелил „РАЙД ЕКСТРИЙМ“ ЕООД за спечелил тръжната процедура за
отдаване под наем на обект-изключително държавна собственост /Морски плаж
„Мечата дупка-1“ и „Мечата дупка-2/ открита със заповед № Т-РД-16-206 от
27.07.2021г.“
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 715 по описа
за 2023г. на Административен съд – Пловдив.
ДЕЛОТО да се изпрати по компетентност за разрешаване на
препирня-та за подсъдност на ВАС – гр. София.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :