№ 886
гр. Бургас, 25.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско
дело № 20242100501326 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
6539/12.07.2024г. на НРС от Л. С. Р., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „Н.
Р.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, чрез адв. Д. Потерова, съдебен адрес: гр.Бургас, ул.
„Сливница“ № 31, ет.1, против решение № 233/21.06.2024г. по гр.д.№
811/2023г. по описа на Н РС, с което съдът е уважил предявените от Г. Т. Ч.,
ЕГН ********** и Р. П. Ч., ЕГН: ***, двамата с адрес: гр. О., ул. „С.“ № **
субективно съединени искове с правно основание чл.108 ЗС и след като
установил собствеността на въззиваемите върху 50кв.м.ид.ч. от ПИ с
идентификатор 27454.501.158 /стар идентификатор УПИ VIII-75/, по КККР
на с. Емона, община Несебър, обл. Бургас, целия с площ от 1329кв.м. по скица
№ 15-1028397/27.09.2023г. на СГКК- Бургас, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до
10м./, с посочени граници на имота по скицата: ПИ № 27454.501.253, ПИ №
27454.501.159, ПИ № 27454.501.157, ПИ № 27454.501.358, ПИ №
27454.501.415, ПИ № 27454.501.241 и ПИ № 27454.501.252, които 50кв.м. са
защриховани в розово между точки 8, 9, 10, 11 и 8, описани като площ,
1
заключена между действащата регулация по предоставен цифров модел и
оцифрена граница от графичната част към Заповед № 756/13.10.2004г. на
Кмета на Община Несебър, обективирани в комбинирана скица към
допълнителното заключение по СТЕ на вещото лице Радостина Кирязова,
съставляваща л.220 по гр.д.№ 811/2023г. НРС, осъдил въззивницата да им
предаде владението върху описаната реална част от недвижим имот и да им
заплати извършените разноски.
Твърди, че решението е неправилно, че събраният доказателствен
материал е ценен неправилно. Поддържа възприемане от страна на районния
съд на изводи, несъответстващи на установената фактическа обстановка, а
също неправилно приложение на правилата на устройствените нормативни
актове. Излага подробни мотиви за отмяна на решението и отхвърляне на
исковете. Няма нови доказателствени искания. Претендира разноски.
Въззиваемите Г. Т. Ч. и Р. П. Ч. оспорват въззивната жалба, чрез
процесуалния си представител адв. В. Панов – АК-Варна. Считат
постановеното решение за правилно, като излагат подробни аргументи за
потвърждаването му. Нямат доказателствени искания. Също претендират
разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК, от легитимирани лица, пред
надлежната по правилата на функционалната подсъдност инстанция, против
акт, подлежащ на съдебен контрол и е допустима.
Районният съд е разгледал субективно съединени искове с правно
основание чл.108 ЗС, при съобразяване с разясненията по Тълкувателно
решение № 8/2014 от 23 февруари 2016 год. на ОСГК на ВКС.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид приложените доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството пред НРС е образувано по вписана на 05.10.2023г. в
АВп, Служба по вписванията при НРС, искова молба от Г. и Р. Ч.и, чрез адв. В.
Панов, гр.Варна, против въззивницата Л. Р., с предявени искове за
установяване на правото им на собственост върху 51кв.м. от собствения им
УПИ VІІІ-75 в кв.27 по плана на с.Емона, общ.Несебър, имот с идентификатор
27454.501.158 по КК на с.Емона, при граници – посочени по диспозитива на
решението и заключени между линиите, свързващи т.8, т.9, т.10 т.11 и т.8 по
2
приложение към протокол за трасиране на инж.Добрев, лицензиран геодезист.
Твърдят, че през 2018г. въззивницата закупила имот с идентификатор
27454.501.159, ведно с построената в него сграда, стар идентификатор п.ХІ –
75 в кв.27 по плана на с.Емона, при граници – имоти, описани в исковата
молба по кадастрални идентификатори. Заявяват, че до м.ноември, 2022г.
между техния и собствения на Л. Р. имот не съществувала ограда. През
м.декември, когато двамата въззиваеми посетили имота си, установили, че Р. е
поставила ограда и така отнела спорната част от техния имот. Също така
установили, че през 2020г. КК на с.Емона е изменена и границата между
техния ПИ и собствения на Л.Р. е изместена. В резултат от геодезическо
заснемане, установили, че оградата навлиза в собствения им имот, като
границата е изместена от имот с идентификатор 27454.501.159 към имот с
идентификатор 27454.501.158, което не съответства на регулационния план,
съответно – налице е неправилно заснемане на част от техния имот като част
от имота на Р.. Позовават се на приложения на стр.17 по гр.д.№ 811/2023г.
НРС протокол за трасиране на инж.Добрев. Молят, след установяване на
собствеността им, да бъде осъдена въззивницата да предаде владението върху
спорната част и заплати извършените от тях съдебни разноски. Ангажират
доказателства.
Исковата молба е допълнително уточнена с молба вх.№
7902/24.08.2023г. на НРС – стр.27, относно петитума, като е
индивидуализирана спорната част от УПИ, върху която претендират
собственост; приложена е данъчна оценка и кадастрални скици на двата
съседни имота – стр.44 и стр.45 по гр.д.№ 811/2023г. на НРС. Освен това, в
първото о.с.з. на 11.03.2024г. пред НРС повереникът на въззиваемите е внесъл
пояснения на иска – стр.103, а посредством извършената в хода на делото
експертиза спорната реална част е индивидуализирана.
Въззивницата оспорва исковата молба, чрез процесуалния си
представител – адв. П. Атанасов, в депозирания в срока и по реда на чл.131
ГПК отговор. Твърди, че обемът на притежаваните от ищците права, така,
както е посочен в документите им за собственост, води до извод за
неоснователност на иска. Не оспорва поставянето на ограда между собствения
си имот и този на въззиваемите, но счита, че това е при зачитане на
притежаваните от нея права върху УПИ ХІ-75 в кв.27 по плана на с.Емона,
общ.Несебър, представляващ ПИ с идентификатор 27454.501.159, състоящ се
3
от 914кв.м. С отговора против исковата молба на практика оспорва допусната
грешка в кадастралното заснемане или погрешно ситуиране на оградата и
моли за отхвърляне на исковете. Ангажира доказателства и претендира
разноски.
Между страните е безспорно и съдът приема по реда на чл.153 от ГПК,
че наследниците на Г. Т. Ч., б.ж. на гр.Обзор и собственик, съгласно н.а. №
***/1945г. на дворно място от 2 216кв.м., находящо се в с.Емона (стр.8 по гр.д.
№ 811/2023г. НРС), през 2000г. са разпределили имота на наследодателя си. С
договор за доброволна делба, надлежно нотариално заверен и вписан на
25.10.2000г. в АВп, Служба по вписванията към НРС (стр.5), са разпределили
обособените съгласно Заповед № 99/09.12.1998г. на Кмета на Община Несебър
три парцела, както следва:
1.ДВОРНО МЯСТО, представляващо п-л VІІІ–75 в кв.27 по плана на
с.Емона, урегулиран от 1090кв.м., при граници – посочени по договора, е
поставен в дял на Т. Г. Ч..
2. ДВОРНО МЯСТО, представляващо п-л ІХ–75 в кв.27 по плана на
с.Емона, урегулиран от 1050кв.м., при граници – посочени по договора, е
поставен в дял на Д. Г. Ч.
3. ДВОРНО МЯСТО, представляващо п-л ХІ–75 в кв.27 по плана на
с.Емона, урегулиран от 1015кв.м., от които 990кв.м. – собствени и 25кв.м. –
придаваеми по регулация с неуредени регулационни сметки, при граници –
посочени по договора, е поставен в дял на М. Г. А..
На основание извършената доброволна делба всеки от съделителите се
снабдил с констативен н.а. за собственост – стр.6 и стр.7, като имотите са
описани така, както са описани по договора на доброволна делба.
По делото липсват доказателства за предходния статут на включената
допълнителна площ от над 900кв.м. към трите парцела при урегулирането на
имота на общия наследодател, но въпросът не е поставян за обсъждане пред
съда, затова не се коментира подробно. Освен това към постановяване на
цитираната заповед – 09.12.1998г., урегулирането на имоти се е извършвало
под режима на ЗТСУ и ДРП е имал отчуждително действие. Също така няма
спор и че образуваните парцели са били заети, следователно – регулацията
била приложена.
4
Впоследствие, по молба вх.№ 94-00-87-74/14.09.2004г. на Община
Несебър, от М. А. и Т. Ч., със Заповед № 756/13.10.2004г. на Кмета на Община
Несебър е одобрено частично изменение на ПУП – план за регулация на УПИ
VІІІ-75 в кв.27 и УПИ ХІ-75 в кв.27 по плана на с.Емона, касаещо придаване
на 120кв.м. от УПИ ХІ-75 към УПИ VІІІ-75 в кв.27 по плана на селото.
Съгласно заповедта, площта на новообразуваните УПИ се променя, както
следва: УПИ VІІІ-75 става 1374кв.м., а УПИ ХІ-75 става 909кв.м., съгласно
приложената скица към заповедта – л.13 по гр.д.№ 811/2023г. НРС.
Към датата на постановяване на заповедта, изменението на ПУП – ПР
се подчинява на режима на ЗУТ – чл.15, ал.3 и съгласно чл.15, ал.6 ЗУТ:
„Актът за одобряване на плана за регулация, с който се променят границите
между урегулирани поземлени имоти по реда на ал. 3, влиза в сила с
издаването му“.
Две години по-късно, с н.а. № ***, т. ***, рег.№ 10 490, д.№
****/22.12.2006г. на нотариус М.Бакърджиева, гр.Несебър, (стр.12), М. А.
продала на съсобственика си Т. Ч. собствените си 120/1374кв.м. ид.ч. от УПИ
VІІІ-75 в кв.27 по плана на с.Емона, които ид.части, след изменението на
ПУП-ПР, вече били включени в УПИ VІІІ-75 в кв.27 по плана на с.Емона и
границите на новообразуваните УПИ не се променят. Последващи изменения
на ПУП – ПР, засягащ процесните имоти, не са извършвани, видно от
експертното заключение по делото.
На същата дата – 22.12.2006г., с н.а. № ***, т. ***, рег.№ 10 489, д.№
****/22.12.2006г. на нотариус М.Бакърджиева, гр.Несебър, (стр.11) Т. Г. Ч.
продал на Г. Т. Ч. собствените си 1090/1374кв.м. ид.ч. от ПИ № 27454.501.158
по КК на с.Емона, целият с площ от 1362кв.м. по скица № 15649/11.12.2006г.
на АК-СК-Бургас. По н.акт имотът е посочен и по стар идентификатор: УПИ
VІІІ-75 в кв.27 по плана на с.Емона. В резултат от начина на придобиване на
имота по двата цитирани н.акта от 22.12.2006г., следва извод, че идеалните
части от УПИ VІІІ-75 в кв.27, с.Емона са под режима на СИО за
преобретателя – въззиваемия Г.Ч., който го е придобил в бездялова
съсобственост със съпругата си – въззиваемата Р.Ч..
Видно от приложената на стр.14 скица № 15649/11.12.2006г. на АК,
Служба по кадастъра – Бургас, в кадастралната карта ПИ с кадастрален номер
27454.501.158, за който е образуван УПИ VІІІ-75, собствен на Т. Ч., е внесен с
5
площ от 1362кв.м., по н.акт – 1090кв.м., като явно към датата на издаване на
скицата в Службата по кадастъра не са били внесени промените относно
новите собственици и обема на притежаваните от тях права.
От своя страна, с н.а. № ***, т. **, рег.№ 5220, д.№ ****/2004г. от
14.10.2004г. на нотариус М.Бакърджиева, гр.Несебър, М. А. продала на Е. З.- Г.
- праводателка на въззивницата Л. Р., собствения си имот: Дворно място, с
площ от 909кв.м., образуващо УПИ ХІ-75 в кв.27 по плана на с.Емона, при
описани в н.а. граници. С договор за покупко-продажба на имот ЧОС от
29.12.2004г., надлежно вписан в СВп при НРС – стр.18, Община Несебър
продала на Е. В. З. 25кв.м. ид.ч. от общинско място от УПИ ХІ-75 в кв.27 по
плана на с.Емона, целият урегулиран от 909кв.м., от които собствени на
купувача 884кв.м. и останалите 25кв.м. – придадени по регулация от
общински имот и така са уредени регулационните сметки.
По делото лисват данни към покупко-продажбата на УПИ ХІ-75 в кв.27
по плана на с.Емона и уреждането на регулационните сметки през 2004г. за
населеното място да е била изготвена кадастрална карта. Видно от
кореспонденцията между СГКК- гр.Бургас от една страна и от друга –
страните по настоящото дело, КККР за с.Емона са одобрени със заповед на
Изп.Директор на АК-София № РД-18-47/03.10.2005г. – стр.19 и сл. по гр.д.№
811/2023г. НРС.
През 2007г. правоспособно лице, вписано в Регистъра на
правоспособните лица към АК е изготвило протокол за трасиране, означаване
и координиране на ПИ 27454.501.159 по КККР на с.Емона – стр.75. Видно от
протокола, трасирането е извършено в резултат от прилагане на ПУП – ПР за
УПИ ХІ-75 в кв.27. Трасирането било извършено въз основа на комбинирана
скица с ПУП.
Впоследствие, с н.а. № **, т. **, рег.№ 3756, д.№ *** от 18.06.2018г. на
В.Илиева, пом.нотариус по заместване при нотариус М. Бакърджиева,
гр.Несебър, Е. З.- Г. и С. К. Г. продали на дъщеря си Л. Р. ПИ № 27454.501.159,
целият с площ от 914кв.м., стар идентификатор п-л ХІ-75 в кв.27 по плана на
с.Емона.
Съгласно писмото на СГКК- гр.Бургас, стр.19 и сл. по гр.д.№
811/2023г. НРС, УПИ VІІІ-75, кв.27 по плана на с.Емона с площ от 1374кв.м.,
съгласно скица № 158/19.07.2019г. на Община Несебър, не съответства по
6
конфигурация и площ на ПИ с идентификатор 27454.501.158, който е с площ
по КККР от 1329кв.м.
По отношение на УПИ ХІ-75 в кв.27 по плана на с.Емона: съгласно
скица № 10/17.01.2023г. на Община Несебър, ПИ 27454.501.159 е вписан с
площ от 914кв.м., а по одобрен със Заповед № 756/13.10.2004г. на Община
Несебър ПУП-ПР, площта е 909кв.м.
За изясняване на фактическата обстановка по делото е назначена СТЕ.
От заключението на в.л. се установява, че от цифровия модел на ПУП-ПР за
двата парцела, границата между ПИ с идентификатор 27454.501.158 и ПИ с
идентификатор 27454.501.159 съвпада с линията по т.8 – т.11 по комбинирана
скица, стр.305 по гр.д.№ 811/2023г. на НРС, като този извод експертът е
направила и след измерване на място. Регулационният план, който е приложен
по делото е наложен от в.л. по тази граница.
Според в.л., полученият от Община Несебър цифров модел на плана за
регулация, съпоставен с действащата КК на с.Емона, показва съвпадение. В
експертното заключение – стр.202 по гр.д.№ 811/2023г. НРС е посочено, че
внесеният в КККР ПИ 27454.501.158 е с площ от 1329кв.м., а внесеният в
КККР ПИ 27454.501.159 е с площ 914кв.м.
Освен това разпоредбата на чл. 117а от ЗУТ регламентира основното
правило, свързано с оцифряването на плановете: „При създаване на цифров
вид на подробен устройствен план, одобрен в графичен вид, в който
поземлените имоти са урегулирани по имотни граници в графичния план,
местоположението на регулационната линия в цифров вид съвпада с
местоположението на имотната граница, установена при преобразуването в
цифров вид на кадастралния план, послужил като основа за изработването и
одобряването на подробния устройствен план“. Макар и да не е изрично
записано, от разпоредбата става ясно, че определящи за границите на имотите
са цифровите данни и едва при установяване на грешка в цифровия модел,
следва изменение на КККР.
Описаното, съпоставено с придобитите в резултат от цитираните по-
горе правни сделки имоти, сочи следното:
Г. и Р. Ч.и се легитимират като собственици на 1090/1374кв.м. ид.ч. от
ПИ № 27454.501.158 по КК на с.Емона с н.а. № ***, т. ***, рег.№ 10 489, д.№
****/22.12.2006г. на нотариус М.Бакърджиева, гр.Несебър и на 120/1374кв.м.
7
ид.ч. от УПИ VІІІ-75 в кв.27 по плана на с.Емона, с н.а. № ***, т. ***, рег.№ 10
490, д.№ ****/22.12.2006г. на нотариус М.Бакърджиева, гр.Несебър или общо
на 1210/1374кв.м. ид.ч. от ПИ № 27454.501.158 по КК на с.Емона.
Л. Р. се легитимира като собственик на 909кв.м.ид.ч. от ПИ №
27454.501.159, целият с площ от 914кв.м., стар идентификатор п-л ХІ-75 в
кв.27 по плана на с.Емона с н.а. № **, т. **, рег.№ 3756, д.№ *** от
18.06.2018г. на В.Илиева, пом.нотариус по заместване при нотариус М.
Бакърджиева, гр.Несебър.
Въпреки че регулацията по Заповед № 756/13.10.2004г. на Община
Несебър за одобряване на частично изменение на ПУП – ПР на УПИ VІІІ-75 и
УПИ ХІ-75 в кв.27 по плана на с.Емона, е приложена, според заключението на
в.л., при действието на ЗУТ регулационната промяна в случая няма
отчуждителното действие, което ЗТСУ е придавал на дворищната регулация.
Затова включването на допълнителна площ в УПИ VІІІ-75, над размера на
притежаваните от собствениците 1090/1374кв.м.ид.ч. и придобитите
впоследствие от М. А. 120/1374кв.м. ид.ч. от имота, до размера от 1374кв.м., с
каквато площ е урегулиран УПИ VІІІ-75 в кв. 27 по плана на с.Емона, не
легитимира Р. и Г. Ч.и като собственици на ид.част от имота, надвишаваща
притежаваните от тях по двата цитирани н.акта ид.части от ПИ 27454.501.158
по КККР на с.Емона.
Ето защо, съдът стига до заключението, че двамата въззиваеми не
обосноваха по безспорен и достатъчно убедителен начин правото си на
собственост върху 51кв.м., попадащи, според заключението на в.л. в
повдигнатата в червено по комбинирана скица на стр.305 по гр.д.№ 811/2023г.
на НРС част от имот с идентификатор № 27454.501.159 по КККР на с.Емона, с
бивш идентификатор УПИ ХІ-75 в кв.27 по плана на с.с. и заключен между т.8,
9, 10 и 11 по скицата. Макар и Л. Р. също да се легитимира като собственик на
909кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор 27454.501.159 по КККР на с.Емона, в
производството по заведен иск с правно основание чл.108 ЗС ищецът е този,
който следва пръв да докаже правата си на собственост и едва, в случай, че
ответникът не противопостави достатъчно убедителни правозащитни
възражения, искът ще бъде уважен.
В конкретния случай, възприемането на извод за уважаване на
исковете, би довело до необосновано признаване по съдебен ред на права на
8
собственост в полза на двамата въззиваеми, основани не на титул за
собственост, а на установяване на грешка в кадастралната основа, в
нарушение на правилото, разяснено и в Тълкувателно решение № 8/2014 от 23
февруари 2016 год. на ОСГК на ВКС, че кадастралното заснемане не създава
права.
С оглед всичко изложено, се налага заключение, че предявените
обективно съединени искове с правно основание чл.108 ЗС следва да бъдат
отхвърлени, със съответните последици, като двамата въззиваеми понесат
извършените за двете инстанции разноски.
Водим от изложеното БОС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 233/21.06.2024г. по гр.д.№ 811/2023г. по описа
на НРС, като вместо него ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените субективно съединени искове по реда на
чл.108 ЗС от Г. Т. Ч., ЕГН ********** и Р. П. Ч., ЕГН: ***, двамата с адрес:
гр. О., ул. „С.“ № ** против Л. С. Р., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „Н.
Р.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, по отношение на следния недвижим имот:
50кв.м.ид.ч. от ПИ с идентификатор 27454.501.158 /стар
идентификатор УПИ VIII-75/, по КККР на с. Емона, община Несебър, обл.
Бургас, целия с площ от 1329кв.м. по скица № 15-1028397/27.09.2023г. на
СГКК- Бургас, трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин
на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10м./, с посочени граници на имота
по скицата: ПИ № 27454.501.253, ПИ № 27454.501.159, ПИ № 27454.501.157,
ПИ № 27454.501.358, ПИ № 27454.501.415, ПИ № 27454.501.241 и ПИ №
27454.501.252, които 50кв.м. са защриховани в розово между точки 8, 9,
10, 11 и 8, описани като площ, заключена между действащата регулация по
предоставен цифров модел и оцифрена граница от графичната част към
Заповед № 756/13.10.2004г. на Кмета на Община Несебър, обективирани в
комбинирана скица към допълнителното заключение по СТЕ на вещото лице
Радостина Кирязова, съставляваща л.220 по гр.д.№ 811/2023г. на НРС.
Скицата на стр.305 по гр.д.№ 811/2023г. НРС става неделима част от
решението.
9
ОСЪЖДА Г. Т. Ч., ЕГН ********** и Р. П. Ч., ЕГН: ***, двамата с
адрес: гр. О., ул. „С.“ № ** да заплатят на Л. С. Р., ЕГН: **********, с адрес:
гр. С., ул. „Н. Р.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, сумата от 3 150лв. разноски общо за
двете инстанции допълнително.
Решението подлежи на касационно обжалване в 1-месечен срок от
връчване на препис от него на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10