РЕШЕНИЕ
№ 1035
гр. Пловдив, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20225330105666 по описа за 2022 година
Предявен е иск по чл. 422 вр. 51 от ТЗ вр. чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД
от „ИМОТНА БОРСА.БГ“ ЕООД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление с. ********, ул. ******** № ***, представлявано от Н.М. чрез
адв. П. против Н. М. Ц. с ЕГН: ********** и адрес: гр. *******, ж. к.
********, бл. ***, вх. **, ет. **, ап. *** за признаване за установено, че
ответник дължи на ищеца сумата от 1000 (хиляда) лева - неустойка по
договор за поръчка от 01.09.2020г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от постъпване на заявлението в съда – 03.11.2021г. до
окончателното плащане. Притендира разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен на
01.09.2020г. договор за предлагане и посредничество при продажба на
собствен на ответника имот - дворно място с площ от 1060 кв.м, находящ се в
с. *********, обл. ******** при продажна цена от 22000 лева и срок на
договора - 36 месеца от подписването му. На агенцията са делегирани
изключителни права по предлагане и свързване на купувачи с продавача.
Имотът бил включен в регистър за предлагане за огледи. Осъществени са
няколко огледа, без да са направени разходи от страна на собственика. В
1
началото на 2021 г. се появил сериозен купувач, който приел офертата. При
уведомяване на собственика за това, последният се отказал от продажбата,
като заявил, че не е уреден статута на земята. На 20.04.2021 г. постъпило
писмено уведомяване за това и искане договор да се прекрати като се
преустанови предлагането. Заявил, че е наясно с последиците по чл. 5,3 от
договора, а именно при самоволен отказ да дължи неустойка в размер на 2%
от обявената продажна цена, но не по – малко от 1000 лева. Вземането е
притендирано по реда на 410 от ГПК. В срок е постъпило възражение от
длъжника.
В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Отрича
сключването на договора. Имота е СИО. Заявява, че е срещал представителя
на ищеца заедно с друго лице, представено като евентуален купувач при
посещение на собствения му имот. Твърди, че е получил предложение за
пускане на обява за продажба на имота и обещание, че това ще стане в срок от
три до шест месеца. Посочва, че е подписал документ с кратък текст. Повече
от година имота не се продал, като се отправяли различни предложения за
промяна на цената, разделяне на същия, извършване на ремонт, снабдяване с
ток и вода, което го накарало да почисти имота и стартира процедура по
присъединяване към съответните доставчици на услуги. През м. март 2021 г.
се появил кандидат, който търсил имот, но с достъп до енергоизточник с
голяма мощност и затова се отказал. Това накарало собственика да даде ключ
на представител на агенцията, за да се осъществява оглед при наличие на
кандидат. След известно време взел решение да не продава имота и
информирал представителя. Подписана била бележка, че се сваля от
продажба.
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по
делото доказателства и становищата на страните намира от фактическа страна
следното.
От представените писмени доказателства-договор за поръчка от
01.09.2020 г. е видно, че на същата дата между ищцовото дружество и
ответника е сключен договор за възлагане от Ц. на дружеството да
посредничи при продажба на недвижим имот в с. *******, общ. *******-
дворно място с площ то 1060 кв. м. –УПИ ХІХ от кв. 7 по плана на селото,
ведно с построената в него ЕЖС с площ от 54 кв. м. при офертна цена от
2
22000 лева. Срока е три години. При неизпълнени на задължения на
възложителя касаещи осигуряване на достъп до имота за извършване на
огледи и съдействие за изпълнение на договора, предлага или продава имота
на други лица или незаплащане на договореното възнаграждение агенцията
има право да прекрати договора. В този случай възложителя дължи на
дружеството неустойка в размер от 4 % от продажната цена, определена в
договора, но не по малко от 1000 лв.
От представеното уведомление от 20.04.2021 г. е видно, че ответника е
уведомил ищеца на 20.04.2021 г., че се отказва от услугите и желае договора
да бъде прекратен, както и имота да бъде снет от регистрите за продажба и да
не се предлага.
От приложеното копие от ч. гр. дело № 17399/21 г. на ПРС е видно, че
за притендираното вземане ищеца е подал заявление на 03.11.2021 г. По
същото е издадена заповед за изпълнение. От страна на длъжника е постъпило
в срок възражение.
Предвид установените факти съдът намира от правна страна следното.
С оглед установените данни за проведено предходно заповедно
производство между страните за притендираното вземане, по което е издадена
заповед и срещу нея е постъпило възражение от длъжника съдът намира, че
предявения иск по чл. 422 от ГПК е допустим за разглеждане.
Предвид характера на възникналите между страните отношения съдът
намира, че в настоящия случай приложими за решаване на спора се явяват
разпоредбите на чл. 51 от ТЗ и чл. 92 от ЗЗД.
С оглед събраните писмени доказателства –договор и уведомление
съдът намира за доказано възникването на заявеното правоотношение между
страните на 01.09.2020 г.за посредничество от страна на ищеца при продажба
на имот на ответинка, както и прекратяването му едностранно от възложителя
Ц. на 20.04.2021 г.
Доколкото в договора е уговорено заплащане на неустойка от
възложителя на изпълнителя в случай на едностранно прекратяване на
договора от агенцията поради виновно неизпълнение на задълженията на Ц.,
съдът намира, че установените данни сочат липса на предпоставките за
възникване на тази договорна отговорност тъй като договора е прекратен не
от изпълнителя, а от възложителя и до момента на настъпване на този факт не
3
се установява той да е препятствал работата на дружеството посредник или да
е предлагал имота на други лица, както и да е отказал да заплати
възнаграждение по повод предстояща или сключена сделка за продажба на
вещта.
Предвид изложеното съдът намира, че ответника не дължи
притендираната главница на заявеното основание, което изключва
дължимостта и на обезщетение за забавеното и плащане.
Съобразно изхода на делото на ищеца не се дължат разноски.
На ответника не следва да се присъждат разноски поради липса на
отправено искане и представени доказателства за сторени такива.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ИМОТНА БОРСА.БГ“ ЕООД с ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление с. ********, ул. ******** №
***, представлявано от Н.М. чрез адв. П. против Н. М. Ц. с ЕГН: **********
и адрес: гр. *******, ж. к. ********, бл. ***, вх. **, ет. **, ап. *** иск за
признаване за установено, че ответник дължи на ищеца сумата от 1000
(хиляда) лева - неустойка по договор за поръчка от 01.09.2020г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от постъпване на заявлението в
съда – 03.11.2021г. до окончателното плащане, за които е издадена заповед за
изпълнение по ч. г. д. 17399/2021 г. на ПРС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред ПОС.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________
4