№ 19
гр. Ямбол , 09.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в публично заседание
на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пепа Ил. Чиликова
Членове:Петранка Ст. Жекова
Петранка П. Кирова
при участието на секретаря Иванка П. Златева
в присъствието на прокурора Ташко Стоянов Стаматов (ОП-Ямбол)
като разгледа докладваното от Петранка Ст. Жекова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20212300600090 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано по протест на Районна прокуратура- Ямбол
против присъда № 1/ 11.01.2021г.постановена по нохд № 28/2019г.по описа на РС- Елхово.
С обжалваната присъда въззиваемите- подсъдими СТ. Г. Ч. и СТ. Т. Б. са признати за
невиновни в това на **********г. в гр.Е., обл.Ямбол , от частен дом на ул."**********"
№*, действайки в съучастие, като съизвършители, чрез разрушаване на преграда здраво
направена за защита на имот да са отнели чужди движими вещи - пари в банкноти на обща
стойност 280лева и 280евро, от владението на собственика им К.Д.С., без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвоят, като макар и непълнолетни са могли да
разбират свойството и значението на деянието и да ръководят постъпките си- поради което
и на основание чл.304 НПК са оправдани по предявеното им обвинение по чл.195 ал.1 т.3,
вр.с чл.194, ал.1, вр.с чл.20, ал.2, вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Във въззивният протест се изразява несъгласие с постановената присъда като се сочи,
че "съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, тъй като всички събрани по
делото доказателства не са подложени на обективно, всестранно изследване и на внимателна
проверка”. На това основание се иска въззивната инстанция да отмени протестираната
присъда и да постанови нова, с която подсъдимите да бъдат признати за виновни в
1
извършване на предявеното им обвинение. Депозирано е допълнение към протеста, в който
се сочи, че съдът необосновано не е кредитирал показанията на единствения свидетел
очевидец св.С., който е разпознал подс.Ч.. В подкрепа на този свидетел следва да се приемат
и показанията на св.П.К., който видял двамата подсъдими да преминават покрай
баничарницата му в посока обратна на мястото на престъплението. Сочи се, че
необосновано са кредитирани показанията на родителите на двамата подсъдими, като не е
отчетено, че същите са заинтерисовани от изхода на делото. На това основание се сочи, че
събраните доказателства са достатъчни за да се направи извод, че подсъдимите Б. и Ч. са
автори на инкриминираното им престъпление и на това основание следва да се отмени
присъдата на районния съд и да се постанови нова, с която същите да бъдат признати за
виновни в извършване на престъпление по чл.195 ал.1 т.3, вр.с чл.194, ал.1, вр.с чл.20, ал.2,
вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК, без да се сочи дали да им се наложи наказание.
Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура—Ямбол поддържа
протеста по съображенията изложени в него. На това основание се прави искане въззивната
инстанция да отмени протестираната присъда и да постанови нова , с която да признае
подсъдимите за виновни в извършване на инкриминираното им престъпление и да им се
наложи наказание лишаване от свобода в размер по 6 месеца, което да се отложи за
изтърпяване с изпитателен срок от 2 години.
В съдебно заседание въззиваемите- подсъдими Ч. и Б. участват лично и със
защитниците си адв.Д. / за подс.Ч./ и адв.Д. / за подс.Б./, като оспорват протеста като
неоснователен. Чрез защитниците си пледират за потвърждаване на процесната присъда.
ОС- Ямбол след като обсъди доводите в протеста, пледоариите на защитниците на
въззиваемите- подсъдими и заключението на прокурора, съгласно правомощията си по
чл.313 и чл.314 от НПК, извърши цялостна служебна проверка на присъдата и приема
следното:
Протеста е процесуално допустим, тъй като е подаден в срока по чл.319 ал.1 от НПК.
Разгледан по същество същия е напълно неоснователен по следните съображения:
Първоинстанционният районен съд е положил максимални процесуални усилия за
събиране на относими към предмета на доказване доказателства, като е уважил всички
направени от страните искания за събиране на доказателства. При постановяване на
съдебния си акт съдът е направил пълен анализ на събраните гласни и писмени
доказателства и е направил обоснован и законосъобразен правен извод, че обвинението не е
доказано от обективна страна, поради което е постановил оправдателната си присъда.
Против подсъдимите СТ. Г. Ч. и СТ. Т. Б. е предявено обвинение за това, че на
**********г. в гр.Е. от къща на ул."**********" №*, действайки в съучастие, като
съизвършители, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот са отнели
чужди движими вещи - пари в банкноти на обща стойност 280лева и 280евро, от владението
2
на собственика им К. С., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят,
като макар и непълнолетни са могли да разбират свойството и значението на деянието и да
ръководят постъпките си.
Районният съд е направил пълен анализ на събраните доказателства, който се споделя
от въззивната инстанция и е ненужно да се преповтаря.
Съдът споделя направения извод, че от събраните доказателства по безспорен начин е
установено, че инкриминираната вечер е извършена кражба на банкноти - левове и евро от
дома на св.С.. По това обстоятелство не се спори, поради което е ненужно проверяващата
инстанция да се преповтаря доказателствата, които го установяват.
На съдебното следствие обаче не са събрани доказателства въз основа на които да се
направи безспорен и несъмнен извод, че подсъдимите Б. и Ч. са автори на инкриминираната
им кражба. Единствено св.К. С. сочи, че е видял две момчета с качулки да напускат дома му
, като сочи, че му се "сторило", "заприличало", че по- високото момче е С.Ч., когото познава
отпреди. От направена справка на личните карти на подсъдимите е видно, че Ч. е висок
168см., а Б.- 178см, поради което обективно описанието на свидетеля относно разликата в
ръстовете на двете момчета не отговаря на подсъдимите. В тази насока не се споделя
становището на прокурора, че в тъмното е възможно свидетеля да не е преценил ръстовете
на двете момчета, тъй като разликата във височината на подсъдимите е 10см., което е видно
и с просто око и от разстояние. Също така районният съд правилно е приел, че показанията
на свидетеля относно това, че е познал подс.Ч. за неубедителни, вътрешно противоречиви и
разколебани от самия него. Свидетелят не е категоричен в това, че е видял подс.Ч..
По отношение на показанията на св.К., който сочи, че инкриминираната вечер около
2,30-3часа след полунощ е видял двамата подсъдими да минават по ул."**********" в
посока към ул."**********" като двамата се придвижвали на велосипед. Тези показания не
кореспондират с показанията на св.С., тъй като същия е видял бягащите две момчета, но
същите са били пешком, а не с велосипед, както и е налице разминаване във времето. Св.К.
сочи, че е видял двамата подсъдими около 2,30-3часа, а св.С. е подал сигнал за кражбата в
4,10часа.
Свидетелите- служители на РУ- Е. Т.Д., С.Я., Н.Я., М.М., И.С.в, И.Д. и Х.М.
пресъздават споделеното им от св.С., тъй като са отишли до дома на пострадалия след
кражбата. След като не се кредитират относно авторството на деянието показанията на св.С.
не е налице основание да се дава вяра на показанията на останалите свидетели.
В тази насока и показанията на св.М. С. не установяват авторство, тъй като същия
сочи, че предния ден е видял двамата подсъдими да минават покрай дома им на
ул."**********" №*, гр.Е., което не доказва ,че именно те са извършили процесната кражба
през нощта. Извършеното разпознаване от страна на св.М.С. е без правна стойност, тъй като
същия не отрича, че познава и двамата подсъдими и поради това е напълно естествено да
разпознае по снимка подс.Б.. Родителите на подсъдимите св.Б.а и св.Ч.а сочат, че
3
инкриминираната вечер синовете им са си били в домовете, с което е възможно да им
създават алиби за времето на престъплението. В предвид обстоятелството, че авторството не
е доказано по несъмнен и убедителен начин от останалите събрани доказателства за
подсъдимите не е нужно да доказват своята невинност.
Поради липса на доказателства за авторството на инкриминираното деяние
въззивната инстанция намира за ненужно да анализира съставомерността на останалите
елементи от състава на престъплението- разрушаване на прегради здраво направени за
защита на имот и съучастие.
По изложените го- горе съображения, въззивната инстанция в настоящия съдебен
състав счита, че обжалваната присъда следва да бъде потвърдена, тъй като не са налице
основания за нейното изменение или отмяна.
Водим от горното и на осн. чл.338 НПК , Ямболския окръжен съд
,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № № 1/ 11.01.2021г.постановена по нохд № 28/2019г.по
описа на РС- Елхово.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4