Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
С решение № ... от ....г.по гр.д...../...г. П. районен съд приема за установено по отношение на ответника „Е. Б. П.” със седалище и адрес на управление гр.В., район Вл.В., Бизнес парк В., сграда №... ЕИК...,че С. К. Ц./ С. К. К. / с ЕГН * , от гр.П., ул.О. № ... не дължи на „Е. Б. П.” със седалище и адрес на управление гр.В., район Вл.В., Бизнес парк В., сграда №... ЕИК..... сумата от 2 930,46 лева с ДДС, представляваща корекция по чл.38 ал.3 т.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ по партида с клиетски номер *, абонатен № * с адрес с.К. г. община П., за периода 11.09.20102г.- 09.03.2011г. по фактури №№ */ 11.03.2011г. на стойност 1465,23лева и */ 11.03.2011г. на стойност 1465,23 лева със срок за плащане 31.03.2011г. Осъжда „Е. Б. П.” със седалище и адрес на управление гр.В., район Вл.В., Бизнес парк В., сграда №... ЕИК ..... да заплати на С. К. Ц. ЕГН * , от гр.П., ул.О. № ... направените по делото разноски в размер на 900лева. Против решението е подадена въззивна жалба от„Е. Б. П.” със седалище и адрес на управление гр.В., район Вл.В., Бизнес парк В., сграда №... ЕИК ......Според жалбоподателя по закон не е предвидено въвеждането на дискриминационен режим спрямо електроразпределителните дружества. Посочва дадената възможност да се извършват едностранни корекции на сметките на абонатите му.Излага правните си аргументи в полза на виждането за абоната-ползвател и в подкрепа на виждането са отричане на неравноправността на клаузата на чл.37 и сл. от ОУ на ДПЕЕЕМ. По делото не са били събрани доказателства ,че жалобоподателя не е изпълнявал задълженията си по закон с грижата на „добър стопанин”.Според жалбоподателя корекционните процедури не са продажба на движима вещ,за да съществува задължението за установяване на точното количество реално доставена и потребена електроенергия от купувача,за която се търси цена.Прави искане да се отмени обжалваното решение с присъждане на разноски. Препис от въззивната жалба е връчен на другата страна,която е подала в срок отговор със становище за неоснователност на жалбата.Прави искане за присъждане направените разноски за въззивната инстанция.Представя подробна писмена защита. В. окръжен съд като разгледа въззивната жалба,взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото,намира въззивната жалба за неоснователна. П. районен съд се е произнесъл по предявения иск отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК.Първоинстанционният съд е направил анализ на безспорно установените фактически данни по делото и е изградил изводите си въз основа на анализ на писмените и гласните доказателства,събрани в процеса. П. районен съд е приел за установено,че ищцата ес явява потребител на продаваната от жалбоподателя електроенергия и е начислена сума за корекция.Договорните отношения между страните се уреждат по Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е. Б. П.” ,действащи към датата на извършване на проверката.Основанието за корекция и за фактуриране на процесната сума е протокола от проведената проверка.Липсата на изрична законова разпоредба за една от страните по договора за доставка на електроенергия за извършване на корекция в сметките за минал период води до неправомерност на извършената от жалбоподателя корекция.По този въпрос П. районен съд е съобразил задължителната съдебна практика,цитирана в обжалваното решение. Относно доказването на реално потребеното количество енергия Павликенски районен съд е приел, че не е доказано реално потребления от ответницата н спорното количество електроенергия като ответникът дължи запращане на реално предоставената стока,съгласно практиката на ВКС на РБ. Предвид изложеното В. окръжен съд потвърждава обжалваното решение като на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на П. районен съд. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : Потвърждава решение № .... от ....г.по гр.д.№ .../2011г.на П. районен съд,с което съдът приема за установено по отношение на ответника „Е. Б. П.” със седалище и адрес на управление гр.В., район Вл.В., Бизнес парк В., сграда №.. ЕИК ......,че С. К. Ц./ С. К. К. / с ЕГН * , от гр.П., ул.О. № ... не дължи на „Е. Б. П.” със седалище и адрес на управление гр.В., район Вл.В., Бизнес парк В., сграда №... ЕИК .... сумата от 2 930,46 лева с ДДС, представляваща корекция по чл.38 ал.3 т.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ по партида с клиетски номер *, абонатен № * с адрес с.К. г., община П., за периода 11.09.20102г.- 09.03.2011г. по фактури №№ */ 11.03.2011г. на стойност 1465,23лева и */ 11.03.2011г. на стойност 1465,23 лева със срок за плащане 31.03.2011г. Осъжда „Е. Б. П.” със седалище и адрес на управление гр.В., район Вл.В., Бизнес парк В., сграда №... ЕИК .... да заплати на С. К. Ц. ЕГН * , от гр.П., ул.О. № ....направените по делото разноски в размер на 900лева. Осъжда „Е. Б. П.” със седалище и адрес на управление гр.В., район Вл.В., Бизнес парк В., сграда №... ЕИК .... да заплати на С. К. Ц./ С. К. К. / с ЕГН * , от гр.П., ул.О. № .... сумата 360.00лв./триста и шестдесет лева/ направени разноски за възнаграждение адвокат във въззивното производство. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |