№ 544
гр. Варна, 29.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20203100900896 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:13 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на именното повикване
на второ четене се явиха:
Ищецът Г. Р. М. , редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат Ц.Б., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, редовно призован, не се
явява представител законен представител на дружеството, представлява се от
адвокат Т.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес
Вещото лице Св. В. В., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Вещите лица Й. Люб. М. и Р. Б. М., редовно уведомени, не се явяват в
съдебно заседание, депозирали молба по делото.
Свидетелят В. С. В., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, воден от служителите на ГД „Охрана“ от Затвора - Варна.
СЪДЪТ констатира, че призованият свидетел се явява в съдебно
заседание, след което същият беше отстранен от залата до неговия разпит.
Адв. Б.: Моля, да се даде ход на делото.
1
Адв. С.: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. Б.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Адв. С.: Поддържам отговора и допълнителния такъв. Също нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 1109 от разпоредително
заседание на 25.08.2021 г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството по делото е образувано по предявени от Г. Р. М. с ЕГН
********** от ***************** срещу “Застрахователно акционерно
дружество „ОЗК Застраховане““ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.София, район „Възраждане“, ул.“Св. София“7, ет. 5, искове
с правно основание чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сумата от 50000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени в резултат на ПТП, настъпило на 05.05.2019г. в гр.Варна на
бул.“Св. Елена“ посока бул.“Константин и Фружин“ до бл.307, причинено
виновно от водача на л.а. „Мерцедес 250 Д“ с peг.№ *********, застрахован
по застраховка „Гражданска отговорност” валидна до 27.06.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба –
03.07.2020г. до окончателното изплащане на задължението. Ищецът твърди,
че на 05.05.2019г. в гр.Варна на бул.“Св. Елена“ посока бул.“Константин и
Фружин“ до бл.307, водачът на л.а. „Мерцедес 250 Д“ с peг. № *********, В.
С. В. с ЕГН **********, нарушил правилата за движение по пътищата, като
при движение с несъобразена скорост загубил контрол над автомобила и се
блъскал челно в тролеен стълб, вследствие на което на ищеца като пътник в
2
автомобила са причинени следните телесни повреди: счупване на дясна
лъчева кост в долна трета с разместване на фрагменти, изпадане в
безсъзнателно състояние, фрактура на носни костици със затруднено дишане,
поради разместване на носните фрагменти. За описаното по-горе ПТП
отговорността на виновния водач е ангажирана по НОХД 1002/2019г. по
описа на ВОС, по което е постановена осъдителна присъда. След ПТП
ищецът изпитвал неудобство и усилие да се обслужва сам за елементарни
битови нужди в продължителен период, който продължава и понастоящем.
Изпаднал в състояние на психически и емоционален стрес, изпитва страх и
несигурност, когато се вози в автомобил, сънят му е неспокоен, изживява
постоянно катастрофата, поради усещането, че е можело да настъпи летален
изход, така както се е случило с пътничката пред него. Всичко това се
отразява отрицателно в битов и професионален план, затруднява личния му
живот и нарушава нормалното му ежедневие. Поради получената травма на
ръката бил 7 месеца в болнични и за дълъг период от време останал без
доходи, което го поставило във финансова безизходица. Наложило се да
продаде наследствени имоти, за да покрие разходите си за оперативно
лечение на раково заболяване, проведено на 22.03.2019г. и 28.10.219г. Лекият
автомобил, управляван от виновния водач, е застрахован по сключена с
ответника застраховка „Гражданска отговорност”, валидна до 27.06.2019г.
Ищецът е предявил писмена застрахователна претенция на 01.06.2020 г., в
отговор на която застрахователят определил обезщетение в размер на 2000
лева, което ищецът отказал да получи поради несъгласие с неговия размер.
В отговора на исковата молба ответникът поддържа доводи за
неоснователност на предявените искове. Признава факта на сключена за
процесния автомобил валидна застрахователна полица №BG/23/118001826121
със срок на валидност 28.06.2018г. - 27.06.2019г., факта на осъществено на
05.05.2019г. ПТП и депозираната писмена застрахователна претенция с вх.
№3867/01.06.2020г. Твърди, че определеното от застрахователя обезщетение
в размер на 2000 лева е заплатено на ищеца на 29.01.2021г. и с това същият е
изпълнил изцяло задължението си. Поддържа, че ползваните от ищеца
продължителни отпуски са се наложили поради карцином на простатата,
който датира от преди катастрофата и не е във връзка с настъпилото ПТП.
Измененията в психиката на ищеца се дължат именно на прогресиралото
3
онкологично заболяване. Независимо от стресогенния характер на ПТП,
твърдяните неимуществени вреди нямат причинно-следствена връзка с него,
като оспорва техния вид, интензитет и продължителност. Размерът на
претенцията се оспорва като прекомерен. Релевират се възражения за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, поради пътуване без
поставен обезопасителен колан, с концентрация в кръвта от 1.30 промила,
която е повлияла на неговата адекватност и съобразителност и при знание, че
водачът на автомобила е употребил алкохол в големи количества, които са
консумирали заедно в същия ден. Твърди, че по този начин пострадалият сам
се е поставил в риск от увреждане и е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат, като е цитирана съдебна практика в тази насока. Моли
за отхвърляне на иска или евентуално за определяне на по-нисък размер на
обезщетението, съобразен с реално претърпените вреди и приноса на
пострадалия.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е депозирана допълнителна искова
молба, в която ищецът признава факта на получено от ответника плащане по
застрахователната претенция в размер на 2000 лева, но твърди, че сумата е
постъпила без негово съгласие и следва да се приеме за частично плащане.
Оспорва твърденията, че неимуществените вреди се дължат на онкологичното
заболяване, както и че установената концентрация на алкохол в кръвта на
ищеца е допринесла за настъпване на вредите. Твърди, че телесните
увреждания щяха да настъпят и при нулеви нива на концентрация на алкохол
в кръвта.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на
искова молба, в който се поддържат всички вече изложени оспорвания и
възражения. Допълва се, че най-тежката травма, получена при ПТП -
фрактура на лъчева кост, обуславя трайно затруднение в движението за
период до 3 месеца. Останалите увреждания са причинили временно
разстройство на здравето, неопасно за живота. В случай, че
възстановителният период у ищеца е продължил повече от обичайния такъв,
това се дължи на непредприемане на необходимото лечение. Липсва
медицинска документация, свързана с психичното състояние на ищеца и не се
твърди да се е подлагал на клинични изследвания или терапия. Дори да се
установи, че процесното събитие е било стресогенно за ищеца, се поддържа,
4
че с поведението си той е способствал за продължителността на периода, в
който търпи болки и страдания, тъй като не е взел никакви мерки в тази
насока. Твърденията за претърпените финансови затруднения се оспорват с
доводи, че през периода на отсъствието си от работа ищецът е получавал
обезщетение за неработоспособност. Установената концентрация на алкохол
води до висока степен на алкохолно опиянение, характеризиращо се със
забавени реакция, смущения в протичане на мисловната дейност, отпуснатост
на тялото и затруднения в концентрацията, които съчетано с липсата на
поставен обезопасителен колан, са обусловили получените от ищеца
увреждания.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя
на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”;
- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил
противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време
и начин на извършване;
- настъпилият за ищеца вредоносен резултат от същото - вид, характер,
интензитет и продължителност на неимуществените вреди;
- че вредите са пряка последица от противоправното поведение на
застрахования водач.
- положителните факти, насочени към оборване на възраженията за
съпричиняване
- че е пътувал с поставен обезопасителен колан, че е бил в трезво
5
състояние, че се е уверил, че водачът на автомобила е в трезво състояние, че е
взел всички необходими мерки за правилно провеждане на лечението си.
- надлежно изпълнение на процедурата по чл. 498 от КЗ, включително
представяне на всички доказателства, необходими за произнасянето на
застрахователя по претенцията и изтичането на тримесечния срок за
произнасяне на застрахователя.
В тежест на ответника от своя страна е да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си
правни последици, и по-конкретно факта, че причинените неимуществени
вреди се дължат на съпътстващото заболяване на ищеца; факта, че е заплатил
на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 2000 лева; както и
фактите, на които са основани релевираните възражения за съпричиняване:
факта, че ищецът е нарушил задължението си да постави обезопасителен
колан; факта, че към момента на ПТП ищецът е пътувал с висока степен на
алкохолно опиянение, довело до забавени реакция, смущения в протичане на
мисловната дейност, отпуснатост на тялото и затруднения в концентрацията;
факта, че към момента на влизането си в застрахования автомобил е знаел, че
водачът му е бил в нетрезво състояние, без които факти, вредоносният
резултат не би настъпил или би бил с по-нисък интензитет.
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: факта, на сключена за процесния автомобил при ответника
застрахователна полица №BG/23/118001826121 със срок на валидност
28.06.2018г. – 27.06.2019г., факта на заплатена от ответника на ищеца на
29.01.2021г. сума в размер на 2000 лева по предявената от последния
застрахователна претенция №3867/01.06.2020г.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните на основание чл. 300 ГПК, че е
изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност, съставомерните последици от деянието и вината на дееца,
които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязлата в сила на
08.04.2021г присъда по НОХД 1002/2019г. по описа на ВОС, като по
отношение на вредоносния резултат, същата се разпростира само по
отношение на фрактурата на лъчевата кост, но не и по отношение на
останалите телесни увреждания и психически травми, които подлежат на
6
доказване на общо основание.
Адв. Б.: Да се приемат представените с исковата молба доказателства.
Адв. С.: Да се приемат представените доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства с исковата
молба са относими и допустими към предмета на спора и същите следва да
бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва:
адвокатско пълномощно; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица№
818/05.05.2019г.; писмо от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД с изх.№
610/17.03.2020г.; извлечение от журнал за прием на пациенти в спешен
кабинен; История на заболяване - 34 листа; Съдебномедицинска експертиза №
180-2019г. от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД по ДП № 179/2019г. по описа на
Сектор „Пътна полиция“ - Варна; Съдебномедицинска експертиза №
41а/2019г. на проф. Д-р Добринка Радойнова - Началник на клиника по
съдебна медицина при УМБАЛ „Света Марина“ - Варна; Автотехническа и
оценъчна експертиза по ДП №179/2019г. по описа на Сектор „Пътна полиция“
- Варна; Присъда по НОХД № 1002/2019г. на Окръжен съд - Варна, ведно с
мотиви; Извлечение от сайта на Гаранционен фонд за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ за л.а.“Мерцедес“, с ДК№ ********* към
05.05.2019г.; Писмена застрахователна претенция с вх.№ ЦУ99-
3867/01.06.2020г.; Предложение за сключване на споразумение по щета 0411-
090-0006-2020 с изх.№ 99-4300/16.06.2020г. на ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД;
Епикриза от 28.10.2019г. на СБАЛ за активно лечение на онкологични
заболявания „Д-р М. Марков“ - Варна; Епикриза от 22.03.2019г. на ВМА -
Варна; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние
на Г.Р. М.; Експертно решение № 2680 от 07.10.2019г. на МБАЛ „Света
Анна-Варна“ АД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмо вх.№ 8495 на 07.05.2021г. от Наказателно отделение при Варненски
окръжен съд заверени за вярност копия на присъда № 68/24.10.2019 г. по
7
НОХД № 1002/2019 г. по описа на ВОС; Определение от 24.10.2019 г. по
НОХД № 1002/2019 г. по описа на ВОС; мотиви към присъда № 68/24.10.2019
г. по НОХД № 1002/2019 г. по описа на ВОС; решение № 260003/17.08.2020
г. по ВНОХД № 50/2020 г. по описа на ВАпС; Решение № 204/08.04.2021 г. по
НД № 853/2020 г. по описа на ВКС, Трето наказателно отделение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмения отговор на исковата молба заверени копия на писмени
документи, както следва: Писмена застрахователна претенция с вх.№ ЦУ99-
3867/01.06.2020г.; Предложение за сключване на споразумение по щета №
0411-090-0006-2020 с изх.№ 99-4300/16.06.2020г. на ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД, ведно с известие за доставяне от 19.06.2020г.; доклад по
щета № 1 № № 0411-090-0006-2020 на ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД и
платежно нареждане за 29.01.2021г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представената
с допълнителната искова молба, служебна бележка от „СПС-89“ ООД
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 17180 на 31.08.2021 г. е постъпило
изисканото за послужване НОХД № 1002/2019 г. от Варненски окръжен съд,
Наказателно отделение, ВНОХД № 50/2020 г. от Варненския апелативен съд,
Наказателно отделение, ведно с ДП № 179/2019 г. по описа на Сектор „Пътна
полиция” при ОД на МВР-Варна.
СЪДЪТ намира, че изисканото за послужване дело следва да бъде
приложено по настоящото дело, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото , постъпилото с
писмо вх.№ 17180 на 31.08.2021 г. изисканото НОХД № 1002/2019 г. от
Варненски окръжен съд, Наказателно отделение, ВНОХД № 50/2020 г. от
Варненския апелативен съд, Наказателно отделение, ведно с ДП № 179/2019
г. по описа на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР-Варна.
Адв. Б.: Водим един от допуснатите ни двама свидетели. Няма да се
ползваме от допуснатия втори свидетел и моля да бъде заличен.
8
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит водения свидетел от ищцовата страна, както и призования свидетел за
днешно съдебно заседание.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца, че няма
да се ползва от допуснатия втори свидетел, съдът намира, че на основание чл.
253 от ГПК следва да бъде отменено определение №1109 от 25.08.2021 г., в
частта, в която на ищцовата страна е дадена възможност да се ползва от
гласни доказателства чрез разпит на втори свидетел.
С оглед гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел: Х.Я.Н., при режим на водене от
ищцовата страна за установяване на претърпените болки и страдания в личен,
битов и семеен аспект.
ОТМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК, Определение № 1109 от
25.08.2021 г., в частта, в която на ищцовата страна е дадена възможност да
ангажира гласни доказателства чрез разпит на втори свидетел за отражението
на инцидента в социален и професионален план.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел за ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
В. С. В., ЕГН **********, българин; български гражданин; женен;
разведен; осъден; без родство и дела със страните; предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. В.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв.С.:
Свид. В.: Знам, че за катастрофата сме тук. С Г. бяхме горе на лозето,
на „Ментешето”. Мисля, че беше към 11 часа преди обяд. Заедно отидохме.
Там посяхме домати, краставици и такива работи и после седнахме на масата
и се почерпихме. Към 12:30 ч.- 13 ч. седнахме до към 14 - 14:30ч.
9
продължихме. Всички присъстващи пихме алкохол.
Причината за катастрофата беше, че един там ми сече пътя и аз се
обърнах към Г. и му викам: „Виж какво направи тоз” и после аз тръгнах да го
гоня с автомобила, ударих се в бордюра и от там вече загубих управление и
не помня нищо. Аз си ударих главата в стъклото и изгубих съзнание и вече не
помня. Пет минути след тръгването ни от вилата в „Ментешето” се случи
този инцидент, то е не-повече от километър.
На въпроси на съда:
Свид. В.: Към пет и нещо си тръгнахме от там. Първо се качихме при
Христо - там играхме карти и после към пет и нещо сме тръгнали. Ищецът
мисля, че до два и половина часа консумира алкохол. Автомобилът беше мой.
Няма поставени колани на задната седалка.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелят, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел за ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Х.Я.Н., ЕГН *********; българин; български гражданин; женен;
осъждан за икономическо престъпление; без родство и дела със страните;
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. Ненов: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв.Б.:
Свид. Ненов: Инцидентът с Г. стана на пети май. Той беше горе на
лозето на В.В. /предния свидетел/. Даже минаха през мен, аз там близо живея.
И след това в колко часа са тръгнали не знам от там, но видяхме се него ден и
след това ми се обадиха, че са катастрофирали. Отидох в болницата. Още не
бяха го качили Г. на етажа. Шиеха му носа тогава, дясната му ръка беше
гипсирана. Пратиха ме за памперси да му вземам. След това му ходих на
свиждане. Като го изписаха ходих в тях и му помагах. Помагах му защото
трудно се оправяше с едната ръка. В течение на 20 дена, близо месец бях с
него там - помагах му. Той беше се затворил там и не излизаше много, много.
10
До аптеката ходих, болкоуспокояващи му вземах. Болеше го. Вечер се
събуждаше, стряскаше се. Сънуваше катастрофата там и такива работи. Беше
се затворил - друг човек стана. Притесняваше се много, че ще загуби
работата, както и стана. Нямаше възможност. Родителите му са починали,
брат му също е болен. Ние сме от едно село Комунари, но си живеем във
Варна и той тука на квартира си живее. Няма роднини, които да му помогнат.
Родителите му са починали и няма деца. Брат му е с рак на простатата и то
злокачествен. Също и той е опериран. Г. някъде три месеца сигурно не е
работил, че и болничните му ги забавяха, не ги превеждаха и нямаше такива
средства да се издържа. Обезщетението идваше със закъснение.
На въпроси на съда:
Свид. Ненов: В момента вече е друг човек. По-затворен стои в себе си.
По-рядко излиза. Днес му правиха операция на простата горе в Терапията.
Ръката му не е добре. Пробва да отиде на работа - работи там няколко дена,
обаче натоварва се и вика боли ме много, не става и загуби си работата. В
момента не работи. Взема пенсия.
На въпроси на адв.Б.:
Свид. Ненов: Помагал съм му да се облича, посуда съм мил там.
Прането съм го вземал в къщи, защото там няма пералня. Той на ръка переше-
в квартирата няма пералня.
На въпроси на адв. С.:
Свид. Ненов: Преди катастрофата Г. работеше в частния сектор, беше
строителен работник. Правеше облицовки и настилки - лепеше плочки,
камъни зидаха. ТЕЛК имаше за операция на простатата от преди три години
мисля, но не знам точно кога. Мисля, че преди катастрофата може да е ТЕЛК.
Не знам, не съм сигурен - може и след нея да е било. За пострадалата ръка
нямаше възможност да прави рехабилитации и нямаше кой да му помогне. Те
операция искаха да му правят на ръката, но той го беше страх и не отиде на
операция, но и нямаше средства.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
11
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 269847 от 14.10.2021
г. по допуснатата съдебно - психиатрична експертиза и констатира, че
същото е депозирано извън срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
психиатричната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Св. В. В. - 44 годишен; българин; български гражданин; с висше
медицинско образование; женен; неосъждан; без родство и дела със страните;
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което
същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. В.: Поддържам представеното писмено заключение.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психиатричната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице
Св. В. В. в размер на 300 лева, съобразно представената справка-декларация
от внесения от ответника за тази цел депозит. /изд. РКО по вн.б. от 07.09.2021
г./.
ДА СЕ ПРЕКРАТИ електронният достъп на вещото лице С.В. по
настоящото дело.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 20645 от 14.10.2021 г.
по допуснатата комплексна съдебно - медицинска и автотехническа
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
12
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Й. Люб. М. - 40 годишен; българин; български гражданин; с висше
автотехническо образование; семеен; неосъждан; без родство и дела със
страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, след
което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното писмено заключение.
Р. Б. М. - 68 годишен; българин; български гражданин; с висше
медицинско образование; женен; неосъждан; без родство и дела със страните;
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което
същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л.М.: Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. Б.:
В.л.М.: Оглед на автомобила не е извършван. Технически автомобилът
следва да има фабрично монтирани колани от триточков тип. Има технически
данни, че такива не са били използвани независимо дали автомобилът е
разполагал или не, тъй като има конкретни деформации по седалките,
говорещи, че от задния ред пътници не са били с поставени предпазни колани
и са се придвижили при удара към предната част на купето на автомобила.
На въпроси на съда:
В.л.М.: Фабрично има заложени колани, но дали процесният автомобил
е имал, нямам възможност да кажа, тъй като нямаше възможност да бъде
извършен оглед, нямахме и такава задача. По снимков материал няма данни
дали автомобилът има или не колани, в огледния протокол също не е описано.
На въпроси на адв. С.:
В.л.М.: В експертизата съм описал, че ищецът е бил с 1,3 промила
алкохол в кръвта. Това е лека степен на алкохолно опиянение и е възможно
лицето да възприема заобикалящата го действителност адекватно. Тази
13
степен на алкохолно опиянение се характеризира с емоционална
неустойчивост, отслабване на концентрацията, съобразителността, забавени
реакции и умерено изразени координационни нарушения.
Водачът е бил с 3.65 помила алкохол в кръвта - това е тежка степен на
алкохолно опиянение. Там вече има външни прояви. Това, което го изредих е
налице, но много по-подчертано - но пак има и индивидуални особености.
Ако ищецът беше с поставен колан, биха се избегнали увреждания в
лицевата част и счупването на ръката и би трябвало, защото ударът е челен,
да бъде задържан от колана на местото, на което седи на задната дясна
седалка. Всички травми, които са му причинени са от предната седалка, тъй
като седалката се намира усукана и счупена едва ли не. Той се е ударил в
седалката.
На въпроси на адв. Б.:
В.л.М.: При камшичния удар характерното е, че се счупва основата на
ставичките и се изкълчват прешлените, когато е ударен отзад и няма
облегалка на главата, защото главата назад е много незащитена. А тук ударът
е напред. Би трябвало коланът да го запази, тоест да го задържи и когато се
върне назад, дори и да се върне на местото си, би трябвало главата му да бъде
подпряна от опората на облегалката.
Не мога да кажа дали ищецът е изгубил съзнание, т.е. дали е имал
такова разстройство на здравето временно опасно за живота. Има такива
свидетелски показания, но те са дадени в досъдебното производство. По
настоящото дело няма данни за загуба на съзнание след инцидента при
ищеца. Няма медицински данни за загуба на съзнание. Тоест, когато е бил
приет в болницата вече е бил в съзнание. Не съм запознат с медицинския фиш
на спешна медицинска помощ, защото той не остава в болницата. И няма
такива данни за загуба на съзнание.
На въпроси на съда:
В.л.М.: Белегът е почти по цялото протежение на гърба на носа. Белегът
не е толкова видим, колкото е видима деформацията на носа. Носът е
деформиран - на места е по-широк, на места е по-тесен. Още в момента на
14
приемането му в болницата непосредствено след инцидента му е назначено
оперативно лечение на носа. При консултацията лекарят уши, нос и гърло е
препоръчал да се направи операцията, след като отзвучават острите явления.
тъй като тя не е спешна, но трябва да се намести, защото ако не се намести
остава така.
Лъчевата кост смятам, че задоволително е наместена, тъй като
резултатът е добър. Там движенията му са възстановени. Дори и мускулната
сила на ръката е възстановена и няма разлика в лява и дясна.
Преди инцидента има данни за инвалидизиране на ищеца с решение на
ТЕЛК. Той е опериран за карценом на простатата на 12.03.2019 г. и от тогава е
с решение на ТЕЛК 100% за трайна загуба на трудоспособност. Експертното
решение на ТЕЛК не отчита травмите от катастрофата, а е базирано само въз
основа на хроничното заболяване. Мисля, че срокът на ТЕЛК му изтичаше
сега и му предстоеше ново освидетелстване.
Не намерих данни за хипертония преди инцидента. Това е по данни на
ищеца, че от 2019 г. лекува кръвно налягане. Тъй като той, доколкото
разбрах, не е осигурен, има труден достъп до медицинско лечение. Макар, че
с решението на ТЕЛК се приравнява на осигурен. При осигурените лица
операцията на носа се покрива по здравна каса. Там не съм запознат точно,
тъй като той преди инцидента е неосигурен. Самият той казва, че е
невъзможно да се направи операцията, /най-вероятно е проверявал/, тъй като
е неосигурен и трябва да я плати. Аз не съм запознат и не съм правил такава
справка. Но преди имаше когато не си осигурен, ако си заплатиш определена
сума за колко години ставаш осигурен. При решение на ТЕЛК, обаче такъв
казус не съм срещал досега и не знам каква е процедурата и какво трябва да
се заплати, за да станеш осигурен.
Той си я има хипертонията от 2019 г. преди инцидента, според него.
Инцидентът е на 05.05.2019 г., а той е опериран на 12.02.2019 г. Аз нямам
документи за хипертонията. Той ми каза, че след операцията му се е вдигнало
кръвното налягане. Операцията е през месец февруари, а ПТП е през месец
май същата година.
Ограниченията в движенията на китката не нарушават съществено
15
функционалната годност на ръката. Винаги остават някакъв обем ограничени
движения, поради развитието на съединителна тъкан в областта на гривнената
става /китката/, тъй като счупването е много близко до ставата. Винаги има
някакъв процент ограничения на движенията, но те не нарушават съществено
функционалната годност на ръката, тъй като тя позволява тези 10% да ги
компенсира с движението на целия горен крайник.
В.л.М.: Считам, че автомобилът не е в движение след този удар. Ако
съдът разпореди мога да извърша проверка и ако автомобилът не е бракуван и
е наличен, съответно да направя оглед.
Адв. С.: Не мога да кажа дали автомобилът е бракуван. Нямало е
претенции за колата, за да разглеждаме този въпрос. Може да се направи
някаква справка в Сектор „Пътна полиция“ за прекратена регистрация на
автомобила.
Адв. Б.: Най-вероятно със сигурност е прекратена, но за скрап е
предаден автомобилът.
На въпроси на съда:
В.л.М.: При условие, че фабрично е заложено автомобилът да е
оборудван с колани, евентуалната им липса би могла да се дължи само и
единствено, ако са демонтирани от собственика на автомобила. Техническият
преглед изисква автомобилът да е снабден с пет броя колани. Тоест това е
нещо, което се проверява при годишния технически преглед. Заключването
на вратите, затварянето на самите врати, наличието на колани и тяхната
изправност - всичко се проверява. В тази връзка, ако имаме данни, че
автомобилът е бил технически изправен по документи към датата на ПТП, би
следвало да е имал колани на задната седалка. Чух съответно, че свидетелят
каза, че е нямало колан, но дали означава, че ищецът не е бил с поставен
колан или автомобилът е нямал колани - това не можах да разбера.
На въпроси на адв. С.:
В.л.М.: Държавна автомобилна инспекция /ДАИ/ - Варна разполага с
всички екземпляри за преминати годишни технически прегледи на
автомобили. Обичайно виждал съм по наказателни производства да има
16
приложени такива документи, но това зависи от разследващия полицай, който
е събирал документацията по случая. Има вероятност и да има приложен
документ за годишния технически преглед.
На въпроси на адв. С.:
В.л.М.: Не мога да кажа със сигурност дали това решение на ТЕЛК дава
някакви здравноосигурителни права на ищеца. Не съм компетентен. То дава,
ако преди това той е бил здравноосигурен. След това той не плаща
здравноосигурителни вноски и би трябвало да ги плаща държавата, а ти се
водиш здравноосигурен. Той самият каза, че трябвало да плати операцията в
болницата. А в болницата тази операция се поема по здравната каса. Тя не
изисква влагането на някакви метали. Това просто с анестезия се наместват
костиците.
На въпроси на съда:
В.л.М.: Аз не съм извършвал проверка дали е здравноосигурен или не.
Това е по негови думи, че не е направил операцията, тъй като е нямал пари.
Това ми отговори, след като аз го попитах защо не си е направил операцията,
след която нямаше да има тези проблеми. Аз не знам как е работил и кой му е
плащал болничен, след като има 100% загуба на трудоспособност. Не е ясно
как е ползвал болничен и как въобще е бил нает на работа след като е
нетрудоспособен.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, ведно с приложените към него справки -
декларации на вещото лице.
17
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Й. Люб.
М. в размер на 300 лева, съобразно представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Р. Б. М.
в размер на 401 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица Й. Люб. М. и Р.
Б. М. в размер от по 300 лева, от внесения от ответника за тази цел депозит,
(изд.РКО по вн.б. от 07.09.2021 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД, в
едноседмичен срок, считано от днес да представи доказателства за довнесен
депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 101 лева по сметка на
Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при неизпълнение ще
бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.
Адв.С.: Аз ще помоля да ми бъде издадено съдебно удостоверение или
съдът да изиска служебно от ДАИ - Варна доказателства дали процесният л.а.
„Мерцедес 250 Д“ с peг.№ ********* е имал валидно удостоверение за
техническа изправност към момента на произшествието - 05.05.2019 г. Тъй
като въпросът за колана и съпричиняването е съществен и затова правя това
искане.
За това дали ищецът е бил осигуряван, ще помоля да ни бъде издадено
съдебно удостоверение, което да ми послужи пред НАП - Варна за
снабдяване с данни за осигуряването на Г. Р. М. за периода от 01.01.2019 г. до
настоящия момент.
Адв. Б.: Считам, че снабдяването с такъв документ от ДАИ няма да
доведе до обективната истина, тъй като едва ли в такъв протокол ще има
данни, че няма колани, тъй като МПС няма да е допуснато въобще в
движение. За искането дали ищецът е осигуряван в този период не се
противопоставям.
СЪДЪТ намира, че направените в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ответната страна доказателствени искания за
снабдяване с исканите данни от ДАИ и НОИ са допустими и относими към
предмета на спора, поради което
18
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДАТ в полза на ответника исканите съдебни
удостоверения, след представяне на доказателства за заплатена държавна
такса в размер на 10 лева по бюджетната сметка на Варненски окръжен съд.
Адв.Б.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
Адв.С.: Нямам други искания в днешно съдебно заседание.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 19.11.2021 година от 13:30 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:53
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19