№ 40170
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110176738 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на М. И. Г. срещу „Б.“
ООД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявен от М. И. Г. срещу „Б.“ ООД осъдителен иск с
правна квалификация чл. 200, ал. 1 от КТ за осъждането на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 19 000 лв., представляваща обезщетение
за неимуществени вреди, настъпили в резултат на претърпяна от ищцата
трудова злополука на 30.07.2024 г., ведно със законна лихва от 30.07.2024 г. до
окончателното плащане на вземането.
Ищцата твърди, че в периода 06.12.2023 г. — 20.09.2024 г. се е намирала
в трудово правоотношение с ответника „Б.“ ООД съгласно валидно сключен
трудов договор, като заемала длъжността „охранител-инкасова дейност“.
Сочи, че в 14.40 часа на 30.07.2024 г. след извършване на възложените й от
работодателя трудови задължения, свързани с инкасирането на
бензиностанция „ЕКО“, намираща се в гр. Петрич, изход, местност Мерата, се
качила в служебния автомобил с регистрационен номер ***. Твърди, че
секундата, в която затворила вратата на автомобила, той рязко потеглил със
силна скорост, след което шофиращият го С.А.К. - също работник на „Б.“
ООД, рязко натиснал педала на спирачките, съответно автомобилът рязко
спрял, за да избегне удар с извършващ маневра с цел паркиране на паркинга
на бензиностанцията автомобил. Сочи, че причината за рязкото спиране е
несъобразената висока скорост, с която шофирал автомобила С.К., и че
същият не е видял своевременно паркиращия автомобил. Твърди, че
причината е била, че С.К. страдал от нарушено зрение – „мързеливо око“ и
имал силно влошено зрение. Твърди, че при рязкото спиране на автомобила
тялото й рязко се преместило в посока напред и надясно, при което дясното й
1
коляно се ударило силно в пространството между предното табло и дясната
врата на автомобила. В резултат на удара получила оток и наличие на хематом
на дясна колянна става, палпоторна и спонтанна болезненост в областта на
дясното коляно — в ставна цепка латерално и медиално. Чрез изследване е
ядрено-магнитен резонанс е бил установен хематом в областта на
илеотибиален тракт. Злополуката е била регистрирана от работодателя в ТП на
НОИ — София град на 21.08.2024г., като е била подадена декларация за
трудова злополука, като при проверката са били установени нарушение от
страна на работодателя. С разпореждане № 35752 от 22.08.2024 г. на
длъжностното лице при ТП на НОИ - София град инж. Светлана ВърБ.а
настъпилият инцидент е бил признат за трудова злополука. Твърди, че
вследствие на злополуката и внезапното травматично увреждане й се
наложило над 10 пъти да извършва прегледи, консултации и изследвания, за
да бъде диагностициран здравословния проблем от органи на медицинската
експертиза и за да получи лечение (терапия) на този проблем. Посочва, че
всяко телодвижение, в което участвал десният й крак, особено всяко стъпване
при ходене, е било съпътствано от силни болки, неудобства и тежки
психически преживявания. Освен това не можела да се придвижва нормално и
достатъчно бързо, както преди инцидента, а ходела изключително бавно,
стъпвала неуверено и със страх, придвижвала се с помощта на две патерици.
В резултат на настъпилата злополука животът й е бил напълно променен, като
станала непълноценна и не можела да се грижи за себе си. В първите месеци
след инцидента не можела да се грижи сама за себе си, поради което е била
подпомагана от нейните близки. Чувствала се депресирана и без желание за
социални контакти. В допълнение на това се налагало непрекъснато да приема
лекарства и да посещава лекар, в резултат на което изгубила желанието си за
живот. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск. Не оспорва обстоятелствата, че
ищцата в настоящото производство се е намирала в трудово правоотношение с
„Б." ООД за периода от 06.12.2023 г. до 20.09.2024 г., въз основа на валидно
сключен трудов договор № 695/06.12.2023 г., както и че злополуката от
30.07.2024 г. е призната като трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО, поради
влязло в сила Разпореждане № 35752 от 22.08.2024 г. на ТП на НОИ - гр.
София. Оспорва механизма на настъпилата злополука. Твърди, че
травматичното увреждане е възникнало при слизане от служебния автомобил,
като пострадалата е ударила в ръба на вратата на автомобила десния си крак.
Оспорва, че причината за твърдяното рязко спиране на служебния автомобил,
при описаната в ИМ фактическа обстановка, е несъобразено висока скорост,
както и нарушеното зрение на шофьора Славчо Калпачки. Твърди, че ищцата е
била без поставен колан, поради което е допуснала груба небрежност. Оспорва
да е налице причинна връзка между твърдените от ищцата увреждания
изразяващи се в оток и наличие на хематом на дясна колянна става,
2
палпоторна и спонтанна болезненост в областта на дясното коляно и
настъпилият инцидент. Сочи, че причина за настъпилата злополука е слизане
от автомобил, който се е намирал в покой към онзи момент, като причината е
била липса на внимание от страна на служителката. Оспорва, че вследствие на
злополуката й се е налагало над 10 пъти да извършва прегледи, консултации и
изследвания, за да бъде диагностициран здравословния проблем и да получи
лечение. Твърди, че ищцата е била на работа още на следващият ден след
инцидента, като не е имало индикации за наличие на здравословен проблем.
Посочва, че от представените от ищцата доказателства е било видно, че не са
били налице трайни увреждания. Оспорва размера на предявения иск, като
счита същият за прекомерен и необоснован. С оглед гореизложеното моли за
отхвърлянето на иска и присъждането на сторените по делото разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 200, ал. 1 от КТ, а
с отговора на исковата молба е направеното възражение за съпричиняване в
условията на евентуалност с правна квалификация чл. 201, ал. 2 от КТ.
Предявеният иск е процесуално допустим, родово и местно подсъден на
СРС.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 200, ал. 1 от КТ ищцата носи
доказателствена тежест да докаже: 1. наличие на трудово правоотношение
между страните по делото; 2. трудова злополука, претърпяна от работника или
служителя по време на изпълнение на задълженията му по трудовото
правоотношение, като увреждането следва да е настъпило: на път за работа,
при или по повод изпълнение на възложената работа или на каквато и да е
работа, извършена и без нареждане, но в интерес на работодателя, както и по
време на почивка, прекарана в предприятието; 3. настъпване на вреди –
имуществени, като докаже техните вид и размер, както и неимуществени,
изразяващи се в болки и страдания от травматичното увреждане и интензитет
на уврежданията; 4. причинно-следствена връзка между трудовата злополука
и настъпилите вреди.
В тежест на ответника е да докаже възражението си по чл. 201, ал. 2 от
КТ за проявена груба небрежност от страна на ищцата.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да се обявят за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: ищцата се е намирала
в трудово правоотношение с „Б." ООД за периода от 06.12.2023 г. до
20.09.2024 г., въз основа на валидно сключен трудов договор № 695/06.12.2023
г., както и че злополуката от 30.07.2024 г. е призната като трудова злополука
по чл. 55, ал. 1 от КСО, поради влязло в сила Разпореждане № 35752 от
22.08.2024 г. на ТП на НОИ - гр. София.
По доказателствата:
3
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и с отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Ищцата е направила искания по чл. 190 ГПК, като в случая ответникът
следва да бъде задължен да представи болничните листове предоставени му
от ищцата, като в останалата част относно трудово досие на ищцата и на
С.А.К., както и относно представянето на видеозаписи, инсталирани в
служебния автомобил искането следва да бъде оставено без уважаване, тъй
като по отношение на трудовите досиета е неотносимо към предмета на
делото, а относно видеозаписите не е необходимо.
Ответникът е направил искане по чл. 190 ГПК за задължаването на
ищцата да представи резултатите от проведените ЯМР изследвания, което
искане е допустимо и относимо.
Искането на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на свидетели е основателно, доколкото е относимо, допустимо и необходимо,
тъй като чрез него е възможно да се установят факти от значение за решаване
на делото. На ищеца следва да се допуснат двама свидетели – един за
установяване на фактите около трудовата злополука и един за претърпените
от ищцата болки и страдания, а на ответника един за установяване на фактите,
посочени в отговора на исковата молба, като искането за разпит на останалите
свидетели следва да се остави без уважение, доколкото за установяването на
едни и същи факти страните са посочили повече свидетели.
Ищцата е поискала допускането на съдебно-медицинска експертиза,
което искане е основателно доколкото е относимо, допустимо и необходимо,
тъй като чрез него е възможно да се установят факти от значение за решаване
на делото, с изключение на въпросите, касаещи здравословното състояние
(неговото зрение) на С.А.К., тъй като тези въпроси са неотносими, респ. нямат
значение за решаване на делото, като вещото лице следва да отговор и на
посочените в отговора на исковата молба въпроси.
Искането по чл. 192 ГПК на ищцата за задължаването на третото лице
„Еко България“ ЕАД да представи запис от камерите от 30.07.2024 г.
инсталирани на бензиностанция „Еко“ в град „Петрич“ и насочени към
местата за паркиране е неоснователно, тъй като не е необходимо за
решаването на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
11.11.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
4
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: ищцата се е намирала в
трудово правоотношение с „Б." ООД за периода от 06.12.2023 г. до 20.09.2024
г., въз основа на валидно сключен трудов договор № 695/06.12.2023 г., както и
че злополуката от 30.07.2024 г. е призната като трудова злополука по чл. 55,
ал. 1 от КСО, поради влязло в сила Разпореждане № 35752 от 22.08.2024 г. на
ТП на НОИ - гр. София.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
получаването на препис от настоящото определение ответникът да представи
болничните листове предоставени му от ищцата, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение на това задължение могат да бъдат приложени последиците на
чл. 161 ГПК. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата, направено по
чл. 190 ГПК, в останалата му част.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
получаването на препис от настоящото определение ищцата да представи
резултатите от проведените ЯМР изследвания, като й УКАЗВА, че при
неизпълнение на това задължение могат да бъдат приложени последиците на
чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата, направено на
основание чл. 192 ГПК.
ДОПУСКА при режим на довеждане двама свидетели на ищцата и
един свидетел на ответника. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл.
159, ал. 2 ГПК искането на страните за допускане на останалите свидетели.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) със
задачи, поставени от ищеца в исковата молба, с изключение на въпросите,
които касаят здравословното състояние на С.А.К., и ответника в отговора на
исковата молба, при депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 800,00 лв., от
които 400,00 лв. платими от бюджета на съда и 400,00 лв. платими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.К.К.. УКАЗВА на вещото лице, да работи
по задачите, поставени от ответника, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
5
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищцата и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6