№ 6388
гр. Варна, 14.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Добрина Петрова
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20223110105763 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от ИР. П. Р. срещу
АНГ. К. АНГ. с искане за обявяване Нотариален акт за покупко –продажба №9,том І, рег.
№189,дело №8/21г. на нотариус Стелиана К.а, рег.№446 с район на действие ВРС за
недействителен по отношение на ответника и за признаване на установено, че ищцата е
собственик на ½ ид.ч. от недвижим имот, находящ се в с. Нова Шипка, общ. Долни чифлик,
обл.Варна- УПИ ХІ-72 в кв.18 по КП на селото,ведно с построената в него жилищна сграда
и гараж.
С разпореждане № 16090/11.05.2022г. производството по делото е оставено без
движение. На ищеца е предоставен едноседмичен срок за отстраняване нередовностите на
исковата молба, като са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл. 127 и 128
ГПК и са указани последиците от неизпълнението им. В предоставения срок, ищецът е
отправил искане за продължаване на срока за изпълнение указанията на съда. По реда на чл.
63 ГПК, срокът за изпълнение указанията на съда е продължен с две седмици, считано от
изтичане на първоначално дадения.
До изтичане на срока – 09.06.2022г., както и към настоящия момент не е постъпила
молба, с която указанията да са изпълнени, като ищецът не е получил и издадените от съда
съд.удостоверения. В случая законово определеният момент, от който започва да тече
продълженият срок не може да бъде отложен и поставен в зависимост от факта дали и кога е
изпратено, съответно получено съобщението /в т.см. Опр.№191/14.03.2011г.на ВКС по ч.т.д.
№143/2011г., ТК, Опр.№79/04.02.2010г. на ВКС по ч.гр.д.№24/2010г., Опр.
№150/02.03.2010г. на ВКС по гр.д.№109/2010г.на ІV ГК; Определение № 402 от 31.05.2011
г. на ВКС по ч. т. д. № 278/2011 г., I т. о/.
Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл.
63, ал. 1 от ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно.
Същевременно, преди изтичането на указания срок, ищецът не е сезирал съда с искане за
продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната
норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на
съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на
съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради
което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 от ГПК
процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат
предвид от съда. Соченото неизпълнение на съдебните указания съставлява основание за
1
прекратяване на производството по делото.
С многократни указания до ищеца за отстраняване на нередовности на исковата
молба, съдът се превръща в помощник само на едната страна по делото, което накърнява
изискването за равни възможности на страните за упражняване на предоставените права
/Решение № 315/07.12.2010г. по д. № 3555/2008г. на II г.о. ВКС,/.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 5763 по описа на ВРС за 2022 г. и
ВРЪЩА исковата молба, на основание чл.129 ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненски окръжен съд
в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2