№ 554
гр. Плевен, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. Г.-ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА
при участието на секретаря ДАФИНКА Н. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА Въззивно
гражданско дело № 20244400500691 по описа за 2024 година
Производството е по реда чл.258 и сл.от ГПК.
Със съдебно решение №434/11.04.2024г., постановено по гр.д.
№6676/2024г. по описа на РС-Плевен състав на същия съд е оставил без
разглеждане искова молба, депозирана от К. П. П., ЕГН **********, от гр.
Плевен, ул. ***, чрез пълномощника й адвокат М. К. от АК-Плевен срещу
Етажна собственост на ТЦ Макси, представлявано от Председателя на УС -
М.Л.С., с адрес за призоваване гр. Плевен, улица ***, с правно основание чл.
43 ал.1 от ЗУЕС, като недопустима.
Срещу така постаноеното съдебно решение е депозирана частна жалба
(наименована въззивна жалба) от К. П. П. чрез процесуалния й представител
адв. К.. В жалбата се твърди, че първоинстанционното съдебно решение е
незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Прави се искане съдът да
обезсили първоинстанционното решение и да върне делото за ново
разглеждане, в алтернативност се прави искане съдът да отмени решението и
да постанови друго, с което да уважи исковата претенция. Моли за
присъждане на разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК въззиваемата страна не е депозирала отговор
на въззивната жалба.
В открито съдебно заседание въззивният жалбоподател се явява лично и
с упълномощения си защитник адв. К., която поддържа въззивната жалба.
В открито съдебно заседание на въззивната инстанция въззиваемата
страна се представлява от адв. Ц.. Излагат се съображения, че
първоинстанционния съдебен акт е правилен и законосъобразен, поради което
молят съда да го потвърди и да остави подадената въззивна жалба без
уважение. Във въззивното производство не са събрани нови доказателства.
1
Плевенски окръжен съд, като обсъди събраните по делото
доказателства, становищата и доводите на страните, намира от
фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с правен
интерес от обжалването, насочена е срещу подлежащ на въззивно обжалване
акт. По изложените съображения съдът приема, че частната жалба е
допустима и редовна.
Разгледана по същото същата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл. 43
ал.1 от ЗУЕС, с който се иска съдът да отмени взетите от Управителния съвет
от 02.10.2023г. на Етажната собственост на ТЦ „Макси“, находящ се в
гр.Плевен, улица „Цар Борис III” № 12А, обективирани в Протокол № 20
решения като нищожни – взети при липса на законна представителна власт,
или като неправилни и незаконосъобразни и да присъди направените по
делото разноски.
За да постанови обжалвания съдебен акт, първоинстанционният съд е
приел, че срокът за обжалване е преклудиран, което е основание образуваното
исково производство да бъде прекратено. Съдът е приел, че исковата молба
следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима.
Така постановеното от първоинстанционния съд е неправилно, поради
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 130 от ГПК когато при проверка на
исковата молба съдът констатира, че предявеният иск е недопустим, той
връща исковата молба с определение. Срещу така постановеното връщане
ищецът може да подаде частна жалба пред по-горестоящия съд, в случая ОС-
Плевен. Връщането на исковата молба следва да се извърши от страна на съда
при проверката за нейната допустимост и редовност с определение, което се
обжалва по реда на чл.274 от ГПК.
Именно поради факта, че първоинстанционния съд се е произнесъл с
крайния си съдебен акт по допустимостта на иска, то и настоящото
производство е било погрешно администрирано в служба „Регистратура“ на
ОС-Плевен. Погрешно е образувано и въззивно гражданско дело, вместо
въззивно частно гражданско дело по чл.274 във вр. с чл.130 от ГПК, по реда,
по който се обжалва връщането на исковата молба, какъвто е и настоящият
случай.
С оглед гореизложеното, съдът е разгледал подадената частна жалба
срещу постановеното съдебно решение в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, като е счел, че жалбата е депозирана в срок, предвид
грешно дадените указания от страна на първата инстанция.
Отделно от това, настоящият съдебен състав намира, че изложените в
настоящата частна жалба аргументи за неправилност на постановения съдебен
акт са правилни.
Съгласно разпоредбата на чл.43, ал.1 и 2 от ЗУЕС всеки собственик
може да иска отмяна на незаконосъобразен акт на управителния съвет
(управителя), като молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 14-дневен срок от
получаването му по реда на чл. 16, ал. 7.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал.5 от ЗУЕС решението на
първоинстанционния съд е окончателно. Поради това настоящия въззивен
съдебен състав не следва да се произнася по съществото на спора, а
единствено по правилността и законосъобразността на оставянето без
разглеждане на настоящата искова молба.
Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС председателят на
управителния съвет (управителят) в 7-дневен срок от провеждането на
събранието поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата
съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се
съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един
собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и
мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на
общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към
него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите.
Видно от приложеното по делото копие от Протокол №20 от проведено
заседание на Управителния съвет на ЕС на ТЦ „Макси“ гр. Плевен решенията,
които се обжалват с настоящата искова молба са взети съответно на
02.10.2023г., когато е съставен и Протоколът.
От приложено копие на искане от К. П. – ищец в настоящото
производство, до Управителния съвет на ЕС на ТЦ „Макси“ гр. Плевен от
16.11.2024г. ищецът е поискал да му бъде предоставено заверено копие от
решение, по силата на което е забранен достъпа до тоалетните на етажите на
сградата.
На дата 22.11.2024г. ищецът е получил копие от Протокол №20 от
проведено заседание на Управителния съвет на ЕС на ТЦ „Макси“ гр. Плевен,
с което са взети решенията, които се обжалват в настоящото производство от
страна на ищеца.
Видно от печата за постъпване на исковата молба в служба
„Регистратура“ на Районен съд Плевен, същата е депозирана в съда на дата
28.11.2023г., тоест шест дни след получаване на заверен препис от Протокола
от проведеното заседание на УС, чиито решения са предмет на оспорване.
В този смисъл настоящият съдебен състав счита, че е спазен
преклузивният срок, визиран в разпоредбата на чл.43, ал.2 от ЗУЕС,
регламентиращ, че исковата молба се подава в 14-дневен срок от датата, на
която собственикът е получил акта на Управителния съвет, който оспорва.
Сред кориците на делото не са налице данни, че ищецът е получил
препис от взетите решения в по-ранен момент, като представеното по делото
писмено доказателство за получаването не е оспорено от страните.
Поради изложеното настоящият състав на въззивния съд намира, че
искът е допустим. Разпореждането следва да бъде отменено, а делото –
върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по разглеждане на така предявения иск по
същество.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ съдебно решение №434/11.04.2024г., постановено по гр.д.
№6676/2024г. по описа на РС-Плевен.
ВРЪЩА делото на Районен съд Плевен за продължаване на
съдопроизводствените действия съгласно мотивната част на настоящия
съдебен акт.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4