Р Е Ш Е Н И Е № 845
гр.Пловдив,01.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение,в закрито заседание на първи юли,през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА
като разгледа
докладваното от председателя гр.д.№ 957 по описа на ПОС за 2019г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.463,ал.1
от ГПК.
Образувано е по жалба на „Турбина
2003“ООД,ЕИК-****,гр.****,В.М.Т.,ЕГН-**********,И.Л.Т.,ЕГН-********** и М.И.Т.,ЕГН-**********
чрез адв.С.М. в качеството им на длъжници по изп.д.№ 378/13г.по описа на ЧСИ С.Г.,рег.№
825 и район на действие-ПдОС против извършено разпределение от 27.03.2019г.на
суми от публична продан на два недвижими имота,собственост на длъжника И.Л.Т.,представляващи:
½ ид.ч.от ПИ с идентификатор
47295.30.77 по КККР на с.**** с площ от 3753кв.м.и ПИ с идентификатор 47295.26.172 по КККР на с.****
с площ от 1156 кв.м.относно постъпилата
от публичните продани обща сума в размер на 9649,90лв.
Поддържа се,че разпределението е
незаконосъобразно,тъй като: 1.Определената такса по т.26 от ТТРЗЧСИ е
некоректно зададена,защото в нея е включена и таксата върху законна лихва за
периода 04.02.16г.-27.03.19г,която не следвало да се включва в
разпределението,доколкото представлявала натрупани суми в резултат на това,че
ЧСИ не бил извършил ново разпределение след отмяната на предходното с решение №
157/04.02.16г.по гр.д.№ 2371/15.по описа на ПдОС; 2.В колона Й от таблица №3
били включени обикновени такси,за които длъжниците не отговаряли-вдигане на 9
бр.запори по банкови сметки в размер на 108лв.,вдигане на възбрана в СВ **** за
12лв.,присъединяване на ТД на НАП-60лв.,180лв.,включени без посочване на
основание,приключване
длъжници-120лв.,първо разпределение (отменено от съда) в размер на
36лв.; 3.Неправилно били определени размерите на вземанията с първа по ред
привилегия и 4.Не било посочено сумата от 4115,51лв.,с които се погасявали
задължения на ТД на НАП-****, за кои
публични задължения и за кой длъжник се отнасяли.Иска се отмяната на
разпределението.Не се претендират разноски.
Ответникът по жалбата-първоначалният взискател
„Юробанк България“АД,ЕИК- ****,гр.**** е
изразил становище за неоснователност на същата по съображения,изложени в писмен
отговор.Претендира съдебни разноски.Прави възражение за прекомерност на
разноските за адв.възнаграждение на насрещната страна.
Представени са мотиви от ЧСИ под
формата на становище по чл.436,ал.3 от ГПК,според които жалбата е допустима,но
разгледана по същество-неоснователна.
Съдът,като взе предвид оплакванията в
жалбата,доводите и становищата на страните,приема за установено следното:
Жалбата е допустима като подадена в
срок от легитимирани лица и съдържаща
реквизитите по чл.260,т.1,2,4 и 7 и чл.261 от ГПК във вр.с чл.436,ал.4 от ГПК.
Разгледана по същество,е неоснователна.
Производството по изпълнителното дело пред
ЧСИ е образувано по молба на „Юробанк
България“АД като първоначален взискател с присъединени вземания по два
изп.листа от 19.03.13г.,издаден по ч.гр.д.№3110/13г.на ПдРС и от
27.02.13г.,изд.по ч.гр.д.№3109/13г.на ПдРС,и присъединен взискател-Държавата
чрез ТД на НАП-**** по чл.458 от ГПК.
В хода на изпълнителното производство са
проведени две публични продани относно описаните по-горе два
недв.имота,собственост на длъжника И.Т.,като постъпилите суми от двете
публ.продани са в общ размер на 9649,90лв.,разпределени с разпределение от
20.05.15г.на ЧСИ Г.,което разпределение е отменено с решение № 157/04.02.16г.по
гр.д.№ 2371/15.по описа на ПдОС.Атакуваното с настоящата жалба разпределение от
27.03.19г.е постановено след отменителното решение на ПдОС.
В жалбата се посочва,че в таблица 1 от
разпределението са посочени законни лихви,начислени към 27.03.19г.в размер на
38835,06лв. и приетите за събиране адв.възнаграждения,дължимите публични
задължения,начислени такси по изпълнението и т.26 от ТТРЗЧСИ,като се твърди,че
сумата е некоректно зададена,тъй като в нея била включена и таксата върху
законна лихва за периода 04.02.16г.-27.03.19г.,която не следвало да се включва
в разпределението,доколкото представлявала натрупани суми в резултат на това,че
ЧСИ не бил извършил ново разпределение след отмяната на предходното с решение №
157/04.02.16г.по гр.д.№ 2371/15.по описа на ПдОС.Това оплакване на
жалбоподателите е неоснователно.Разпределението е акт на съдебния изпълнител,с
който той определя размера на вземането
на всеки един от участващите в него взискатели.Законната лихва е присъдена със
законните титули,въз основа на които е образувано изп.дело.Ако ЧСИ не е определил размера на вземането за
законна лихва към момента на изготвяне на разпределението,то последното би било
незаконосъобразно,тъй като неправилно ще е определен размера на вземанията на
участниците в същото.Съдът намира,че пропорционалната такса по т.26 от ТТРЗЧСИ
е определена правилно,като е отчетен и размерът на натрупаната законна лихва от
датата на присъждането й до датата на
разпределението на постъпилите суми.
По възраженията в жалбата,че в колона Й
от таблица № 3 са включени обикновени такси,за които длъжниците не
отговаряли,следва да се има предвид следното: Цитираната колона Й от таблица №
3 е озаглавена „Начислени такси за ЧСИ с вкл.ДДС“,като в нея са включени всички
обикновени такси по изп.дело,вкл.таксите за приключване на изп.дело и вдигане
на наложените обезпечения.Посочените от жалбоподателите такси,които те считат
за недължими,са описани в съответните редове,като дата на начисляване, по коя
точка от ТТРЗЧСИ,в какъв размер,описание на таксата,както и дали е погасена или
не.Сумата от 180лв.,за която се твърди,че е
без посочено основание-действително в колоната с описание на таксата не
е записано нищо,но описанието може да се
извлече от основанието на което е наложена таксата-по т.2 от ТТРЗЧСИ за
цялостно проучване на имущественото състояние на длъжниците.
Относно оплакването по т.3 от жалбата-твърдяното
неправилно определяне размерите на вземанията с първа по ред привилегия.По
първото вземане на първоначалния
взискател по изп.лист от 19.03.13г.ЧСИ се е съобразил с дадените в
отменителното решение на ПдОС указания.Разпределената сума в размер на
1790,70лв.се ползва с право на предпочтително удовлетворяване
съгл.чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД,като включва предявеното адв.възнаграждение по
изп.дело в размер на 1478,70лв. и заплатените такси в размер на 312лв.По
второто вземане на този взискател са признати разноски в размер на 483,49лв.за
адв.възнаграждение,погасени изцяло.Други разноски не са включени в този ред на
привилегии съгл. Тълкувателно решение № 2/2015г.на ВКС.
Обикновените такси към ЧСИ правилно са
определени като ползващи се с привилегия по чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД,тъй като
представляват разноски по провеждане на изпълнението и осребряване на
имуществото на длъжника И.Т..Таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ с вкл.ДДС е изчислена
на база погасения материален интерес от всяко едно вземане,като размера на
погасената част е посочен в таблица №
3,колона Н-„погасена пропорционална такса по т.26 съобразно събраното вземане“.Видно
е от фигуриращото в колоната каква част от
1478,70лв.е погасена за
адв.възнаграждение на „Юробанк България“АД и каква част е погасена по т.26 за вземането в размер на
483,16лв.с вкл.ДДС-40,87лв.Посочено е и
съгласно погасеното вземане на ТД на НАП-**** в размер на 4115,41лв.каква сума
е усвоена за погасяване на т.26 с
вкл.ДДС.Съдът намира,че ЧСИ правилно е определил и приел вземанията по чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД,както и последващото им погасяване.
Що се отнася до оплакването,че не е
посочено в разпределението сумата в размер на 4115,51лв.,с която се погасяват
вземания на ТД на НАП-****,за кои публични задължения и за кой длъжник се
отнася,следва да се отбележи следното:
В самото разпределение е посочено,че
вземанията на всички взискатели са спрямо длъжника И.Т.,доколкото осребреното
имущество е негова собственост.За част от задълженията длъжникът отговаря солидарно с другите длъжници по изп.дело,но
по отношение на вземанията на присъединения взискател И.Т. е единствен длъжник.
С оглед на изложеното по-горе Пловдивският
окръжен съд намира извършеното разпределение
за правилно и законосъобразно,а жалбата за неоснователна.
Разноски с оглед изхода на делото се
дължат на взискателя „Юробанк България“АД,който ги претендира.По делото обаче
не се представят доказателства за
направени разноски за адв.възнаграждение при положение,че банката е
представлявана от адвокат,поради което и
такива не следва да й се присъждат.
Водим от
горното,съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на „Турбина 2003“ООД,ЕИК-****,гр.****,В.М.Т.,ЕГН-**********,И.Л.Т.,ЕГН-**********
и М.И.Т.,ЕГН-********** чрез адв.Ст.М. в качеството им на длъжници по изп.д.№
378/13г.по описа на ЧСИ С.Г.,рег.№ 825 и район на действие-ПдОС против
извършено разпределение от 27.03.2019г.на суми от публична продан на два
недвижими имота,собственост на длъжника И.Л.Т.,представляващи:
½ ид.ч.от ПИ с идентификатор
47295.30.77 по КККР на с.**** с площ от 3753кв.м.и ПИ с идентификатор 47295.26.172 по КККР на с.****
с площ от 1156 кв.м.относно постъпилата
от публичните продани обща сума в размер на 9649,90лв.,като неоснователна.
Решението подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ПАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: