№ 255
гр. Пазарджик, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20215220201344 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от АТ. А. К., с адрес Г.Д., обл. Пазарджишка, против
Наказателно постановление № 36-0000650 от 16.08.2021 г. издадено от и.д. Директор
РД „АА“ Пловдив, с което за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101
ал.4 във вр. с Приложение 5 Част І т.1.1.14 бук. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на
МТИТС е наложена глоба в размер на 500 лева на основание чл.179 ал.6 т.3 от ЗДвП.
Релевираните в жалбата оплаквания обобщено се свеждат до наличие на
незаконосъобразност на обжалваното постановление, поради допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон, поради което се иска неговата отмяна. Не се
претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща
процесуален представител. По делото не е депозирано и писмено становище по
същество.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или процесуален
представител. От същата е депозирано писмено становище, в което се излагат доводи
за обоснованост и законосъобразност на НП, като се иска неговото потвърждаване. Не
се прави искане за разноски, но е направено възражение за прекомерност на
претендирания адвокатския хонорар.
Районният съд провери основателността на жалбата, като прецени доводите на
страните, съблюдавайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства, прие за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП, затова, че на 24.07.2021 г., около 13,00
часа на главен път І-8, изхода на с. З., на паркинга на фирма „Тракийско цвете“, с
1
посока на движение за гр. Пазарджик, е управлявал влекач „С. ****“ с рег. № **** от
категория N3 с прикачено полуремарке „Ш. ***“ с рег. № ***** от категория 04 и
двете собственост на ЕТ „Йордан Величков- Влади“, като извършва превоз на товари
(картофи) за собствена сметка от гр. Септември за гр. Пещера, което било установено
от пътен лист № 574157 от 24.07.2021 г., извършван с удостоверение на ППС за
обществен превоз на товари на територията на Р България към лиценз №
06988/29.07.2016 г., като при извършената му проверка било установено, че
управляваното МПС- влекач „С. ****“ с рег. № **** е технически неизправно, а
именно с два броя диска, на предната ос- отляво- 1 бр. и отдясно- 1 бр., които били
прекомерно износени- счупени със степен на опасност- опасна.
Горното било констатирано от актосъставителя св. Т.Г.- ст. инспектор в РД
„АА“- Пловдив, която на процесната дата и място спряла за проверка горецитираното
МПС, управлявано от жалбоподателя. Св. Г. съставила на водача АУАН с бл. №
290287/24.07.2021 г., след което му го предявила и връчила екземпляр срещу подпис. В
акта жалбоподателят вписал, че нямал възражения за така направените констатации.
Въз основа на така съставения АУАН на 16.08.2021 г. било издадено
атакуваното НП, което било връчено лично на жалбоподателя на 26.08.2021 г., видно
от разписката към НП. Жалбата против последното била подадена до съда чрез АНО и
входирана в деловодството на РД „АА“- Пловдив на 01.09.2021 г. (видно от вх. номер
на жалбата на л.4), поради което е процесуално допустима, като подадена в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и от показанията на актосъставителя- св. Т.Г.. Съдът
кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, които по съществото си
са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната
фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
Съдебният контрол е ограничен в рамките на НП, като въз основа на приетите в
него и потвърдени от доказателствата фактически констатации и правни
квалификации, съдът може да направи правните изводи за законосъобразност и
обоснованост на същото.
Както АУАН, така и НП са издадени от оправомощени за това лица, видно от
Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на Министъра на ТИТС (л.3) и Заповед №
275/22.07.2021 г. на изп. директор на ИА „АА“- София (л.23). И двата акта са
съставени в законоустановените срокове. АНП е започнало със съставяне на АУАН в
присъствието на нарушителя и на свидетел очевидец.
При издаването на НП и съставяне на АУАН обаче е допуснато СПН, тъй като
даденото описание на нарушението е неясно и непълно, с което драстично се засяга
правото на защита на санкционираното лице. Според настоящия съдебен състав е
налице опорочаване на НП и АУАН, т. к. същите не отговарят на изискванията на
чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН- за НП и чл.42 т.4 и т.5 от ЗАНН- за АУАН.
В описанието на нарушението е посочено буквално „влекач „С. ****“ с рег. №
**** е технически неизправно, а именно с два броя диска, на предната ос- отляво- 1
бр. и отдясно- 1 бр., които били прекомерно износени- счупени със степен на
опасност- опасна“.
2
Същевременно нарушението е квалифицирано по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП във
вр. с чл.101 ал.4 във вр. с Приложение 5 част І т.1.1.14 бук. „а“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства на МТИТС (Наредбата). На първо място веднага прави
впечатление, че в правната квалификация е посочено, че е нарушена разпоредбата на
чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП, след което е направена връзка с разпоредбата на чл.101 ал.4, но
не е посочено от кой нормативен акт и тъй като тази връзка продължава с разпоредба
от цитираната наредба, логически би следвало да се приеме, че тази разпоредба е от
този нормативен акт. В Наредбата обаче няма разпоредба „чл.101 ал.4“. При това
положение още тук е допуснато СПН, накърняващо правото на защита на
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, защото то е лишено
от възможност да научи какво точно административно нарушение му се вменява, респ.
кои точно разпоредби от кой нормативен акт е нарушил. По този начин и нарушителят,
и съдът са поставени в ситуация да предполагат от кой нормативният акт е една от
вменените за нарушена разпоредба, което е недопустимо.
По-нататък разпоредбата на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП разписва, че движещите се
по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. В Приложение
5 част І т.1.1.14 бук. „а“ от Наредбата, относима към изискванията за техническа
изправност на спирачните барабани и спирачните дискове на съответното МПС,
определя като неизправност следното: „Барабанът или дискът е износен. Барабанът
или дискът е прекомерно износен, прекомерно надраскан, напукан, несигурно закрепен
или счупен“. От така очертаното словесно описание на неизправността може да се
заключи, че е налице два вида неизправност касаещи барабан или диск- когато са
износени, респ. тогава, когато е неизправността е в степен равнозначна на липса на
барабан или диск.
В словесното описание на нарушението обаче не става ясно каква точно
констатация е била направено по отношение на двата иска на предната ос, а именно
налице е неяснота относно това дали двата броя диска на предната ос на влекача са
били прекалено износени или са били счупени, респ. дали единият диск е бил
прекалено износен, а другият- счупен. Вярно е, че и двете технически неизправности
попадат под знака на една и съща неизправност, но това е съставомерно обстоятелство,
което следва да бъде ясно и точно посочено, тъй като привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице се защитава срещу тези факти. Освен
това в описанието следва да се направи точно и конкретно описание на състоянието на
дисковете, а не да се цитира буквално текста на наредбата, защото от това описание на
състоянието следва да се направи извода дали дисковете са износени, респ. прекалено
износени или счупени, а от там и да се определи степента на неизправността. При това
положение не може да се определи конкретната степен на неизправност още повече, че
тя не е посочена изрично, тъй като в словесното описание е посочено „степен на
опасност- опасна“. Сочената за нарушена разпоредба на Наредбата обаче борави със
степен (оценка) на техническа неизправност, а не степен на опасност, още повече че в
т.1.1.14 според вида на неизправността на барабана и диска техническата неизправност
е значителна при прекомерно износен, прекомерно надраскан, напукан барабан или
диск или опасна- когато барабанът или дискът е несигурно закрепен или счупен.
Липсата на конкретни обстоятелства в горепосочената насока води до
невъзможност за преценка за степента на повредата, а от там и преценка дали
вменената неизправност като опасна съответства на визираната в описанието
неизправност на дисковете.
3
Казано с други думи в обстоятелствената част както на АУАН, така и на
обжалваното НП не са посочени конкретни обстоятелства, които по смисъла на
наредбата са от значение за квалификацията на неизправността като значителна или
опасна, което е от значение и за правната квалификация на нарушението, както и за
определяне на приложимата санкционна норма, доколкото наказанието е
диференцирано в зависимост от вида на неизправността. В този смисъл видът на
неизправностите е обективен съставомерен признак на деянието и обстоятелствата въз
основа на които се преценява, че същите са значителни или опасни, следва да бъдат
ясно описани, за да е в състояние жалбоподателят да упражни правото си на защита, а
съдът да провери правилността на изводите на административнонаказващия орган.
Дори в съдебно заседание актосъставителят св. Г. не можа да обясни подробно в
какво се изразява неизправността на въпросните гуми- единствено посочи че били
прекомерно износени, дори счупени, с нарушена цялост, което отново не внесе яснота
какво означава тази неизправност. Но дори и да се приеме, че соченото от свидетеля
покрива признака „счупени“, то следва да се има предвид, че е недопустимо едва в
съдебно заседание да бъдат изяснявани съставомерни признаци на нарушението.
Непълнотата и яснотата в описанието на нарушението съставлява съществено
процесуално нарушение, тъй като нарушава правото на защита на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице до степен да не може да разбере какво
нарушение му се вменява и да организира адекватно защитата си срещу него.
Всичко изложено до тук прави НП незаконосъобразно, постановено при
допуснати СПН и е достатъчно основание за неговата отмяна, като съдът не намира за
необходимо да обсъжда и други доводи по същество.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.2 т.1 във вр. с ал.3 т.1 и т.2 от ЗАНН,
Районен съд- Пазарджик, в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000650 от 16.08.2021 г.
издадено от и.д. Директор РД „АА“ Пловдив, с което АТ. А. К., с адрес Г.Д., обл.
Пазарджишка, за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101 ал.4 във вр. с
Приложение 5 Част І т.1.1.14 бук. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС е
наложена глоба в размер на 500 лева на основание чл.179 ал.6 т.3 от ЗДвП, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му на страните пред Административен съд Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4