№ 14074
гр. София, 01.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20221110136582 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на М. И. Б., ЕГН ********** и И. В. Б., ЕГН
********** срещу С. Д. С., ЕГН ********** с искане за осъждане на ответницата да заплати
на всеки един от ищците сумата в размер на 1/2 от 14668.73 лв. - главница представляваща
остатък от капаро, претендирано в двоен размер по Предварителен договор от 21.08.2020г.,
както и 1/2 от сумата 256,71 лв. - лихва за периода от 05.05.2022г. до 21.08.2020г. на
10.11.2023г.
Ищците твърдят, че на 2 1.08.2020 г., в гр. София, между ИЩЦИТе - М. И. Б., ЕГН
********** и И. В. Б., ЕГН **********, в качеството на купувачи и ответника - С. Д. С.,
ЕГН **********, в качеството на продавач, е подписан предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот, а именно : Апартамент № 31 /тридесет и едно/, с
идентификатор по КККР: 68 134.4337.9839.l.31, находящ се в сграда 1 в гр. София, район
Овча Купел, ул. Боряна № 26, етаж 5 /пет/, с предназначение ЖИЛИЩЕ, със застроена площ
65,18 /шестдесет и пет цяло и осемнадесет стотни/ кв.м., състоящ се от спалня, дневна,
кухня, баня с тоалетна и преддверие.
Според ищците съгласно Раздел П, чл. 2.1 . Продавачът е задължил да продаде
на Купувача имота за обща продажна цена от 75 000 € (седемдесет и пет хиляди евро) или
левовата равностойност по фиксинга на БНБ. а съгласно чл. 2.2 Купувачът се задължил да
заплати на продавача сумата в размер на 7 500 € (седем хиляди и петстотин евро) или
левовата им равностойност по фиксинга на БНБ (14 668,73 лева), представляваща задатък
(капаро) в срок от 24 часа от подписването на договора по банковата смекта на продавача. В
рамките на този срок Купувачите били изпълнили това свое задължение.
Съгласно Раздел Ш, чл. 3.2 от договора, страните се споразумяли да се явят
при Нотарус Юлиан Комсалов, нотариус № 646 на РНК най-късно на 10.10.2020 г. в 10.00 ч.
или при друг Нотариус посочен от банката Кредитор, за ИЗПЪЛНеНИе на задълженията по
предварителния договор, респективно за сключване на Окончателен договор във формата на
Нотариален акт. В предвиденият срок, продавачът не успял да осигури неоходимите
предпоставки за сключване на окончателен договор и не се яви до определената дата пред
съответния нотариус. На 24.06.2021 г. продавачът възстанови на купувачите заплатеното
капаро в размер на 14 668,73 лева.
С нотариална покана акт. № 52, том № III п, рег. № 10490 от 2022 г. по описа
на нотариус № 622 на НК Милена Георгиева, ИЩЦИТе уведомили продавача С. С., че на
основание чл. 87, ал. 2 от 33Д едностранно развалят предварителния договор, тъй като
изпълнението му е невъзможно, поради причини зависещи от продавача, и като такова, то е
безполезно за купувачите. Поканата била връчена чрез залепване на входната врата на
адресата на 05.05.2022 ч. по надлежния ред, съгласно разписка 33.
1
До този момент ответникът не бил заплатил двойния размер на капарото,
въпреки, че с нотариалната покана му беше отправен 5-дневен срок да стори тов, поради
което считат, че в резултат на неизпълнението на договорните си задължения от страна на
продавача и последващото разваляне на договора, за ищците — купувачи е възникнал
правен интерес да търсят от ответника заплащането на двойния размер на даденото капаро
по предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 21.08.2020 г., като
предявяват настоящия иск.
Ответникът - в срока за отговор, чрез назначения му особен представител,
оспорва иска, като неоснователен и недоказа. Счита, че не е доказано, ответникът да
отговаря за причина за несключванена договора, че не е доказано да не се е явила на датата
за сключването му, както и че в Констативен протокол, съставен от нотариус следв ад асе
отрази нейното неявяване, коет оне е сторено. Липсвало доказателства за изправност на
ищците по сделката, които чак една година по - късно отправили въпросната покана за
разваляне на договора и връщане на капарото, счита, че е налице псор по отношение на това
налице ли е обективна пречка за несключване на договора.
От ищците не са направени доказтаелствени искания, доказателствата следва да
се приемат. Ответникът прави доказателствени искания за задължаване на ищците да
представят доказателства, което следва да се уважи, след уточнние на ищците в осз.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание за 31.05.2024г.
от 10:40 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, след представяне на
доказателства за внесения депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата – препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно, кумулативно съединени установителни искове, с правна
квалификация чл. 92 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на всеки един
от ищците сумата в размер на 1/2 от 14668.73 лв. - главница представляваща остатък от
капаро, претендирано в двоен размер по Предварителен договор от 21.08.2020г., както и 1/2
от сумата 256,71 лв. - лихва за периода от 05.05.2022г. до 21.08.2020г. на 10.11.2023г.-
По иск с правна квалификация чл. 92 ЗЗД в тежест на ищцата е да установи: наличие
на валидно главно задължение, по което е изправна страна, договорено акцесорно
задължение за неустойка, по което са се сбъднали условията и релевирано неизпълнение на
главното задължение, съответно размера на неустойката. В тежест на ответника е да докаже
направените от него възражения за настъпила обективна невъзможност за изпълнение на
договорните му задължения.
По иск с правна квалификация чл. 86 ЗЗД в тежест на ищцата е да установи
наличието на главно задължение, по отношение на което е налице забава на длъжника и
размера на претендираната лихва,кактои това, че епоставил ответника в забава.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
2
страните: сключването на предварителен договор.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказтаелства и не са направили доказателствени искания за факти и
обстоятелства, разпределеи в тяхна доказателствена тежест, а именно: да са изправна страна по договора.
УКАЗВА на ищците да уточнят каква точно е причината, поради която твърдят да не се е сключила
сделката,вкакво се еизразило виновното действие или БЕЗДЕЙСТВИЕ на продавача, което твърдят да е налице
като указажт на съда какви точно документи не е представил продавача, за да се сключи сделката, кактои твърдят
ли последния да не се е явил на определената дата за сключване на сделката или твърдят да се е явил, но въпреки
това сделка да не се е състояла, поради причина, за която ответництаа отговаря, като изложат същата.
Искането за представяне на Констативен протокол от натариус, писмо от банката, с което е
удобрен кредита и изисканите документи за сключване на сделката, съдът счита, че е в тежест за доказване
на ищците, което ще бъде указано на ищците след уточнение на горното в съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните, на основание чл.146, ал.3 ГПК, в 2-
седмичен срок от връчване на настоящото определение да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите на твърдени нови обстоятелства и посочване и представяне на нови
доказателства, които не са могли да узнаят, посочат и представят своевременно, както и при
нововъзникнали обстоятелства.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усИ. и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3