№ 70
гр. С., 18.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на седми ноември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П.Б.Й
при участието на секретаря А.Е.А
като разгледа докладваното от П.Б.Й Административно наказателно дело №
20254150200173 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу електронен фиш № ** на Агенция „**“.
Жалбоподателят „О**“ЕАД гр. В., представляван от
изпълнителния директор С.И.Д обжалва издаденият дружеството електронен
фиш № ** на Агенция „**“, с който му е наложено административно
наказание имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за ггьтищата. С
него на дружеството на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б
от Закона за движението по пътищата е наложена имуществена санкция в
размер на 2 500лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за
движение по пътищата. Счита, че електронния фиш е незаконосъобразен и
необоснован. Твърди, че описаното в електронния фиш не отговаряло на
действителното правно положение, тъй като процесното МПС на посочената
дата се е движило и е преминавало и през други електронни системи за
наблюдение на АПИ за събиране на пътни такси, като същите не били отчели
неплатени такси. Счита, че техническото устройство, заснело нарушението
към деня на извършването не е било изправно. Твърди, че на процесния ден
1
били заплатени всички дължими такси за движението на описаното в
електронния фиш ППС, собственост на дружеството. Моли да бъде
постановено решение, с което обжалвания електронен фиш да бъде отменен.В
съдебно заседание процесуалният представител поддържа жалбата. В хода по
същество не взема становище. В писмена молба преди съдебното заседание
взема становище да бъде отменен електронния фиш, като се присъдят
сторените разноски. Представя писмена защита с изложени съображения за
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш – същия бил издадени
при неспазване на давностните срокове по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН; взема
становище за неприложимост на абсолютната давност; процесният електронен
фиш за нарушение на 25.02.2022г. бил подписан на датата 14.02.2023г. или
след изтичане на редвидения в закона шестмесечен срок от заснемане на
нарушението, който срок бил изтекъл на 25.08.2022г. , което се явявало
съществено процесуално нарушение и основание за отмяна на електронния
фиш, като незаконосъобразен.
Наказващият орган -Агенция „**“, редовно призован, не изпраща
представител. В писмено становище по делото процесуалният представител –
юрисконсулт К. оспорва жалбата. Счита, че електронен фиш е издаден
правилно и законосъобразно, спазени били процесуалните изисквания и бил в
съответствие с целта на закона. Административното нарушение било доказано
по безспорен начин. Моли атакувания електронен фиш да бъде потвърден,
като законосъобразен. В случай, че жалбата бъде уважена, прави възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства,
намери за установена следната фактическа обстановка:
Обжалваният електронен фиш № ** е съставен за това, че с устройство
№ **, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-3 км 25+271,
на 25.05.2022г., в 11,43 часа е установено движението на ППС влекач **,
регистрационен номер **, с технически допустима максимална маса 18000,
брой оси 2, екологична категория ЕПС, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с
обща технически допустима максимална маса на състава 40 000, по път I-3 км
2
25+271, в община С., с посока намаляващ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като за посоченото ППС, собственост на О** ЕАД гр.
В., представляван от С.И.Д, изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по
чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма
алидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Процесният електронен фиш е издаден въз основа на доказателствения
запис от електронната система по чл.167а, ал. 3 от ЗДвП № **, според който
няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването. С горепосочения електронен фиш за извършено нарушение на
чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б
от ЗДвП на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 2500 лева. Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на
27.06.2025г., видно от известието за доставяне. Приложени са два броя снимки
на ППС, с което е извършено нарушението, като от справката за собственост,
се установи, че същото е собственост на едноличния търговец-жалбоподател,
представляван от П.П.
От приложената справка от История на обработка Нарушение № ** е
видно, че едва на 27.06.2025г. издадения електронен фиш е връчен . Видно
от справката е още, че на датата 14.02.2023г. е отразено, че е подписан с
квалифициран електронен подпис от съответното длъжностно лице самия
електронен фиш.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно
лице , подадена е в установения от закона 14-дневен срок от връчване на
ел.фиш и е изпратена до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните аргументи:
При извършената служебна проверка съдът констатира, че процесния
ел.фиш не е издаден при спазване на давностните срокове по чл.34, ал. 1 и ал.
3 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 189ж от ЗДвП за нарушение по чл.
179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3,
може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен
3
за съответното нарушение. Т.е. въведена е възможност за установяване на това
административно нарушение и ангажиране на административнонаказателна
отговорност за него по опростена процедура, която се основава на
установяване и заснемане от електронната система за събиране на пътни такси
по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. От друга страна с ТП № 1 от 27.02.2015
г. по ТД № 1/2014 г. на на ОС на съдиите от Наказателна колегия на КС и ОС
на съдиите от Втора колегия на ВКС е установено, че сроковете по чл. 34
ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява възможността да бъдат
реализирани правомощията на административнонаказващия орган, за които
срокове съдът следи служебно.
Разпоредбата на чл. 1 от ЗАНН въвежда субсидиарна приложимост на
разпоредбите на този общ закон относно реда за установяване на
административните нарушения, за налагане и изпълнение на
административните наказания, в случаите, когато липсва друга специална
уредба. Специалният закон - ЗДвП въвежда особено производство по
установяването на административното нарушение и неговото санкциониране,
но не регламентира отклонение по отношение на давностните срокове за
неговото започване и приключване. Така началото на производството по
издаване на електронен фиш се осъществява със заснемане на извършеното
нарушение посредством електронната система, което замества съставянето на
АУАН по смисъла на чл. 40 и сл. от ЗАНН и е със същото правно значение -
дава началото на административнонаказателното
производство.Същевременно електронното изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез тази
административноинформационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи, съставлява регламентирания в закона електронен фиш и е
своеобразен аналог на наказателното постановление. Според разпоредбата на
чл. 34, ал. 3 от ЗАНН образуваното административнонаказателно
производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в
шестмесечен срок от съставянето на акта. При липсата на специална уредба
относно сроковете за образуване, съответно за приключване на процедурата
по ангажиране отговорността на нарушителя и предвид разпоредбата на чл. 1
от ЗАНН, приложим в производствата по чл. 189ж от ЗДвП, е цитираният
текст от общия закон. В конкретния случай не са представени доказателства
за спиране или прекъсване на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН.
4
Приемането за електронния фиш на последици, различни от установените за
наказателното постановление, би означавало различно третиране на
нарушителите, извършили едно и също нарушение, в зависимост единствено
от това дали то е заснето с електронната система или констатирано от
контролен орган. Аргумент в тази насока е и че специалната процедура за
санкциониране на нарушителите чрез издаване на електронен фиш цели
регламентирането на ускорена процедура по ангажиране на
административнонаказателна отговорност, а ефектът от неприлагането на
нормите на чл. 34 от ЗАНН би бил противоположен, тъй като създава
възможност за продължително бездействие на администрацията,
незастрашено от санкцията за изключване на отговорността на нарушителя. В
конкретния случай електронният фиш не е съставен в рамките на предвидения
в закона шестмесечен срок. Доколкото самото заснемане има функцията на
АУАН, а електронният фиш на НП, то срокът по чл. 34 от ЗАНН за провеждане
и приключване на производството в административната му фаза /със съставяне
на електронен фиш/, започва да тече от датата на заснемането с техническото
средство.
В конкретния случай от снимковия материал, който е основанието за издаване
на електронния фиш е видно, че нарушението е станало известно на АПИ на
датата на извършването му - 25.05.2022 г. По делото липсват категорични
данни кога е издаден процесния фиш № **, тъй като в същия не е посочена
дата на издаването му, но ако се приеме, че от справка история обработка
нарушение № ** /въпреки, че същата не носи подпис на издател/ се
установява, че електронния фиш е издаден и подписан на 14.02.2023г. от
съответното длъжностно лице, то електронният фиш не е съставен в рамките на
предвидения в закона шестмесечен срок след заснемането на нарушението.
Следователно процесният електронен фиш е съставен след изтичане на
предвидения в закона шестмесечен срок след заснемането на нарушението,
който срок е изтекъл на 25.11.2022г… Разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е
императивна и спазването на установените в закона срокове за провеждане на
административната процедура е задължително. Издаването на електронен
фиш или наказателно постановление след изтичане на предвидените в чл. 34
от ЗАНН срокове, е съществено нарушение поради наличието на абсолютни
процесуални пречки за продължаване на производството и е достатъчно
основание за отмяна на обжалвания акт като незаконосъобразен. В този
смисъл е константната съдебна практика на Административен съд - Велико
5
Търново.
Налице е и друго съществено процесуално нарушение при издаване на
процесния електронен фиш. В конкретния случай от снимковия материал,
който е основанието за издаване на електронния фиш е видно, че нарушението
е станало известно на АПИ на датата на извършването му - 25.05.2022 г.
Следва да се посочи, че действащата към момента на твърдяното
нарушение редакция на чл. 189 ж ал. 1 изр. първо от ЗДвП не е предвиждала
възможност за издаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179ал. 3б от
ЗДвП, като такава възможност е предвидена едва с редакцията на нормата,
която е в сила от 13.02.2024г. . В случая, към 25.05.2022г. липсва изрична
законова разпоредба, предвиждаща възможност да бъде съставен електронен
фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като е недопустимо по
тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал.
1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от
ЗДвП. Следователно за процесното нарушение е следвало да се състави
АУАН, въз основа на който да бъде издадено наказателно постановление, а не
да се издава процесния електронен фиш. С издаването на атакувания
електронен фиш за нарушение, за което е следвало да бъде съставен АУАН, е
допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до
незаконосъобразност на електронния фиш.
Предвид горното, съдът счита, че издадения електронен фиш следва да
бъде отменен, тъй като при издаването му е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила и не е необходимо да обсъжда останалите наведени
от жалбоподателя възражения.
Относно разноските, съгласно чл. 63д от ЗАНН-При този изход на
делото разноски се дължат на жалбоподателя, като видно от представения
списък по чл.80 от ГПК, същите са в размер на 700,00 лева - адвокатско
възнаграждение, което не се явява прекомерно, с оглед и броя на съдебните
заседания и следва да бъде присъдено и заплатено от административно-
наказващия орган именно в този размер.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 вр. ал.2, т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ електронен фиш № ** за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за ггьтищата, издаден от Агенция „**“, с който на О**
ЕАД, ЕИК **, седалище и адрес на управление гр. В., бул. М.Л 9,
представляван от С.И.Д, за извършено административно нарушение на чл.102,
ал.2 от ЗДвП, на основание на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179,
ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.
Осъжда Агенция „**“ с БУЛСТАТ **, седалище и адрес на управление
гр.С., бул. „М.“ №3 да заплати на О** ЕАД, ЕИК **, седалище и адрес на
управление гр. В., бул. М.Л 9, представляван от С.И.Д направените по делото
разноски в размер на 700,00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Велико Търново в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, чрез Районен съд С..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
7