№ 671
гр. Пловдив, 17.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно частно
гражданско дело № 20235300500555 по описа за 2023 година
Производство по чл. 274, ал. 1 т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Н. П. Д. против Разпореждане № 25145 от
04.11.2022 г., постановено по гр.д. № 10318/2022 г. по описа на РС Пловдив, с което съдът
връща частна жалба с вх. № 88032 от 3.11.2022г., подадена от Н. П. Д., срещу определение
№ 11082 от 14.10.2022г. на ПРС, 1 гр.с., с което е осъдена да заплати разноски на ответника
в размер на 800 лева адв. възнаграждение.
Обжалва се посоченото разпореждане като неправилно и незаконосъобразно. Твърди
се, че липсват доказателства за реално направени разходи, делото е било образувано и
заведено по вина на представителя на работодателя, поради извършени от него
административни нарушения, твърди, че и се дължат разноски в производството.
Прави искане за възобновяване на гражданското дело, отмяна на разпореждане №
25145 от 04.11.2022 г. и уважаване на жалбата и срещу определение № 11082 от
14.10.2022г., връщане на исковата молба и делото за ново разглеждане и уважаване на
исковите претенциите с присъждане на разноски.
В писмен отговор насрещната страна Основно училище "....................." – село
....................., община ....................., чрез адв. К. Г. изразява становище за неоснователност на
частната жалба, тъй като правилно съдът е констатирал, че определението е съобщено на
жалбоподателя на 25.10.2022 г., а частната жалба е постъпила на 03.11.2022 г., поради което
същата е просрочена, правилно е върната от съда и няма основание за отмяна на това
разпореждане. Не претендира разноски в тази част.
В частта, в която се иска възстановяване на производството по подадената искова
молба твърди, че съдът се е произнесъл с писмено разпореждане върху молба вх. №
7789/25.01.2023 г., с която се иска от РС – Пловдив да бъде възстановена исковата молба и
1
се даде нов ход на делото, тъй като не е направила отказ, като е оставил искането без
уважение. Счита, че разпореждането не е обжалвано и е влязло законна сила, като с
настоящата частна въззивна жалба се прави нов опит да бъде възобновено исковото
производство, което е недопустимо, а и няма основание за това, тъй като не е било спирано.
Моли да бъде оставено без разглеждане искането за възобновяване на гр.д.№ 10318/2022 г.
на ПРС, I гр.с-в., като недопустимо. В тази част претендира присъждане на разноски.
Окръжен съд Пловдив, след като разгледа доказателствата по делото и прецени
направените доводи от страните, намира частната жалба за процесуално допустима,
доколкото е депозирана в срок и при наличие на правен интерес, срещу подлежащ на
обжалване акт – разпореждане № 25145 от 04.11.2022 г., постановено по гр.д. № 10318/2022
г. по описа на РС Пловдив, а разгледана по същество за неоснователна.
С обжалваното разпореждане Районен съд – Пловдив връща частна жалба с вх. №
88032 от 3.11.2022г., подадена от Н. П. Д., срещу определение № 11082 от 14.10.2022г. на
ПРС, 1 гр.с., с което осъдена да заплати разноски на ответника в размер на 800 лева адв.
възнаграждение, като просрочена, тъй като обжалваното определение е съобщено на
жалбоподателя на 25.10.2022 г., а частната жалба е постъпила в съда на 3.11.2022г., след
изтичане на едноседмичния срок.
Съдът споделя извода, че доколкото препис от постановеното по делото определение
№ 11082 от 14.10.2022 г. е връчено на жалбоподателя на 25.10.2022 г., посоченият в същото
едноседмичен срок за обжалване от съобщаването му, изтича на 01.11.2022 г., а постъпилата
частна въззивна жалба е подадена на 03.11.2022 г., след като е изтекъл срокът за обжалване
по чл. 275, ал. 1 ГПК. Самата констатация на съда за изпускане на срока за обжалване на
определението не се оспорва, не се твърдят и особени, непредвидени обстоятелства в
жалбата, които да са довели до пропускане на срока. Ето защо разпореждането, с което е
върната частната жалба, на осн. чл. 275, ал. 2, вр. с чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК, като подадена
след изтичане на срока за обжалване, е правилно и следва да бъде потвърдено.
Предмет на въззивното производство е проверка на правилността на подлежащия на
обжалване акт, посочен в частната жалба, с който е върната от съда частна жалба с вх. №
88032 от 3.11.2022г., подадена от Н. П. Д.. В самата частна жалба с вх. № 88032 от
3.11.2022г., подадена от Н. П. Д., срещу определение № 11082 от 14.10.2022г. на ПРС, освен
отмяна на определението с което е осъдена да заплати разноски, са направени и други
искания, по отношение на други актове на съда, по които липсва произнасяне. Следва
жалбата в тази и част, в която се иска връщане на исковата молба и делото за ново
разглеждане, уважаване на исковите претенции и присъждане на разноски, да бъде уточнена
от жалбоподателя, като се посочи обжалва ли се и кой акт на съда, след което същата да
бъде администрирана при спазване на уредените в ГПК процесуални правила, включително
на чл. 262 ГПК. Едва след това, при произнасяне с акт, който да подлежи на въззивно
обжалване и надлежното сезиране на съда с жалба, въззивният съд може да се произнесе по
нея.
Мотивиран от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 25145 от 04.11.2022 г., постановено по гр.д. №
10318/2022 г. по описа на РС Пловдив за връщане на частна жалба с вх. № 88032 от
3.11.2022г., подадена от Н. П. Д., срещу определение № 11082 от 14.10.2022г. на ПРС, 1
гр.състав.
ВРЪЩА делото за администриране на частна жалба с вх. № 88032 от 3.11.2022г.,
подадена от Н. П. Д., в останалата и част, съобразно указанията в мотивната част на
определението.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3