ПРОТОКОЛ
№ 1
гр. Варна, 10.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900725 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Р.М.Р. ЗП, редовно призован, не се явява, представлява
се от адвокат Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „НАРА ТРЕЙД“ ЕООД
(в ликвидация), редовно призовано, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 67/03.01.2023 г., подадена от
1
Д.Д., в качеството й на ликвидатор на „Нара Трейд“ ЕООД, в която е
посочено, че е разбрала от вещото лице за подадената молба по реда на чл.
607а от ТЗ.
Сочи се, че ответното дружество е прекратено с решение №
287/13.07.2022 г., постановено по търговско дело № 244/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, на основание чл. 155, ал. 3 от ТЗ, като към момента,
пред ликвидатора не са предявени вземания от кредитори. В процеса на
ликвидационното производство е осъществен контакт с фирмата обслужвала
счетоводно ответното дружество, като от там е получила сведения, че след
смъртта на едноличния собственик на капитала са предали цялата налична
счетоводна документация на наследник на починалия.
В молбата е отразено, че в хода на ликвидационното производство е
установено, че преди смъртта на едноличния собственик, дружеството е
продало недвижим имот през 2021 г. и реализирало приход, който не е бил
деклариран. В тази връзка, е получена покана по чл. 103 от ДОПК от НАП с
указания за подаване на ГДД по чл. 92 от ЗПКО за 2021 г., като е подадена
изисканата ГДД, както и ГФО за 2021 г. към НСИ.
Посочено е, че в хода на производството по ликвидация, дружеството е
натрупало задължения за заплати на ликвидатор, както и осигуровки на
ликвидитор за сметка на дружеството, като последното има задължения към
ВОС за държавна такса за по т.д. № 244/2022 г. и такса за издаване на
изпълнителен лист.
Към молбата са приложени писмени документи – акт за назначаване на
ликвидатор, ГФО за 2021 г. и покана от НАП.
АДВ. А.: Поддържам молбата за откриване на производството по
несъстоятелност по отношение на ответното дружество. Запознат съм с
доклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страната, на основание чл. 145,
ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на
делото в смисъла, в който е докладван с Определение № 1664/09.11.2022
година, както следва:
Предявена е молба от Р.М.Р., регистриран като ЗП, чрез адв.А., за
откриване на производство по несъстоятелност на „НАРА ТРЕЙД“ ЕООД,
2
ЕИК *********, със седалище гр.Варна по реда на чл. 630 от ТЗ. Молителят
насочва претенцията си срещу ответника като капиталово търговско
дружество. Легитимацията на молителя произтича от твърденията за наличие
на сключена между страните търговска сделка /чл. 625 ТЗ/, а ответникът е
търговец, пререгистриран със седалище в района на сезирания съд. Молбата е
основавана на твърдения за неплатежоспособност на ответника, като се сочи,
че не е в състояние да изпълнява изискуем паричен дълг по търговска сделка.
Твърди се, че страните са такива и по договор за покупко-продажба от
08.03.2021 год., по силата на който молителят, в качеството си на продавач, е
извършил договореното и му се дължи продажна цена на доставената стока –
5 т. слънчоглед за чоплене в размер на 6 000 лева, която не е заплатена на
падежа и до настоящия момент.
Твърди се, че от справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че управителят на
дружеството е починал, а същото е обявено в ликвидация като назначеният
ликвидатор е обявил покана към кредиторите да предявят вземанията си.
Счита, че начиная от 16.03.2021 год. дружеството е изпаднало в
неплатежоспособност, като се претендира откриване на производство по
несъстоятелност, ведно с последиците.
В срока до съдебно заседание, ответната страна не е депозирала писмен
отговор. Депозирана е молба след срока от ликвидатора на търговското
дружество.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на молителя по
настоящото дело доказване на търговския произход, изискуемостта,
ликвидността и размера на претендираното вземане към ответника,
твърдяната липса на парични средства и активи на ответника за покриване на
задълженията към всички кредитори, спирането на плащанията от страна на
ответника, както и състоянието на неплатежоспособност/свръхзадълженост на
ответника.
В тежест на ответника е да опровергае горните твърдения, включително
че е изпълнил задълженията си или че разполага с имущество, достатъчно за
3
покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите.
На основание чл.155 ГПК, ОБЯВЯВА на страните, че не подлежат на
доказване обявените и вписани в ТРРЮЛНЦ обстоятелства.
СЪДЪТ докладва служебно изготвена справка № 1471514/10.11.2022 г.
за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода 01.01.1991 г. –
10.11.2022 г.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 26888/16.11.2022 г., изходящо от ОД на
МВР –Варна, Сектор „Пътна полиция“, с което по делото са депозирани
исканите данни.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 27032/17.11.2022 г., изходящо от
Камарата на ЧСИ, с което по делото са депозирани исканите данни.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 27054/17.11.2022 г., изходящо от ТД на
НАП – Варна, с което по делото са постъпили исканите данни.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 27524/22.11.2022 г., изходящо от ЦРОЗ,
с което по делото е депозирано удостоверение № 1553356/15.11.2022 г.
АДВ. А.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените
с молбата за откриване на производство по несъстоятелност писмени
документи. Да се приемат служебно изисканите и постъпили писмени
документи като доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че допуснатите и приемане с молбата за откриване на
производство по несъстоятелност писмени документи следва да бъдат приети
като доказателство по делото.
Като такива следва да бъдат приобщени служебно изисканите и
постъпили писмени документи.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
с молбата за откриване на производство по несъстоятелност писмени
документи: договор за покупко-продажба от 08. 03. 2021 г.; актура №
**********/10. 03. 2021г.; пътна/прехвърлителна разписка от 10. 03. 2021г.;
уведомление до ТД на НАП - Варна, вх. № 034292104182501/22.12. 2021 г.
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото служебно
изготвена справка № 1471514/10.11.2022 г. за вписвания, отбелязвания и
заличавания за периода 01.01.1991 г. – 10.11.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. №
26888/16.11.2022 г., изходящо от ОД на МВР –Варна, Сектор „Пътна
полиция“, с което по делото са депозирани исканите данни.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. №
27032/17.11.2022 г., изходящо от Камарата на ЧСИ, с което по делото са
депозирани исканите данни.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. №
27054/17.11.2022 г., изходящо от ТД на НАП – Варна, с което по делото са
постъпили исканите данни.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. №
27524/22.11.2022 г., изходящо от ЦРОЗ, с което по делото е депозирано
удостоверение № 1553356/15.11.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от
ликвидатора с молба вх. № 67/03.01.2023 г. писмени документи: акт за
назначаване на ликвидатор, ГФО за 2021 г. и покана от НАП.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 30588/30.12.2022 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., 53 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А. : На стр. 13-та по
отношение на най-ранното възникнало задължение в годината на фактурата е
допусната техническа грешка, като същата вместо 2011 г. да се чете 2021 г.
На стр. 5-та съм посочил, че при справка от счетоводителя на
дружеството се установява, че е получена по Б. път сума, в размер на 305 000
лева, като не мога да посоча датата, на която получена тази сума. От
предишното счетоводство, единствено от главната книга установих, че са
5
постъпили по банка и са изтеглени в каса. В справка не е посочена датата, на
която са изтеглени.
На стр. 13-та съм посочил, че са възникнали задължения към НАП,
като тази декларация за корпоративен данък е подадена от ликвидатора, като
при разговора с г-жа Дончева, тя ми даде информация, че от НАП са
изпратили покана, защото няма никаква информация за дружеството, като са
изпратили дневниците и са я задължили да подаде на 15.10.2022 г. ГДД за
корпоративен данък, като тя е включила само 305 000 лева от продажбата на
земята, а като разход е включила само от дневниците за м. декември, когато е
купена земята, с таксите за нотариус. Декларира се корпоративен данък за
30 111 лева, а аз, когато взех от отчети БГ, които ми изпратиха, печалбата
трябва да бъде по-малко, понеже януари, февруари и март има фактури за
счетоводно обслужване на отчети и които трябват да смъкнат тази печалба и
да се увеличи разхода.
Едноличният собственик и управител на дружеството според
информацията от НАП липсват регистрирани трудови договори, поради което
не е налице такова осигуряване.
На стр. 15-та съм посочил, че вземанията са описани в Приложение №
8, като в това приложение са описани вземания от собственика, а те са
описани поради настъпила негова смърт. Това е информацията, която
получих от Отчети БГ до 15.03.2022 г., когато е починал. Те са престанали да
водят счетоводството след неговата смърт.
На стр. 16-та, трети абзац от оборотните ведомости, като написано, че
към момента дружеството не осъществява дейност, като на въпроса от кой
момент е престанало да осъществява дейност, де факто, дейност
осъществявана, с оглед последно издадената фактура е 13.01.2021 г.
На въпроса дали аз съм приел, че до датата на смъртта или до
30.11.2022 г. той би могъл да покрие задълженията към молителя, ще
отговоря, че по принцип установих по счетоводна данни, че в касата на
дружеството има 297 000 лева, но той почива на 15 март и аз не знаам с тези
пари какво става, защото е ЕООД.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Записал съм в
една част от заключението, че има траен и необратим характер към 30.11.2022
г., а в останалата част от заключението, че за периода от 01.01.2021 г. до
31.03.2021 г. е бил в състояние да покрива краткосрочните си задължения, т.е.
след 31 март това не е било възможно. Това съм го записал и за от 30.11.2022
г. и на въпроса Ви към кой момент може да се приеме, че състоянието е
придобило необратим характер, ще обясня, че и аз се колебая, защото три
дати, примерно – първа дата е 15 март, когато почива собственикът. Другата
дата е 23 август, когато се обявява в ликвидация. Третата дата е 30.11.2022 г.
като приемам, че с подадената ГДД на 15 октомври, дружеството декларира
корпоративен данък, в размер на 30 000 лева, от ликвидатора. Иначе, по
принцип, без корпоративния данък, дружеството дължи само 6 000 лева на
молителя. А вече, октомври-ноември се появява и задължението към НАП, в
размер на 30 000 лева. За това съм посочил 30.11.2022 г. и тази дата я
свързвам с второ задължение, което е генерирано към НАП.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 400.00 лева).
СЪДЪТ, като съобрази приетото заключение по съдебно-счетоводната
експертиза и поведението на ответниковото дружество, намира, че наличното
имущество на длъжника не е достатъчно за покриване на началните разноски,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
7
УКАЗВА на молителя Р.М.Р. ЗП, в едноседмичен срок от днес да
представи доказателства за внесена сума в размер на 6 600 лв.,
представляваща предплатени начални разноски в производството по
несъстоятелност за срок от шест месеца, на основание чл. 629б ТЗ,
определени съобразно депозираното заключение в зависимост от текущото
възнаграждение на временния синдик и очакваните разноски по
несъстоятелността.
УКАЗВА на молителя Р.М.Р. ЗП , че при неизпълнение на дадените
указания с представяне на доказателства за това в определения срок, съдът ще
приложи последиците по чл. 632, ал.1 ТЗ като постанови решение, с което
обявява неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността на длъжника,
определя началната й дата, открива производството по несъстоятелност,
допуска обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или други
обезпечителни мерки, постановява прекратяване дейността на предприятието,
обявява длъжника в несъстоятелност и спира производството като не
постановява заличаване на търговеца от търговския регистър.
АДВ. А.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. А.: Моля, да приемете, че молбата за откриване на производство
по несъстоятелност е основателна и доказана, поради което да откриете
производство по несъстоятелност. По делото се събраха доказателства,
благодарение на инициативата на съда и проявената грижа от вещото лице, от
които се установява, че дружеството не разполага с никакви активи, поради
8
което то не може да покрие и задълженията си, които са възникнали към моя
доверител. По отношение на твърдяното задължение на моя доверител, моля,
да приемете, че то е доказано по основание и размер. Налице са писмени
доказателства, изходящи от ответника по молбата за откриване на
производство по несъстоятелност, с които се доказва предаването на
слънчогледа и договорената цена, както и се доказа и обстоятелството, че
стоката не е платена. От датата, на която вземането на доверителя ми е
станало изискуемо, следва да се приеме, че търговецът е изпаднал в
неплатежоспособност и не е могъл да обслужва задълженията си, тъй като е
нямал активи. Спорният по делото въпрос, в настоящия случай, с оглед,
установеното от експертизата, е обстоятелството, че ответникът е купил
недвижим имот на стойност около 3 000 лева и след това го е продал на 100
пъти по-висока цена, на трето лице, което за мен създава съмнение дали към
датата, към която вземането на моя доверител е станало изискуемо,
задължението е могло да бъде обслужено и ако не приемете тази дата на
настъпване на трайната и необратима неплатежоспособност на ответника, то
Ви моля, алтернативно, да приемете посочената от вещото лице дата на стр.
16-та от заключението – 30.11.2022 г., която вещото лице свързва с
подаването на данъчна декларация по ЗКПО и декларирането на данъчното
задължение, което се е образувало от разликата в продажната цена на
недвижимия имот и за което ответникът е бил задължен да подаде данъчна
декларация. Вероятно поради неговата смърт такава не е била подадена, но
така или иначе, задължението към държавата е безспорно установено по
основание и размер, а и в заключението на вещото лице се съдържат
достатъчно факти. Като допълнителен аргумент ще посоча обстоятелството,
че ответното дружество е прекратено, обстоятелство, което на съда е известно
поради вписване на решението за прекратяване на дейността и обявяване на
ликвидация в ТР поради смъртта на едноличния собственик на капитала и
липсата на лице, което да поеме неговите дружествени дялове и да продължи
дейността, което е още едно основание за уважаване на настоящата молба.
Моля, да присъдите разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10.23 часа.
9
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10