ПРОТОКОЛ
№ 8207
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. Б. НОНЧЕВА
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. Б. НОНЧЕВА Гражданско
дело № 20221110123135 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ МЦДАД - редовно призован за днешното съдебно заседание,
представлява се от юрк. Л с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Б. З. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. К., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че по делото е постъпилo изисканото наказателно дело №
17017/2021 г. по описа на СРС, 129 състав, ведно с досъдебното производство
към същото и образуваната прокурорска преписка.
ЮРК. Л: Да се приеме, считам че няма нищо, което да е в наш ущърб, а
доколкото е друг процес, не знам относимо ли е.
1
АДВ. К.: Моля да бъде приобщено.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания към момента.
Като съобрази становищата на страните, съдът намира, че докладваното
наказателно дело следва да бъде приобщено към настоящото производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към делото наказателно дело № 17017/2021 г. по описа на
СРС, 129 състав, ведно с приложени към него досъдебно производство и
прокурорска преписка.
Като съобрази липсата на други заявени от страните доказателствени
искания,
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна, поради
което ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. Л : Считам че искът е доказан, по този въпрос нямаме спор,
единствено спорен е въпросът относно давността. Всички документи по
делото ясно показват, че откриването на дееца е станало в по-късен етап от
датата на последното деяние. Ответникът твърди, че деецът е бил открит към
датата на последното деяние и това обстоятелство е в негова полза, но няма
доказателства по делото, които да подкрепят това твърдение. Нито в
наказателното дело, нито от останалите представени доказателства по делото
има нещо, по което може да се съди, че към 13.9.2016г. изпълнителният
директор на медицинския център е имал знания за деянието, дееца и размера
на вредите. Напротив, от документите е видно, че наказателното
производство е водено срещу неизвестен извършител до 7.10.2021г. Това е
датата, когато е издадено постановление за привличане на обвиняем.
Твърденията на ответника, че всички действия в наказателното производство
са водени единствено срещу г-жа З., не могат да се приемат за верни, тъй като
2
че става ясно, предвид споменото от мен, че е водено срещу неизвестен
извършител до 7.10.2021г. Дори да приемете, че само срещу З. е цялото дело,
то датата на сигнала, дал повод за образуване на наказателното производство,
е 17.5.2017г., откогато не са изтекли 5 години до момента на подаване на
исковата молба. От представените доказателства става ясно, че дори на
органите на досъдебното производство, които разполагат със специални
знания, са били необходими 4 години разследване да установят извършителя.
Предвид всичко изложено, което смятам, че е подкрепено и от изложеното в
исковата молба и становището и документите по делото, моля да уважите
иска и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение. Представям списък.
АДВ. К.: Предвид събраните пред настоящата инстанция писмени
доказателства и направените оспоравния и възражения в отговора на исковата
молба и допълнителната молба-уточнение, считам че безспорно се доказа, че
е изтекла погасителна давност по отношение на иска така, както са
представени доказателства в досъдебното производство и – респективно – в
наказателното производство. Считам, че разпоредбата на чл. 110 ЗЗД е
императивна и не може да бъде заобикаляна по тълкувателен път или чрез
съдебна практика. Това, че едно досъдебно производство може да продължи
необосновано дълго време по ред причнин – смяна на разследващи,
продължаване на срок, некомпетентност или вещо лице да не си свърши
работата, не дава основание да се санира тази възможност и едно лице да бъде
поставяно под гражданска отговорност и възможността срещу него да бъдат
предявявани необосновано в дълъг срок граждански дела, по-голям от
установеното в чл. 110, във вр. с чл. 114, ал. 3, в случая и чл. 84, ал. 3 ЗЗД.
Считаме, че фактите по делото показват, че както установяването на липсите,
така и направените ревизии и сигнали, разследваните версии в досъдебното
производство, обвиняемите лица и направените самопризнания от
ответницата сочат само един извод, че деецът е бил известен от самото начало
и няма друго привлечено и заподозряно лице, нито има някакви факти, които
да сочат, че може да бъде друго лице. На прокуратурата е трябвало 4
години, което вече е технически въпрос и организация на наблюдаващия
орган. Няма връзка с императивната разпоредба на закона. Не може по
тълкувателен ред да бъде заобикаляна разпоредбата. В такива случаи, когато
няма спиране на наказателното производство, за да охрани правата си, както и
житейски се случва, ищецът трябва да заведе пред граждански съд претенция
3
и да я спре до приключване на наказателното производство. Това е масовата
практика. Ищецът не е сторил това в срока, а го прави много след
приключване на наказателното производство и е загубил тази своя
възможност. В наказателното производство не са допуснати такива
претенции, поради характера на диференцираната процедура, то е протекло и
считам, че по чл. 110 ЗЗД с изтичане на 5 годишна давност се погасяват
всички вземния, за които законът не предвижда друг срок. Моля да
отхвърлите иска изцяло като погасен по давност. Моля за разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10:44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4