Решение по дело №3942/2014 на Районен съд - Враца

  Р Е Ш Е Н И Е №...

                 гр. ВРАЦА,  19.11.2014г.

                     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в публично заседание на 10.11.2014г. в състав:

 

                           РАЙОНЕН СЪДИЯ БИЛЯНА РОСАЛИНОВА

 

при участието на секретар: А.Е.

като разгледа докладваното от съдия РОСАЛИНОВА гражданско дело N3942 по описа за 2014 год.

  

Юлиян Р.Н. с ЕГН:********** *** чрез пълномощника  си адв.П.В. ***  е предявил при условията на обективно съединяване искове против  Сдружение“Професионален Общински Футболен Клуб-БОТЕВ-ВРАЦА“ с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр.Враца, стадион „ХРИСТО БОТЕВ“ представлявано от Н. Г. И. –Председател на УС, с които иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 1500лв.-главница, представляваща  обезщетение  по чл.226,ал.2 от КТ за незаконно задържане на трудовата книжка на ищеца след прекратяване на трудовото правоотношение за периода от 16.06.2014г. до 31.07.2014г.,законната лихва върху тази сума,считано от 04.09.2014г. до окончателното изплащане и направените по делото съдебно деловодни  разноски.  С протоколно определение от 10.11.2014г., съдът е допуснал изменение на предявеният иск по отношение на периода на същия, а именно вместо за периода от 16.06.2014г. до 31.07.2014г., същия да се счита предявен за периода от 10.06.2014г. до 25.07.2014г.                                                     

В исковата молба ищеца заявява, че на 01.07.2013г.с ответника е сключил ПЪРВИ ПРОФЕСИОНАЛЕН трудов договор, по силата на който се е задължил да участва в състезания от негово име по игра на футбол. Работодателят му се е задължил да му заплаща ежемесечно трудово възнаграждение  по 1000лв. платимо на 25-то число на месеца, следващ месеца за който се дължи. Ищеца твърди, че стриктно е изпълнявал задълженията си, но ответника не му е заплатил трудови възнаграждения за  периода 01.04.2014г. до 16.06.2014г., поради което е прекратил договора едностранно  на осн.327 от КТ ,като  за неизплатените му трудови възнаграждения са на производство  две дела в Районен  съд гр.Враца. Като след прекратяване на трудовото правоотношение работодателя не е оформил и не е върнал трудовата книжка на ищеца.

Предявения иск е с правно основание чл.226, ал.2 вр.с ал.3 КТ.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника е депозирал писмен отговор, с който оспорва изцяло исковата претенция по съображения подробно изложени в отговора с искане за отхвърлянето й като неоснователна и недоказана.

За да се произнесе по основателността на иска, районният съд направи самостоятелна преценка на доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе становищата на страните, въз основа на която прие за установени следните обстоятелства:

Между страните по делото е бил сключен договор за наемане на професионален футболист от 01.07.2013г., според който ответникът „Професионален Общински Футболен Клуб-БОТЕВ-ВРАЦА“е наел ищеца като футболист за срок от една година като прекратяването му е определено на 30.06.2014 г. Възнаграждението на футболиста е определено на 1000.00лева платими до 25 число на месеца следващ месеца, за който се дължи.

Поради неизпълнение на задължението за редовно заплащане на уговореното възнаграждение, с едностранно заявление ищеца Юлиян Н. на осн.чл.327, ал.1 ,т.2 от КТ е прекратил трудовото си правоотношение с футболният клуб, считано от 10.06.2014г. На същата дата заявлението е входирано във футболния клуб.

Видно от представена по делото служебна бележка с изх.№65/06.11.2014г. от ФК „Монтана-1921”-гр.Монтана,  на 10.07.2014г.Юлиян Н.  е сключил трудов договор с клуба като към датата на постъпването в клуба не е представил трудова книжка, поради което не са му нанесени суми за клас прослужено време.

     Според показанията на разпитаната в съдебно заседание св.Л. В./майка на ищеца/, Н. е търсил трудовата си книжка от футболния клуб, придружаван два пъти от  майка си, която го е изчаквала в счетоводството на клуба.От клуба му било отказвано, с аргумент, че трудовата книжка не е оформена. Свидетелката твърди, че след прекратяване на трудовият договор, Н. е получил покана от ФК „Монтана-1921”за работа, но не е могъл да представи трудовата си книжка, когато е постъпил през месец юни. Поради тази причина на Н. не е начисляван клас прослужено време

При така установените факти, се налагат следните правни изводи:

Съгласно нормата на чл.350, ал.1 КТ, при прекратяване на трудовото правоотношение, работодателят е длъжен да впише в трудовата книжка данните свързани с прекратяването, и да я предаде незабавно на работника или служителя, като при незаконно задържане на трудовата книжка, работодателят и виновните длъжности лица дължат солидарно обезщетение по чл.226 ал.2 КТ. За да се приеме, че е осъществен фактическия състав на посочената норма, е необходимо да са се осъществили кумулативно елементите за ангажиране на отговорността на работодателя, а именно:факта на задържане на трудовата книжка от страна работодателя за исковия период;не връщане на трудовата книжка да се държи на виновни и непозволени от законодателя действия от страна на служители на работодателя, създаващи пречки за работника и служителя да получи трудовата си книжка и факта,че работникът или служителят действително е претърпял вреди от незаконното задържане на трудовата книжка.

Безспорно между страните е, че е прекратен сключеният на 01.07.2013г. трудов договор с ищеца Н., считано от 10.06.2014г., когато заявлението за прекратяване е входирано при работодателя. При прекратяване на трудовото правоотношение между страните, работодателят е бил длъжен след оформяне на прекъсването на трудовата връзка с Н., съгласно чл.350 ал.1 КТ да му предаде трудовата книжка.Такова задължение има работодателят и в случаите, когато работникът в деня на прекратяване на трудовото правоотношение е отсъствал от работа. При това положение футболният клуб е следвало да покани футболиста да се яви, за да си получи трудовата книжка-чл.6 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж като при неизпълнение на това си задължение работодателят и виновните длъжности лица носят отговорност за претърпени вреди от незаконно задържане на трудовата книжка-чл.226, ал.2 от КТ.

Факта на невръщане на трудовата книжка за исковия период при прекратяване на трудовото правоотношение с Н. не е оборен от футболния клуб-работодателя.

Липсва уведомление до Н., с което същият да е поканен от футболния клуб да се яви и да си получи оформената трудова книжка след прекъсване на трудовата връзка с работодателя. По делото се доказа активността на Н., с която няколко пъти е демонстрирал готовност да си получи трудовата книжка, но без резултат. По делото се доказа и бездействието на футболния клуб да изпълни законовото си задължение при прекратяване на трудовата връзка да върне обратно на работника надлежно оформената му трудова книжка за исковия период.

Така установените данни по делото обосновават основателност на предявеният иск за периода от 10.06.2014 до 09.07.2014г.В този период Н. не е бил ангажиран по трудов договор, за което не му е била изисквана трудовата книжка, за ангажиране на трудовата му заетост и за вписване и удостоверяване на правнорелевантни факти.

Размерът на паричното обезщетение, дължимо на Н. в случай на незаконно задържане на трудовата книжка съгласно чл.226, ал.3 от КТ е в размер на брутното възнаграждение. Тъй като по делото липсват доказателства за размера на последното получено от Н. брутно трудово възнаграждение за пълен отработен месец преди уволнението, същото ще следва да се присъди съгласно уговореното с прекратеният между страните договор от 01.07.2013г., който е в размер на 1000.00лева,каквито указания са дадени от съда в определението по чл.140 ГПК.

С оглед изложеното съдът приема, че претърпените от ищеца вреди от незаконното задържане на трудовата книжка за периода от 10.06.2014г. до 09.07.2014г. са в размер на 1000.00лв.

За периода от 10.07.2014г. до 25.07.2014г. исковата претенция следва да се отхвърли като неоснователна и недоказана, тъй като Н. е започнал работа при друг работодател- ФК „Монтана-1921”-гр.Монтана като от тази дата му е начисляване трудово възнаграждение. Съгласно представената служебна бележка от ФК „Монтана-1921”-гр.Монтана за периода от 10.07.2014г. до 25.07.2014г. поради не представяне на трудовата книжка на Н. не са начислявани суми единствено за клас прослужено време. Доколкото следва да се докажат претърпени реални имуществени вреди от задържане на трудовата книжка, ищеца не доказа размера на начисляваният клас прослужено време, който в случая представлява претъпената от него имуществена вреда за периода от 10.07.2014г. до 25.07.2014г., за който период е бил в трудово правоотношение с друг работодателя и не му е начислявано такова допълнителното възнаграждение.

При тези съображения предявеният иск за заплащане на имуществени вреди, произтичащи от незаконно задържане на трудовата книжка следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан за сумата над 1000.00лв. до пълният предявен размер от 1500.00лв. за периода от 10.07.2014г. до 25.07.2014г.

Съдът приема направеното възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатското възнаграждение за неоснователно. Договореният и заплатен размер на адвокатският хонорар е съобразен с чл.7, ал.2 т.2 от Наредбата №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно цитираната норма възнаграждението за процесуално представителство и защита по дела с материален интерес от 1000 до 5000лв. възлиза на 300лв.+7% за горницата над 1000.00лв. В настоящият случай минималният размер на адвокатското възнаграждение сумирано въз основа на посоченото правило възлиза на 335.00лв. Тъй като договореният и заплатен размер от ищеца е малко по висок от минимално предвиденият и предвид дадената в §2 от Наредбата възможност присъденото възнаграждение да не надхвърля двукратният размер на минималното възнаграждение, съдът приема, че претендираното адвокатско възнаграждение е съобразено с нормите на цитираната Наредба и с правната и фактическа сложност на делото.

С оглед изхода от спора, в полза на Юлиян Р.Н. следва да се присъдят  266.40лв.  разноски съобразно уважената част от иска.

Предвид липсата на доказателства за направени разноски от страна ответникът и искане за заплащането им, такива не следва да се присъждат в негова полза.

Следва да бъде осъден ответника да заплати по сметка на Вр.районен съд държавна такса върху присъденото обезщетение в минимален размер от 50 лв.

Така мотивиран, Районен съд Враца

 

Р  Е   Ш   И:

 

ОСЪЖДА Сдружение“Професионален Общински Футболен Клуб-БОТЕВ-ВРАЦА“ с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Враца, стадион „ХРИСТО БОТЕВ“ представлявано от Н. Г. И. –Председател на УС ДА ЗАПЛАТИ НА Юлиян Р.Н. с ЕГН:********** *** с пълномощник  си адв.П.В. *** сумата от 1000.00лв.-обезщетение от незаконно задържане на трудова книжка за периода от 10.06.2014г. до 09.07.2014г.вкл., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на иска-04.09.2014г. до окончателното изплащане на сумата.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Юлиян Р.Н. с ЕГН:********** *** против Сдружение“Професиосионален Общински Футболен Клуб-БОТЕВ-ВРАЦА“ с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр.Враца, стадион „ХРИСТО БОТЕВ“ представлявано от Н. Г. И. –Председател на УС иск за обезщетение за незаконно задържане на трудова книжка за сумата над 1000.00лв. до пълният предявен размер от 1500.00лв. за периода от 10.07.2014г. до 25.07.2014г.вкл., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на иска-04.09.2014г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Сдружение“Професионален Общински Футболен Клуб-БОТЕВ-ВРАЦА“ с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр.Враца, стадион „ХРИСТО БОТЕВ“ представлявано от Н. Г. И. –Председател на УС ДА ЗАПЛАТИ НА Ю. Р.Н. с ЕГН:********** *** сумата от  266.40лв. разноски  съобразно уважената част от иска.

ОСЪЖДА Сдружение“Професионален Общински Футболен Клуб-БОТЕВ-ВРАЦА“ с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр.Враца, стадион „ХРИСТО БОТЕВ“ представлявано от Н. Г. И. –Председател на УС ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Вр.районен съд държавна такса върху присъдената обезщетение в размер на 50 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Враца в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: