№ 46612
гр. София, 10.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110135539 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Ц. Г. Т., ЕГН **********, чрез
процесуалния му представител адв. П. С. М. от САК, срещу „....“ ЕООД, ЕИК ....., с правно
основание чл. 439 от ГПК, с искане да се признае за установено, че ищецът не дължи на
ответника суми, претендирани по изпълнителен лист от 27.07.2009 г., издаден по ч.гр.д. №
1592/2009 г. на 73 състав на СРС, поради погасяване по давност на вземането.
Ищецът твърди, че по изпълнително дело № 20247860400616 по описа на ЧСИ ...., рег. №
786 на КЧСИ, е конституиран като длъжник въз основа на изпълнителен лист от 27.07.2009
г., издаден по ч.гр.д. № 1592/2009 г. по описа на СРС. Посочва, че последното изпълнително
действие по предходното изп. дело № 2379/2010 г. е извършено през месец май 2015 г., като
след това до подаването на молба за образуване на новото изпълнително дело от 31.10.2024
г. не са предприемани действия по принудително изпълнение. Сочи, че съгласно
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, нова
погасителна давност започва да тече от последното валидно изпълнително действие, като
към месец май 2020 г. петгодишният давностен срок е изтекъл. Поради това счита, че
вземането, обективирано в изпълнителния лист, е погасено по давност и моли съдът да
признае, че не дължи процесните суми, както и да присъди разноските по делото. Направено
е особено искане за спиране на изпълнителното производство по реда на чл. 397, ал. 1, т. 3
ГПК.
Ответникът „....“ ЕООД в подадения писмен отговор, депозиран чрез юрисконсулт Борис
Тихолов, оспорва изцяло иска като неоснователен. Поддържа, че между „.....“ ЕАД и „....“
ЕООД е сключен договор за цесия на 23.02.2015 г., по силата на който ответникът е
придобил вземането по договор за кредит № ********** от 10.11.2006 г. Сочи, че по
издадения изпълнителен лист са били предприемани множество действия по принудително
изпълнение, включително подаване на молби за извършване на изпълнителни действия,
които прекъсват давността. Позовава се на т. 10 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015
г. на ОСГТК на ВКС, съгласно което всяко предприето или поискано изпълнително действие
прекъсва давността. Твърди, че между отделните действия няма изтекъл петгодишен срок,
1
поради което правото на принудително изпълнение не е погасено. Моли за отхвърляне на
иска и присъждане на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от страна на ищеца и
иска намаляването му до минималния размер по Наредба № 1/2004 г. Иска също така съдът
да изиска изпълнително дело № 616/2024 г. от ЧСИ .....
Правна квалификация
Предявеният иск е отрицателен установителен иск по чл. 439, ал. 1 ГПК, с който длъжникът
оспорва съществуването на вземането, по което е издаден изпълнителен лист, на основание
настъпила погасителна давност. Този иск е допустим, когато изпълнителното производство е
образувано въз основа на изпълнителен титул, но длъжникът твърди, че задължението е
погасено след издаването му.
Разпределение на доказателствената тежест
В тежест на ищеца е да докаже наличието на изтекъл погасителен давностен срок, като
установи, че в рамките на повече от пет години преди образуване на настоящото
изпълнително дело не са били предприемани действия по принудително изпълнение, годни
да прекъснат давността. В тежест на ответника е да установи наличието на извършени или
поискани действия по изпълнение, които са прекъснали течението на давността.
ОТДЕЛЯ за Безспорнопо делото
Безспорно между страните е, че по ч.гр.д. № 1592/2009 г. по описа на СРС е издаден
изпълнителен лист срещу ищеца, въз основа на който е образувано изпълнително дело №
2379/2010 г. при ЧСИ ...., прекратено поради перемция, и че впоследствие през 2024 г. е
образувано ново изпълнително дело № 616/2024 г. по описа на същия ЧСИ.
Спорно по делото е дали между месец май 2015 г., когато по твърдение на ищеца е
извършено последното изпълнително действие по предходното дело, и подаването на
молбата за образуване на новото изпълнително дело на 31.10.2024 г. са предприемани
действия, които биха могли да прекъснат давността, както и дали е изтекъл предвиденият
петгодишен давностен срок по чл. 110 ЗЗД.
ОПРЕДЕЛИ:
Приема като доказателства представените с исковата молба и писмения отговор документи.
Оставя без уважение искането на ответника за служебно изискване на изпълнителното дело
№ 616/2024 г. по описа на ЧСИ ...., като предоставя възможност на ответника в първото
съдебно заседание да представи относимите доказателства за предприети действия, които
2
биха могли да прекъснат или спрат течението на давността.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях
начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се
указва, че при приключване на делото със спогодба ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото
ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на
права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на
страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността
да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото
производство или пък принудително изпълнение на задълженията.
ДА СЕ ИЗИСКА отЧСИ Миладин Петров Миладинов, рег. № 786 в Камарата на
частните съдебни изпълнители (КЧСИ),с район на действие — Софийски градски съд
(СГС) справка за състоянието на дълга по ИД към момента на подаване на ИМ -
17.06.2025г., постъпвали ли са плащания, как, от кого, по какъв ред и кога, как са
разпредлени към взискателя по пера главница, лихва и разноски по гр. д. ч.гр.д. №
1592/2009 г. по описа на СРС ( ако има погасявания по тях)
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съд ебно заседание на 12.02.2026г. от 10:45 ч.,
за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание може да бъде обявен за
окончателен доклад по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от
писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3