№ 152
гр. Г.Т., 12.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на девети септември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Димитричка Й. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело №
20243220100254 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищец: В. Е. М. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат Е. Ш. - САК, редовно преупълномощен от адвокат И.Г. от днес и от
адвокат Д. К. – ВТАК, редовно упълномощена от днес;
Ответник: П. А. П. – редовно призован, явява се лично, представлява се
от адвокат М. К. – ДАК, редовно упълномощен от преди.
Становище по хода на делото.
Адвокат К. – Да се даде ход на делото.
Адвокат Ш. – Да се даде ход на делото.
Адвокат К. – Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните по делото съдът не намира
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът запитва ищцовата страна: поддържат ли исковата молба, имат ли
искания за уточняване.
Адвокат Ш. - Поддържаме ИМ. Оспорваме отговора на ИМ.
Поддържаме доказателствените искания за експертиза. Във връзка с
изложените обстоятелства в отговора на ИМ моля, да ни бъдат допуснати
доказателствени искания след приемане на доклада.
1
Адвокат К. – Придържам се към становището на колегата.
Адвокат К. – Ние поддържаме писмения отговор във всичките му части,
в същия сме казали ясно и точно срещу кое възразяваме. Що се отнася по
исканията по доказателствата, които сме отправили в отговора и по
допуснатите ни свидетели, по отношение възраженията по давност,
свидетелите, на които разчитахме за довеждане няма как да разчитаме на тях,
тъй като те отказват да свидетелстват. Ситуацията е малко по-особена, това са
бивши служители на моя доверител, понастоящем имат трудови-правни
отношения с ищцата като земеделски производител и не можем да разчитаме
на тях, защото отношенията между страните и наличието на други
производства, доведоха до това, че тези хора, които са най-близки до тях не
желаят да свидетелстват многократно и да се заместват. Така, че свидетелите
на които разчитаме, особено Иван Райчев, отказва доброволно да се яви и да
свидетелства.
На следващо място по възражението за давност, че моят доверител не
може да разполага с цялата документация, за да докажем, че след
прехвърлянето на зем. земи единствено и само той ги обработва определен
период от време, тя се владее и към момента той няма достъп до документите
си и за нас остава единствено да поискаме от ОС Земеделие кой е декларирал
за обработване процесните земи през последните пет години, за което ще
молим за тази възможност. Затова не сме изпълнили задължението си да
доведем тези свидетели, както сте ни указали в Определението си. Ще трябва
да се насочим към други за доказване на тези обстоятелства.
По отношение за експертизата, там сме на едно мнение с колегите,
подобен род производства изискват експертиза.
Съдът обвява на страните, че с Определението си за насрочване на
делото е изготвил проекто доклад.
Становища и възражения по проекто-доклада
Адвокат К. – Нямам възражения по проекто-доклада, да се приеме.
Адвокат Ш. – Нямам възражения по проекто-доклада, да се приеме.
Адвокат К. - Нямам възражения, да се приеме.
С оглед липсата на възражения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
Обявява проекто-доклада по делото за окончателен.
Съдът запитва страните за други искания по доказателствата.
Адвокат К. – Правим искане за допускан двама свидетели при режим на
водене, с чиито показания ще установим при какви обстоятелства са сключени
процесните сделки, какви са били отношенията между страните, тъй като ние
твърдим, че сделката е сключена заради емоционалната свързаност между
страните по делото, общото им съжителство и общото им дете.
Адвокат К. – Ние не спорим тези обстоятелства, господин съдия. Те са
се обичали, уважавали са се, работили са заедно. Няма някакъв спор, че
повода за извършване на сделките през 2015г. е защото страните са били в
добри отношения. Ние не спорим тези обстоятелства.
С оглед изявленията на страните съдът намира за безспорно установено
обстоятелството, което не се нуждае от доказване, че поводът за сключването
на процесните сделки през процесната 2015г. са добрите отношения,
съвместно съжителство с родено дете от това съжителство.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отхвърля искането за разпит на свидетели за изясняване на тези
обстоятелства по делото.
Адвокат К. – Поддържаме искането за експертизата, така както е
поискана.
Адвокат К. – Моля да ни дадете нова възможност да водим свидетели,
като ще търсим други такива.
Поддържаме искането за снабдяване с декларации от АС Земеделие
относно давността на обработка на земите, като считаме, че няма да има
проблем да се снабдим с такива.
кой е декларирал за обработване процесните земи през последните пет
години, за което ще молим за тази възможност.
По направеното искане съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на ответната страна да представи доказателства
относно декларации за ползване на поземлени имоти.
3
Адвокат К. – Господин председател, на мен не ми стана ясно какво ще
доказват твърдят свидетелите?
Съдът: Твърдят давност.
Адвокат К. – И ще го доказват със свидетелите ли, то е факт.
Адвокат К. - Фактът на владението ще се доказва със свидетелите.
Адвокат К. – Моля за обективност на експертизата, вещото лице да
извърши оглед и на място, защото в този конкретен случай считаме, че
процесните зем. земи са изключително закаменени.
По направеното искане, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Назначава съдебно-оценъчна експертиза, която за се извърши от вещото
лице Н. В., която след като се запознае с материалите по делото и извърши
оглед на място на процесните поземлени имоти с оглед категорията и
характеристиките на конкретните земеделски земи, да отговори на следните
въпроси
1. Каква е била действителната пазарната стойност на всеки един от
трите процесни поземлени имота към датата на извършване на сделката, а
именно 27.08.2015 г.?
2. Какъв е общият сбор от действителните пазарни стойности на трите
процесни имота към датата на извършване на оспорената сделка -
27.08.2015г.?
Определя възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв. който
следва да се внесе по депозитната сметка на съда в 7-мо дневен срок, от днес,
както следва: 350.00 лв. от ищеца и 50.00 лв. от ответника.
С оглед горното съдът намира делото за неизяснено от фактическа
страна, с оглед на което
Отлага и насрочва делото за 14.10.2024г. от 10:30 часа, за която дата и
час страните уведомени лично и чрез процесуалните си представител в
съдебно заседание.
След внасяне на депозита да се призове вещото лице.
Заседанието приключи в 11.05 часа.
4
Протоколът е изготвен на 12.09.2024г.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
5