№ 292
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110162741 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД
срещу Столична община.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
на „Хидрострой” АД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
участъкът, станал причина за процесното ПТП, е възложен за абонаментно
поддържане на посоченото дружество. Искането е основателно, поради което следва
да бъде уважено.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване механизма на ПТП и констатираните щети
по МПС след ПТП чрез разпита на посочения в исковата молба свидетел при режим на
призоваване.
Ищецът е направил искане за допускане изготвянето на съдебно – счетоводна
експертиза за установяване на факта на плащане на процесното обезщетение.
Ответникът признава този факт, поради което изготвянето на ССчЕ не е необходимо
по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК. Искането следва да бъде отхвърлено, като фактът на
извършено плащане следва да бъде отделен като безспорен между страните.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал.1 ГПК „Хидрострой” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Шандор Петьофи“ №
13 - 15 като трето лице – помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
1
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й, адрес: ***, специалност: транспортна техника
и технологии; оценител на МПС, което да се призове след представяне на
доказателство за внесен депозит и след разпит на допуснатия свидетел.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 330 лева, вносим от
ищеца в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка
на СРС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на механизма на
ПТП и констатираните щети по МПС след ПТП чрез разпита на свидетеля И Н Н, за
която да се изготви справка за регистрирани адреси и се призове на регистрирания
настоящ/постоянен адрес, както и на посочения в исковата молба тел. номер: ***.
ДА СЕ УВАЖЕ на свидетеля, че при неявяването му без представяне на
доказателство за уважителна причина, ще му бъде наложена глоба и ще бъде
разпоредено принудителното му довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищеца искане за допускане изготвянето на съдебно –
счетоводна експертиза за отговор на поставения в исковата молба въпрос.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.02.2025 г. от 10:10 часа, за когато
да се призоват страните и третото лице - помагач, на които да се връчи препис от
настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към нея, а на третото лице – помагач – и препис от исковата молба
заедно с приложенията, както и от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.49 вр. чл. 45 ЗЗД за
сумата 87,80 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка
„Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 22.03.2023 г. в гр.
София, заедно с включени ликвидационни разноски, ведно със законна лихва върху
главницата, считано от предявяването на исковата молба до погасяването.
Ищецът „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД твърди, че на 22.03.2023 г., около 16:10
часа, в гр. София, на кръстовището при ул. „Г. Раковски“ и ул. „Генерал Й. Гурко“, в
срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско
+”, е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на
застрахования при него лек автомобил марка „Дачия“, модел „Сандеро“, с рег. №
********, в размер на 87,80 лева, като в този размер твърди да е включено
изплатеното застрахователно обезщетение от 72,80 лв. и 15,00 лв. ликвидационни
разноски по обработка на щетата. Твърди, че причина за настъпване на
застрахователното събитие е попадането на автомобила в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно. Вследствие на ПТП била увредена предна
дясна гума на автомобила.
Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на стопанин на
пътя. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е
възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира
същата, заедно със законната лихва от предявяване на исковата молба до погасяване на
задължението. Твърди, че ответникът е получил регресна покана, но не е изпълнил
2
задължението си. Претендира разноски.
Ответникът Столична община оспорва иска, като твърди, че от представените по
делото доказателства не се установявала основателността на исковата претенция.
Сочи, че не били посочени размери на дупката на пътното платно, като водачът не
извикал полицейски органи и не съобщил за настъпилото ПТП. Уводомлението за
щета не било подписано, като освен това било от дата 21.10.2024 г., поради което не се
установявало спазен ли е 7-дневният срок, в който увреденото лице следвало да
уведоми за щетата. Счита, че ищецът не е имал задължение за заплащане на
обезщетение поради липса на точното определяне на мястото на ПТП и причината за
него. По делото липсвал съставен протокол за ПТП. Не оспорва факта на извършено от
ищеца плащане на процесната щета. Сочи, че Столична община, по силата на сключен
договор с „Хидрострой“ АД, е възложила абонаментно обслужване на процесния
пътен участък на посоченото дружество. Твърди, че пътят бил отремонтиран, като
отрича, че на процесния участък е съществувала дупка. Поради тези и останалите
изложени съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
По иска по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.49 вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане
между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ в срока на
застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и противоправно
поведение на лице, за което отговаря ответникът /бездействието на негов служител
във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, да е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; 3/ в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
УКАЗВА на ответника на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
разпределените в негова тежест факти.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че: 1/ пътният участък на кръстовището
при ул. „Г. Раковски“ и ул. „Генерал Й. Гурко“ е собственост на Столична община; 2/
че ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е застраховател по имуществена
застраховка „Каско +“ по отношение на процесния лек автомобил „Дачия“, модел
„Сандеро“, с рег. № ******** към датата на настъпване на процесното ПТП; 3/ че
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 72,80 лв. и 4/ че преди
подаването на исковата молба ответникът е получил отправена от ищцата регресна
покана за плащане.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3