РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Благоевград , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера Г. Коева
при участието на секретаря Елица Я. Педова
като разгледа докладваното от Вера Г. Коева Гражданско дело №
20201210101714 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „Л със седА.ще и адрес на
управление: с. представлявано от управителя Л чрез пълномощник, с която
против „Д със седА.ще и адрес на управление: гр.Благоевград, пл.“Г
представлявано от управителя Ди е предявен осъдителен иск – за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 12 845,66 лв., представляваща
платена цена за закупуването на 2 броя предни гуми за комбайн марка T,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на иска до
изплащането.
Копие от ИМ, ведно с доказателствата към нея са върчени на ответната
страна, която в срока по чл.131 от ГПК е представила писмен отговор.
Твърди се от ищеца в исковата молба, че на 07.09.2019г. и на 13.09.2019г. от
център за гуми, собственост на ответника в гр.Русе е закупил 2 броя предни
гуми за комбайн , марка Trelleborg, като за всяка от гумите включително и
монтажа им ищецът сочи, че е заплатил на ответника по 6422,83 лв., съгласно
фактура №
1
Твърди се, че комбайнът, на който били монтирани закупените гуми се
използва от ищеца за жътва на царевица, която приключила в края на
м.септември 2019г. Сочи се, че тогава констатирА., че двете гуми са в
изключително лошо техническо състояние – протекторът им е сериозно
повреден, които повреди не били само повърхностни, но и навлизА. в
дълбочина. Според ищеца това прави гумите опасни за употреба, тъй като
вследствие на повредите по тях комбайнът можел да се обърне и на това
основание се твърди, че практически гумите са негодни да бъдат използвани
по предназначение.
Сочи се, че продавача е бил уведомен незабавно за откритите недостатъци и
поискА. връщане на платената за тях цена, но това било отказано от
ответника.
С исковата молба отново се прави от ищеца изявление за разваляне на
сключения с ответника на 07.09.2019г. и на 13.09.2019г. договори за покупко
– продажба на 2 броя предни гуми за комбайн, марка Trelleborg, поради
открити недостатъци, които правят гумите негодни за употреба и се иска
връщане на продажната цена общо от 12 845,66 лв.
При поддържане на фактически твърдения в горната насока се обосновава
правен интерес от предявяване на осъдителния иск.
Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени
доказателства.
В срока по чл.131 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор.
Искът се оспорва по същество като неоснователен.
Оспорва се твърдението на ищеца, че твърдяната повреда на гумите
представлява скрит недостатък, а че се касае до щети по гумите, в резултат на
външно механично въздействие.
При евентуалност се оспорва размера на иска.
Твърди се, че процесните гуми са били в употреба в продължение на месец
преди да се заведе рекламация, като са продължили да бъдат в експлоатация и
2
след това, поради което при евентуалност се сочи, че не се следва връщане на
цялата продажна стойност на гумите, а само остатъчната такава след
приспадане на съответния процент износване .
Оспорват се всички твърдения по фактите, поддържани от ищеца.
Твърди се, че към момента на продажбата на двете гуми не са били нА.це
скрити недостатъци. Сочи се, че по данни на производителя гумите са
претърпели механични повреди в областта на протектора, причинени от
царевични стъбла, поради което този тип повреди не се покриват от
гаранцията на продукта.
Твърди се, че посочението от ищеца щети не представлява скрит недостатък ,
доколкото се сочи, че по време на проджабата купувачът не е твърди
закупуване на стока с дефект, а такъв се сочи за установен от ищеца едва в
процеса на използването им. Твърди се, че липсват доказателства,
установеният и твърдян от ищеца дефект да правят стоката негодна за
употреба. Оспорва се твърдението на ищеца, че гумите са негодни за
употреба, а се твърди, че по данни на представител на завода – производител
гумите са в добро техническо състояние.
Изтъква се, че вредите по гумите не се покриват от гървоската гаранция,
доколкото последната обхваща дефекти по суровини, материА. и цялостна
конструкция на гумите, настъпили в резулатат на правилна и отговаряща на
стандартите експлоатация, каквато се оспорва в случая да е осъществена.
Твърди се, че в случая щетите са в резултат на неправилна експлоатация и
използването на гумите.
Във връзка с изявлението на ищеца в ИМ , че разваля договорите за покупко –
продажба от 07.09.2019г. и от 13.09.2019г. се твърди, че в случая не се касае
до производствен дефект на гумите, поради което рискът е за купувача, което
изключва отговорността на продавача.
В тъзи връзка се оспорва правото на ищеца да развА. договора, поради липса
на продажба от страна на ответинка на вещ с недостатъци.
По отношение оспорването на иска при евентуалност само по отношение на
3
размера се твърди, че ищецът неоснователно претендира освен стойността на
двете гжуми, още и връщане на стойността и на друг вид услуги, които не
представляват разноски по сключването и изпълнението на договора за
покупко – продажба по см. На чл.195 ЗЗД, поради което не подлежат на
връщане на купувача.
При поддържане на фактически твърдения в горната насока искът се оспорва
по основание и размер като неоснователен, а при условията на евентуалност,
само по размер.
Доказателствените искания на ответника са за приемане на писмени
доказателства, за събиране на гласни такива чрез разпит на две лица като
свидетели при довеждане, както и за допускане и назначаване на СТЕ с
поставени задачи.
Предявеният от ищеца иск е осъдителен – чл.195, ал.1 ЗЗД вр. С чл.288 чл.
286 вр. с чл.318 и сл ТЗ.
По делото са приети писмени доказателства. Събрани са гласни
доказателства чрез разпит на свидетели по делегация. Допусната и назначена
е съдебно – техническа експертиза и е прието заключение на вещо лице.
АнА.зът на събраните по делото доказателства, сочи на установено следното:
Не се спори между страните относно факта, че ответното дружество „ДД
притежава център за гуми в гр.Р, от който център ищцовото дружество
„Лзакупило от ответника два броя предни гуми, предназначени за комбайн,
марка T, като за закупуването на всяка гума са издадени два броя фактури.
Фактура № за сумата от 6422,83 лв. с ДДС и фактура №
**********/13.09.2019г. за сумата от6422,83 лв. с ДДС или общо за сумата
от 12845,66 лв. с ДДС и за двете гуми, като в цената, освен стойността на
гумите е калкулиран и монтажа и демонтажа им. Няма спор, че сумата е
платена от купувача „Лазаров – 06“ ООД на продавача „Диана“ ООД, както и
че гумите са предадени във владение на ищеца.
Страните не спорят и относно твърдението на ищеца, че е направил
рекламация за закупените гуми, като от ответника е представен Протокол за
4
приемане на рекламация № R000000726/03.10.2019г. В протокола за
рекламация е описано като дефект по данни на клиента: „гумите са работели 2
седмици по протектора не е изтрит още размера „нови“.Увреждания по
протектора.“ Самият протокол не е подписа,н но доколкото по същество
представлява признание от ответника на неизгоден за него факт същият
следва да се приеме за установен .
Във връзка с направената от ищеца като купувач рекламация от
производителя Trelleborg е постъпил отговор, в който се сочи, че гумите са
претърпели механични повреди в областта на протектора, причинени от
царевични стъбла, съгласно информация от земеделския производител, което
съвпада с оценката на производителя. Посочено е още, че този тип механични
повреди не се покриват от гаранцията на продукта, която покрива
изключително повреди, причинени от вложените материА., използваните
технологии и производствения процес на продукта. Сухите климатични
условия и липсата на дъжд през последните месеци /според данни за времето
в региона/ провокират този вид повреди. Царевичните стъбла стават много
твърди и сухи и по-лесно увреждат каучука на протектора. От проверката на
място на рекламираните гуми, извършена от представител на Trelleborg
заключава, че въпросните 2 гуми са претърпели само повърхностни повреди
на каучука на протектора, които не са достигнА. до конструкцията на гумите
и предпазните слоеве. В сегашното си състояние гумите са в добро
техническо състояние, за да продължат работа без никакъв компромис с
производителността или безопасността. В същото становище Trelleborg
препоръчват монтиране на stalk stomper /б.пр.приспособление за механично
навеждане на стеблата/ на хедера за царевица на комбайна, за да се избегне
по-нататъшно влошаване на състоянието на протектора на гумите и за да
предотврати нови повреди. Ако препоръката не бъде изпълнена съществува
риск от влошаване на състоянието на продуктите при следващата жътва на
царевица. Препоръчва се и смяна на позицията на двете гуми.
Св.М.П. – продавач при ответника потвърждава, че е продал процесните гуми
на ответника и за това е издал процесните две фактури , складови разписки и
фискални бонове. Сочи, че при продажбата на гумите и предаването им на
купувача по тях не е имало видими дефекти. Сочи, че за гумите е направена
рекламация от купувача, поради което негов колега и представител на завода
5
– производител са ходили на място при клиента в с.Червен, но незнае дА. и
какво са установили, както и не знае за други рекламации за този модел гуми.
Св.С.А. сочи , че през м.09.2019г. е работел при ответното дружество като
гумаджия. Потвърждава, че е извършил монтажа на процесните гуми, но по
тях не е забелязал видими дефекти. Не знае, че за монтираните гуми е имало
рекламация.
Св.Г.М. сочи, че работи при ищеца като водач на селскостопански машини,
като през м.09.2019г. е участвал в жътва на царевицата. Сочи, че е управлявал
комбайна, на който са били монтирани тези гуми, като предни водещи.
Монтажа им е бил извършен в центъра на ответника в Русе. Свидетелят
посочва, че с гумите е възникнал проблем.ЗапочнА. да се ронят , като
проблемът свидетелят установил на десетия ден след монтажа. Поради работа
на силно прекосен терен това притеснило свидетелят поради опасност
комбайна да се преобърне. Свидетелят посочва, че съобщил за установеното
от него на десетия ден на началника си, като на място дошъл представител на
фирма „Диана“ ООД, но това станало 4-5 дни след приключване на жътвата.
Според представителят на фирмата не било притеснително нараняването на
гумите и могли да карат без проблем. Свидетелят посочва, че на други
комбайни са били монтирани същия размер, но от друга марка, с които
комбайнът извършвал същата работа , но с тях вече пет години нямало
проблем.
Св.Я.С. сочи, че също работи при ищеца като водач на селскостопански
машини , като през м.09.2019г. е участвал в превозването на зърно от
комбайна, управляван от св.Г.М. . Монтажа на гумите е станало при
ответника, но по време на жътва с тези гуми е възникнал проблем , изразяващ
се в лющене на каучука на гумите. Проблема бил установен около 10 дни
след монтирането им. При така възникнА.я проблем комбайнерът бил
притеснен да управлява комбайна с тях, тъй като била нарушена целостта им
и поради пресечения терен и големия товар имало опасност от
преобръщането на машината. Знае, че фирмата, от която са закупени е била
уведомена за проблема, но нейн представител заявил, че могло да се кара с
тях.Свидетелят посочва, че от 30 години е шофьор, но такъв проблем не е
виждал, още повече с нови гуми, като такъв проблем не е установен с другия
6
комбайн, на който са монтирани гуми от друга марка, като и двата комбайна
минават през един и същ терен.
Според приетата по делото съдебно – техническа експертиза, на
основание материА.те по делото и извършения оглед на гумите на комбайна,
вещото лице сочи, че смяната на гумите на комбайна е станало без забележки
от страните и при спазване на правилата за това и веднага след поставянето
им е започнала експлоатацията им. Според вещото лице причините за
увреждането им е в следствие на упротебата им по време на прибиране на
царевица с комбайн. Според вещото лице по принцип прибирането на
царевица с комбайн става с прикачено устройство, наречено хедър. Хедерът
се куплира с комбайна в предната му част с предназначение да отрязва
стъблата на царевичните растения. След отрязването остават стебла с
височина около 10-15 см., със здрава коренова система и кораво стебло,
оказващо съпротивление при натиск на гумите на колелата при движгението
на комбайна. Вещото лице описва механизма така – при движение на
предните две гуми напред натискът на на гумата върху отрязаното стъбло
нараства лавинообразно, при което в зависимост от качеството на гумата,
както в случая частта от стеблото в мястото на контакт в отреза пред гумата
се забива в основата на протектора. Ако материала е с достатъчна якост
нормално е в процеса на натиска да се стигне само до еластични деформации
на процесния участък от протектора на гумата, без нарушаване целостта на
повърхностния слой, т.е. без пластични деформации. Ако материала е с по –
ниски якостни качества в процеса на притискането част от отреза на стеблото
от страна на гумата се забива в основата на протектора.В хода на процеса част
от отрязаните стебла се забиват на известна дълбочина в направените прорези
в основата на протектора и грайферите, отстоявайки на натиска и след
достигане на границата на максимално допустимото натоварване стеблата се
разрушават , като частици от тях – тънки и малки по размери „ламели“ от
външната стена на кората засята в цепнатините като остриета, виждащи се в
просто око. Самите цепнатини са разположени тангенциално на повърхността
на гумата. Този механизъм на притискане на отрязаните стебла в процеса на
жътвата се повтаря стотици хиляди пъти. Вследствие на това се причиняват
разцепвания на повърхността на протектора, който постепенно преминава в
разкъсвания на гумата и последващо откъсване на цели участъци от нея. Така
7
протекторния слой се изтънява непрекъснато. При този режим на работа
гумата бързо се износва , след което се стига до основата – каркаса, който при
тези обстоятелства също ще бъде увреден. Вследствие на тези увреждания
работата с такива гуми може да доведе до сериозни опасности касаещи
неочаквано разкъсване, свързано с рязко обездушаване, респ.рязко падане на
налягането в гумата. При такова състояние на гумата, движейки се по
наклонени терени комбайнът може да се наклони странично и да се
преобърне. Такива произшествия обикновено завършват с тежки последствия.
При извършения оглед на гумите вещото лице сочи, че е установило участъци
с цепнатини в гумите с парчета от царевични стъбла, както и с разкъсана
основа. От датата на покупката им – 07-13.09.2019г. до датата на направената
рекламация – 10.10.2019г. експлоатацията на гумите е продължила около 1
месец и са били положени около 120 мото часа.
В експертизата, вещото лице е направило сравнителен анА.з на
процесните две гуми с други две, от друга марка - монтирани на друг
комбайн. При този анА.з сочи, че гумите с марка М са показА. по – добри
технически показатели от процесните, като например по –висока
износоустойчивост и устойчивост на протекторния слой срещу увреждане на
контактните повърхности на протектора, т.е. притежават по-голям
експлоатационен ресурс. Гумите, марка Trelleborg ТМ 2000 в
експлоатационният период при положени 460 м.ч. са показА. естествено
физическо изхабяване – 0,0124565 мм/м.ч., срещу това на гумите Мишелин –
0,0019788 мм/м.ч.. Освен това, при вършитба на царевица е причинено
механично нараняване на протекторния слой на гумата – основата и
протектора на полоса с широчина около 15 см. От дясната/ лявата страна на
гумите, мерено от геометричната им среда надясно/наляво. Поведението на
такава гума в експлоатационни условия е непредсказуемо. При движение с
пълен бункер по наклонени терени, при възникване на пробив на основата е
възможен бърз спад на налягането, водещо до прекомерно накланяне и
преобръщане на комбайна с непредвидими последици.
Гумите с марка Мн в дългия експлоатационен период са показА. по –
високи физико – механични качества от тези на м. Техническото им
състояние след 6 години не се е влошило при вършитбите, респ. без
наранявания на основата на протекторите и увреждане на самите протектори,
8
както и сравнително ниската степен на естественото физическо изхабяване.
Към датата на извършения оглед гумите на комбайн с марка KASE според
вещото лице са били технически изправни – с готовност за експлоатация-
изхабяване 3,977 мм за отработени 2010м.ч. или по 0,0019786 мм/м.ч.
Повредите на гумите се изразяват в причинено разкъсване на горния
слой на основата на протектора и самите грайфери на полоса с широчина
около 15 см. отдясно/отляво на съответните гуми.
Причина за повреда на гумите – при самата жътва на царевица
външната част на протекторите се движат срещу току що отрязани царевични
стебла. След отрязването, при движение напред предните гуми реА.зират
донякъде ударен натиск върху сечението на отрязаното стебло, което от своя
страна се съпротивлява до известен момент, причинявайки локални
разкъсвания на основата и грайферите , който в процеса на жътвата се повтаря
хиляди пъти. Така се стига до откъсване на по.големи части от гумата и
горния слой се изтънява със съответните последствия. Ако гумата е с по-
високи технически показатели, като твърдост и якост по подобие на
сравняваните гуми и марка Мишелин до такава степен разрушителния процес
не би се стигнало . Остатъчната стойност на двете гуми, след периода на
експлоатация е в размер на 5712,57 лв. за гума или за двете гуми 11 425,14 лв.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице. Липсват данни,
които да индицират на необоснованост на изводите му, които съвпадат изцяло
и с показанията на свидетелите по делото.
Така установеното то фактическа страна, сочи на следните правни
изводи:
По правната квА.фикация - от фактическите твърдения на ищеца, с
които обосновава искането си за защита, съдът дължи правното
квА.фициране на спора. Твърденията на ищеца са, че с ответника са сключили
вА.ден договор за покупко - продажба на движима вещ – 2 бр. гуми, по които
ищецът има качеството на купувач, а ответната страна - на продавач, като
впоследствие купувачът е установил недостатъци във вещта, които не е могъл
да установи непосредствено по време на продажбата, поради което е направил
изявление до продавача, че разваля договора за продажба и претендира
9
връщане на дадената парична престация.
Правното основание на иска е по чл.195, ал.1 вр. с чл.193 ЗЗДвр. с чл.55,
ал.1 ЗЗД, вр. с чл.318 и сл. ТЗ, доколкото процесните две продажби на двете
гуми имат търговски характер, поради правноорганизационната форма и на
двете страни по сделките, имащи качеството на юридически лица – търговци.
Независимо от търговския характер на сделките – за изрично
неуредените случаи и институти, са приложимите общи правила на
продажбата, вкл. и възможността за разваляне извънсъдебно на такъв
договор, както и общите материални условия и последиците при упражняване
на такова право, регламентирани в чл. 183 и сл. от ЗЗД и по – специално
института на отговорността на продавача при продажба на вещ с недостатъци.
По същество:
Съгласно чл.193, ал.1 ЗЗД продавачът отговоря, ако продадената вещ
има недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната
годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление.
Уведомяването за нА.чие на недостатъци на предмета на продажбата
следва да се осъществи в течение на времето, необходимо за това в подобни
случаи, което е фактически въпрос, като незабавно се уведоми за това
продавача, освен в случаите, когато се касае до недостатъци, които не са
могли да бъдат забелязани при обикновен преглед. В този случай правата на
купувача се запазват ако той незабавно уведоми продавача за открития
недостатък - аргумент чл. 194 ЗЗД. Съгласно чл. 195, ал. 1 ЗЗД, при продажба
на вещ с недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната
годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление,
купувачът може да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските
за продажбата, да задържи вещта и да иска намаляване на цената или да
отстрани недостатъците за сметка на продавача.
Първата възможност - да върне вещта и да иска връщане на цената й,
предпоставя разваляне на облигационната връзка между страните, а останА.те
две възможности са приложими при запазване на правоотношението.
В случая ищецът се позовава на правото да развА. договора и да иска
10
реституиране на даденото.
Доколкото продажбата на вещ с недостатъци представлява
неизпълнение на договора за продажба от страна на продавача /неточно
изпълнение по отношение качеството на вещта/, то преустановяването на
облигационната връзка между страните се осъществява чрез разваляне на
сключения между тях договор. Правото на купувача да върне на продавача
вещта с недостатъци всъщност представлява упражняване на правото за
разваляне чрез едностранно изявление на тази страна на договора за
продажба. Доколкото договорътза продажба в случая е неформален
развалянето може да стане извънсъдебно с изявление от едната страна, която
твърди, че е изправна заявено до другата /арг. чл.87, ал.1 и ал.2 от ЗЗД/.
Касае се за един особен случай на приложение на установеното в
общата разпоредба на чл. 87 ЗЗД право за разваляне на договорите поради
неизпълнение, чиято специфика е единствено в това, че не се изисква
неизпълнението да е виновно и не се предоставя подходящ срок за
изпълнение, но не и досежно начина, по който се разваля договора – чрез
едностранно изявление. Предмета на продажбата е движима вещ, поради
което по арг. на противното на чл.87, ал.3 от ЗЗД развалянето може да се
извърши с едностранно изявление на изправната страна до неизправната и
може да се упражни извънсъдебно. Реституцията на разменените престации
се явява само закономерна последица от развалянето на договора, поради
което връщането на вещта не може да се разглежда като условие за
настъпването му.
Ето защо фактическия състав на спорното право включва
кумулативното установяване на следните факти: сключване на вА.ден
договор за покупко - продажба между страните, предмета на продажбата да е
с недостатъци, същите да са такива, че да намаляват съществено стойността
на предмета на продажбата или нейната годност за обикновеното или за
договореното предназначение, като за тези недостатъци на вещта продавача
да бъде незабавно уведомен, едностранно адресирано и достигнало до
продавача изявление на купувача, че разваля договора и иска връщане на
даденото.
Не е спорен фактът, че между страните на две последователни дати – на
11
07.09.2019г. и на 13.09.2019г. са сключени два неформални търговски
договора за покупко – продажба на два броя гуми за комбайн,със страни -
ищецът, в качеството на купувач и ответната страна - в качеството на
продавач.
От представените писмени документи - фактура и от показанията на
разпитаните по делото свидетели, следва да се приеме за установен и фактът,
че купувачът е изплатил на продавача, продажната цена, а предмета на
продажбата е получена от купувача.
Спорно е дА. ищецът, като купувач, е имал право с едностранно
изявление, адресирано до другата страна чрез подаване на иска - да развА.
договора и дА. това изявление е породило правновА.дно правни последици за
прекратяване на договора.
Право да се развА. договор за продажба на вещ с недостатъци има
купувача, ако се установи, че закупената вещ е с такива недостатъци, които
намаляват стойността й или правят вещта негодна за обикновеното или
договореното предназначение.
Твърдението на ищеца по същество са, че закупените два броя гуми са с
такива недостатъци, които ги правят негодни за обикновена употреба.
От приетата по делото съдебно - техническа експертиза се установява,
че нараняванията, установени при огледа на двете гуми се дължат на
многократно механично външно въздействие върху тях при упторебата им в
продължение на около месец при жътва на царевица, като в заключението си
най – общо вещото лице е описало механизма на това въздействие,
изразяващо се в движение напред а двете предни процесни гуми , в тях част
от отрязаните стебла се забиват на известна дълбочина в направените прорези
в основата на протектора и грайферите, отстоявайки на натиска и след
достигане на границата на максимално допустимото натоварване стеблата се
разрушават , като частици от тях – тънки и малки по размери „ламели“ от
външната стена на кората засята в цепнатините като остриета, виждащи се в
просто око. Самите цепнатини са разположени тангенциално на повърхността
на гумата. Този механизъм на притискане на отрязаните стебла в процеса на
жътвата се повтаря стотици хиляди пъти. Вследствие на това се причиняват
12
разцепвания на повърхността на протектора, който постепенно преминава в
разкъсвания на гумата и последващо откъсване на цели участъци от нея. Така
протекторния слой се изтънява непрекъснато. При този режим на работа
гумата бързо се износва , след което се стига до основата – каркаса , който
при тези обстоятелства също ще бъде увреден. Вследствие на тези
увреждания работата с такива гуми може да доведе до сериозни опасности
касаещи неочаквано разкъсване, свързано с рязко обездушаване, респ.рязко
падане на налягането в гумата. При такова състояние на гумата, движейки се
по наклонени терени комбайнът може да се наклони странично и да се
преобърне. Такива произшествия обикновено завършват с тежки последствия.
Вещото лице заключава и прави извод, че при установеното състояние
на двете процесни гуми, марка Trelleborg ТМ 2000 в експлоатационният
период са показА. естествено физическо изхабяване. При вършитба на
царевица е причинено механично нараняване на протекторния слой на гумата
– основата и протектора на полоса с широчина около 15 см. Вещото лице е
категирочно, че поведението на такава гума в експлоатационни условия е
непредсказуемо. При движение с пълен бункер по наклонени терени, при
възникване на пробив на основата е възможен бърз спад на налягането,
водещо до прекомерно накланяне и преобръщане на комбайна с
непредвидими последици. Това не е установено присравнителния анА.з с
други две гуми, от друга марка - Мишелин в дългия експлоатационен период
са показА. по – високи физико – механични качества от тези на м. Trelleborg
ТМ 2000. Техническото им състояние след 6 години не се е влошило при
вършитбите, респ. без наранявания на основата на протекторите и увреждане
на самите протектори, както и сравнително ниската степен на естественото
физическо изхабяване. Към датата на извършения оглед гумите на комбайн с
марка KASE според вещото лице са били технически изправни – с готовност
за експлоатация- изхабяване 3,977 мм за отработени 2010м.ч. или по
0,0019786 мм/м.ч.
Вещото лице също така е категорично в извода си, че ако гумата е с по-високи
технически показатели, като твърдост и якост по подобие на сравняваните
гуми, марка Мишелин до такава степен разрушителния процес не би се
стигнало.
13
Цитираната състояние на гумите – тяхната якост,твърдост, технически
показатели, екплоатационна годност, включителност качество на материала и
периода на износване не може да се установи от професионално неподготвено
лице и при обикновен оглед към датата на закупуването им. Не се установи от
продавача , че при продажбата на гумите на купувача е предадена и
информация отоносно показателите на гумите като твърдост, якост на
материА., начин на употреба на гумите, като и че същите следва да се ползват
от купувача като преди това е необходимо на превозното средство, на което
се монтират да се монтира и допълнително устройство, с което царевичните
стъбла предварително да се навеждат напред, за да се преустанови прекия
контакт на отразяното царевично стъбло с повърхността на предните две гуми
при движение на комбайна напред.
Не се установи и нА.чието на задължителни предписания или указания при
извършване на конкретната селскостопанска дейност – жътва на царевица да
се поставя предварително задълижетлон техническо устройство пред гумите,
които да ги предпазват. В този смисъл следва да се приеме, че при купуването
на гумите от ищеца същите са вещи от съответния род, чиято обикновена
употреба е да позволяват на превозното средсство, на което се монтират да
извършва основната си дейност по придвижване в пространството и това
придвижване да е безопасно. Също така става дума за движими вещи, за
които не се установи ниличето на предварително оповестени от продавача
условия за тяхната употреба и/или експлоатация от обикновената такава.
Обикновеното презначанеие на такъв вид гуми е такова, че следва да
бъде с такава якост, че да устои на възможното механично въздействие на
твърди предмети в достатъчна степен и то за неопределен период от време, а
не за еднократно ползване. След работата с процесните гуми за около месец
вещото лице сочи, че състоянието им е такова, че същите са негодни за
употреба, доколкото според вещото лице крият риск от злополука при
евентуалното продължаване да се ползват.
Ето защо следва да се приеме за установено твърдението на ищеца, че
вещта - предмет на продажбата, е с недостатъци, които я правят негодна за
обикновеното й предназначение – двете процесни гуми са негодни след
краткия период /от около 1 месец/ от експлоатацията им за придвижване в
14
пространството на МПС, на което са монтирани и това да става по безопасен
за водача и околните начин.
В същото време вещото лице е категорично, че става дума за
недостатък, който не може да бъде възприет и установен от купувача при
обикновен оглед и без технически средства и познания. За основателността на
иска не е необходимо да се конкретизира точната по вид технически качества
на материала като якост, твърдост и др. Достатъчен е общия, но категоричен
извод на вещото лице, че състоянието на двете процесни гуми е такова, че
след ползването им около 1 месец е такова, че прави вещта негодна за
обикновената й употреба според вида на вещта от съответния род. В договора
за покупко - продажба страните не са уговорили друг, различен начин на
употребление, извън този, които логично се следва на вещ от съответния род.
Става въпрос за техническа неизправност, която е такава, че не може да се
установи от професионално неподготвени лица. Също така от вида и
естеството на вещите – двете гуми, не следва извода, че се касае до вещи за
еднокартна употреба или такива с кратък експлоатационен период, а за вещи,
които предполагат многократна употреба и то след употреба състоянието им
да е такова, че да позволява безопасно придвижване на МПС.
Едва след като е започнала експлоатацията на гумите е установено и
конкретното им техническо състояние. Независимо, че установените от
вещото лице повреди по тях са в резултат на външни механични въздействия,
състоянието им – е такова, че гумите не са издържА. на това въздействие.
Купувачът не е бил уведомен, както за необходимостта от ползване на
допълнително съоръжение при експлоатацията на гумите, така и за
евентуалните механични разкъсвания, които могат да се получат, ако гумите
не се експлоатират по конкретен и специфичен начин. С оглед на конкретните
фактически обстоятелства , свързани с експлоатацията на гумите, купувачът е
уведомил продавача за констатираните недостатъци в съответния разумен
срок и който според закона по арг. на чл. 194 ЗЗД слредва да се приеме за
спазен срокът за незабавно уведомяване на продавача относно състоянието на
гумите.
Следователно - уведомяването за установения скрит недостатък на
вещта е станало от купувача незабавно след установяването му. Както а
15
уведомяването за недостатъка, така и за едностранното обективиране на
волеизявление за разваляне на договора от купувача не е предвидена форма за
вА.дност. Ето защо може да се установи с всякакви по вид доказателства,
допустими по ГПК.
НА.це са предпоставките на чл. 193, ал. 1 ЗЗД за ангажиране
отговорността на продавача чрез предвидената в чл. 195, ал. 1 ЗЗД и избрана
от купувача възможност за разваляне на договора за продажба. Развалянето е
настъпило с уведомяването на продавача , което според съдебната практика
може да стане едновременно и с подаване на иска, с изявление, че разваля
договора и иска връщане на цената. Исковата молба е получена от ответника ,
с което изявлението за разваляне на договора е достигнало до продавача, с
което следва да се счита, че такова извънсъдебно изявление вече е връчено и
правния ефект на развалянето при нА.чието на предпоставките по чл.193, ал.1
от ЗЗД - за настъпило.
Като последица от развалянето на процесния договор, доколкото ищецът като
купувач е имал това основание, ответникът дължи връщане на цената на
вещта. Не е спорен фактът, че продажната цена е получена от ответника. В
същата обаче е калкулирана, освен стойността на двете гуми, предмет на
продажбата, още и стойността на техния монтаж.
Също така е основателно възражението на ответника по размера на
иска. Установи се, че към момента на приключване на устните състезания
гумите са употребявани и върху тях вещото лице е установило следи от
множество външни механични въздействия, изразяващи се в различни
разкъсвания и увреждания. В тази връзка, предмета на продажбата /2 бр.
гуми/ е бил използван от ищеца и същият в резулат на това ползване е
постигнал определен стопански резултат, е намалена тяхната стойност. Ето
защо принципа за недопускане на неоснователно обогатяване изисква при
преценка равнопоставеността на престациите, които страните дължат да
върнат по разваления договор е да се прецени състоянието и стойността им
към датата на реституирането. Ето защо в случая продавачът следва да се
върне на ищеца не цялата заплатена продажна цена, а стойността на гумите
след приспадане на процента на овехтяване в резултат на експлоатацията им.
Вещото лице е определило тази стойност в експертизата /неоспорена от
16
страните/ от 11425,14 лв. общо и за двете гуми.
Ето защо, предявеният иск по чл. 195, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е основателен и следва
да бъде уважен до посочения размер, а до претендирания – да се отхвърли,
като неоснователен.
С оглед съдържащото се в исковата молба изрично искане, на основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД и доколкото спорното вземане е притезателно и лихвоносно, на
ищеца следва да се присъди и обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху уважения размер, считано от датата на подаване на иска пред РС
Русе до окончателното й изплащане.
По разноските:
При посочения изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът
дължи на ищеца заплащане на направените по делото разноски в общ размер
от 1631,04 лв., съобразно уваженета част от иска, а ищецът дължи на
ответната страна сумата от 97,04 лв. разноски, съобразно отхвърлената част
от иска.
Страните не са направили искане за прихващане на вземането за
разноски, поради което съдът не дължи служебно произнасяне по въпроса за
компенсирането им.
Водим от горното и на основание чл. 195, ал.1, вр. с чл.193, ал.1 вр. с
чл.55, ал.1 ЗЗД, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА и адрес на управление: гр.Благоевград, , представлявано от
управителя Д ДА ЗАПЛАТИ на „ЛАЗАРОВ – 6“ ООД, с ЕИК: *********, със
седА.ще и адрес на управление: с.представлявано от управителя Л сумата от
11 425,14 /единадесет хиляди четиристотин двадесет и пет лева и
четиринадесет стотинки/ лв., представляваща платена цена за закупуването на
2 /два/ броя предни гуми за комбайн марка T подлежаща на връщане, поради
разваляне на договора, на основание продажба на вещ с недостатъци, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от подаване на иска –
09.12.2019г. пред РС Р до изплащането, като отхвърля иска над горния
17
размер до претендирания, като неоснователен.
На основание чл. 78, ал.1 ГПК, ОСЪЖДА „Д област Р, представлявано от
управителя хиляда шестстотин тридесет и един лева и четири стотинки/ лв.
разноски, съобразно с уважената част от иска.
На основание чл.78, ал.3 ГПК, ОСЪЖДА „ЛА със седА.ще и адрес на
управление: с.Чпредставлявано от управителя Ла да заплати на със седА.ще и
адрес на управление: гр.Благоевград, , представлявано от управителя Дсумата
от 97,04 /деветдесет и седем лева и четири стотинки/ лв. разноски, съобразно
с отхвърлената част от иска.
На основание чл.259, ал.2 ГПК, Решението може да се обжалва от страните с
въззивна жалба в 2- седмичен срок от връчването на препис пред БОС.
На основание чл.7, ал.2 ГПК, препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
18