ПРОТОКОЛ
№ 296
гр. Смолян, 28.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20255440200123 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Дружеството жалбоподател *** ЕООД, представлявано от *** С.а се
представлява от адв. ***, редовно упълномощена.
Въззиваемият зам. кмета на Община Смолян се представлява от юриск. ***,
редовно упълномощен.
Постъпила е писмена молба от ответната страна с която се представят фактури
за извършено плащане за услуга по приемане на последващо предаване на отпадъци с
код 160103-излезли от употреба гуми № 00000032277 от 15.04.2024 г. и №
********** от 12.12.2024 г.
Съдът докладва по делото постъпила справка от ОД МВР сектор ПП рег.
№105800-4147.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Юриск. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателство по делото справка от ОД
МВР сектор ПП рег.№105800-4147, както и фактури за извършено плащане за услуга
по приемане на последващо предаване на отпадъци с код 160103-излезли от употреба
1
гуми № 00000032277 от 15.04.2024 г. и № ********** от 12.12.2024 г.
Адв. *** – Считам, че с тези фактури не се представят доказателства за начина
на организиране на дейността по събиране, съхраняване и извозване на излезлите от
употреба гуми. Не знам какво точно представляват двете фактури.
Юриск. *** - Това са фактурите във връзка с последното определение на съда,
с което се установява, че гумите са предадени на фирма, която следва да ги
оползотвори. Гумите, както се вижда от фактурите се събират два пъти годишно. С
оглед обстоятелството, че колегата, който се занимава е извън страната, повече
информация на мен не ми е известна дали са за точно определеното място, за което е
съставен акта или са за целия град. Възразявам по отношение на това какво отношение
има периода и начина на събиране на гумите във връзка с установеното нарушени. На
практика нарушителя е установен по безспорен начин. Това как и кога се събират
гумите от общината не виждам връзка с предмета на делото. По отношение събирането
на допълнителни доказателства, също имам доказателствено искане, тъй като акта е
изпратен на седалището на жалбоподателя и същия е получен от А. С. и е видно, че
той се е подписал в качеството си на управител. Моля съда да го призове в качеството
на свидетел, като установи в какво качество е подписал обратната разписка и предал
ли е съответно на управителя на дружеството.
Адв. *** - Противопоставям се на направеното искане. Обстоятелството дали
съответния акт е надлежно връчен е следвало да бъде направено от страна на
наказващия орган преди издаването на наказателното постановление, за да се установи
редовност на производството. Доказването какъв е А. С. чрез свидетелски показания е
недопустимо в настоящото производство. По отношение на искането, направено в
предходно съдебно заседание същото се базира на Наредба № 9 приета от Общински
съвет, касаеща отпадъците на Община Смолян, с което на кмета на Община Смолян се
възлага задължението за определяне на местата за събирането, условията за събиране,
защото от разпита на свидетелите установихме, че единствено само граждани и то до 4
гуми могат да изхвърлят на определените места гуми. Търсим да установим, къде са
регламентирани тези задължения, още повече, че те са пряко свързани със
съставомерността на нарушението, за да се установи има или няма извършено
нарушение.
Юриск. *** - Във връзка с оспореното доказателствено искане. В обратната
разписка А. С. на адреса на управление на жалбоподателя се е подписал в качеството
си на управител. Ние не знаем дали той е имал договор за възлагане управлението на
дружеството и по какъв начин и защо се е подписал, че същия е управител на
посоченото дружество.
Адв. *** – Съгласно ЗАНН, АУАН и НП не могат да бъдат връчвани чрез
Български пощи, установен е начина на връчване и той изключва изпращането им по
пощата. В тази насока е установена трайна съдебна практика и отделно от това закона
не го регламентира. Изпращането чрез пощенски станции е абсолютно недопустимо.
Няма какво да установяваме в какво качество е подписал, още повече, че има
търговски регистър, който е публичен. Дали А. С. е служител на дружеството също
може да се установи чрез справка в НАП.
Юриск. *** - Факта, че се е подписал като управител и безспорно в обратната
разписка е посочено, че е акт № 1/07.01.2025 г., считам, че следва да бъде изследвано
как му е възложено да подписва.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Един от спорните
въпроси е дали и как общината регламентира реда и начина на събиране на излезли от
употреба автомобилни гуми от юридически лица и затова следва да бъде предоставена
2
възможност на въззиваемия да ангажира допълнително доказателство във връзка с
този въпрос, като представи било то изрична наредба, договор или какъвто и да е друг
вид писмено доказателство, удостоверяващо тази дейност, респективно доказателство
за записването в двете представени фактури относно дългия номер 6029/40100231 2-
623-2-1020-402. За да се изясни въпроса дали и защо посоченото в обратната разписка
лице А. С. е подписал получаване на АУАН, съответно дали той се е подписал и с
каква цел е посочен като управител следва да бъде допуснат до разпит посоченото
лице и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание при режим на
призоваване свидетеля А. С..
Отлага и насрочва делото за 10.06.2025 г., 09:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани. Да се призове свидетеля А. С. на адреса на дружеството гр.
Смолян, ул.****.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09:10 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3