№ 248
гр. Горна Оряховица, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Златина Пл. Личева-Денева
при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева
като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно
наказателно дело № 20214120200564 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалба с правно основание чл. 59 и сл. ЗАНН.
Производството пред настоящата инстанция е образувано по повод жалба
от М. П. СП., чрез защитник - адв. Р.И. от ВТАК, против НП №
1068/26.05.2021 г. на с.д.заместник главен директор на ГД „МРР“ в
Централно митническо управление на Агенция Митници, с което за
извършено нарушение по чл. 126 ал. 1 от ЗАДС, е наложено
административно наказание Глоба в размер на 1350.00 лв. На основание чл.
124 ал. 1 вр. чл. 126 ал. 1 от ЗАДС е отнет в полза на Държавата предметът на
нарушението – 113 литра течност с мирис на алкохол, представляваща
дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, с действително
алкохолно съдържание по обем при 20ºС, съответно 62.8% vol. и 30,8 vol.
Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Чл. 126 ЗАДС съдържал
множество различни хипотези, всяка от която осъществявала отделно
нарушение, поради което било наложително да се извърши конкретизиране в
издаденото НП чрез изписване на нарушената норма със съответните
предложения. Следвало да се посочи конкретно кои са необходимите
документи, удостоверяващи плащането, обезпечаването, или начисляването
на акциза. Неправилно бил определен дължимият акциз от
административнонаказващият орган, тъй като следвало да се приложи
разпоредбата на чл. 31 т. 6 от ЗАДС. Нарушението по чл. 126 ЗАДС не било
доказано от обективна страна от една страна и от друга – не било установено
1
по несъмнен начин, че помещението, в което била установена акцизната
стока принадлежало на жалбоподателката.
Не било извършено деяние от обективна страна, тъй като чл. 126 ЗАДС
установявал задължението за надлежно документиране от правоимащи лица,
в която връзка задължение да водят и разполагат с необходимата
документация, удостоверяваща начисляването, плащането и обезпечаването
на акциза имали само регистрирани по ЗАДС лица, изброени в чл. 43 от
закона, а чл. 44 ЗАДС определял кое лице следвало да заплати акциза.
Въззиваемата страна Митница Свищов, представлявана от
юрисконсулт Й. зае становище, че жалбата е неоснователна, с оглед на което
предложи атакуваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно. Спазени
били изискванията във връзка със съставяне на АУАН и НП, а нарушението
било доказано по несъмнен начин въз основа на събраните по преписката и в
хода на делото доказателства. Несъмнено било доказано, че С. държала
акцизните стоки, което обстоятелство заявила в обясненията си пред
контролните органи от една страна и от друга – към датата на извършване на
проверката жалбоподателката имала пълен достъп до стоките и била
запозната със съдържанието на намерените туби, които обстоятелства
безспорно установявали упражняването на фактическа власт върху вещите.
Твърденията на защитата, че С. не е собственик на имота представлявали
защитна версия и не кореспондирали със събраните по делото доказателства.
С. присъствала и подписала без възражения протокола от извършената
проверка, както и описа на иззетите веществени доказателства. В тежест на
санкционираното лице било доказването на наличие на документ,
удостоверяващ заплащането, начисляването, или обезпечаването на акциза,
което не било сторено.
Съдът, след като обсъди основанията, изложени в жалбата,събраните по
делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 18.02.2021 г. от св. П. и Е. - служители в отдел „Митнически
мобилни групи“ извършили проверка в гр. Д.О., ул.“******“ № 18. Там
живеела жалбоподателката С., която предоставила свободен достъп до имота
си на контролните органи. След извършване на оглед, в помещение,
разположено под къщата – мазе били открити количества жълтеникава и
кафеникава течност. Кафеникавата течност се намирала в 5 бр. пластмасови
туби с вместимост и съдържание по 10 литра всяка и 3 туби с вместимост
исъдържание по 11 литра всяка. Жълтеникавата течност се намирала в 3 туби
с вместимост и съдържание по 10 литра. Била взета сборна проба поотделно
от кафеникавата и жълтеникавата течност, която била измерена със служебен
денситометър. Сборната проба от кафеникавата течност отчела алкохолно
съдържание от 63% vol, а жълтеникавата – от 33 % vol. Жалбоподателката
обяснила пред контролните органи, че течността е ракия, която е нейна и за
която не притежава документи за заплащането, начисляването, или
2
обезпечаването на акциза.
С протокол за вземане на проба от 18.02.2021 г.(л.24 и 25), от св. Е.
били взети по 4 бр. проби от течностите по цветове, от които 2 бр. за
митническата лаборатория, 1 бр. за проверяваното лице и 1 бр. контролна
проба, която била оставане на съхранение в митнически пункт „Летище“
Горна Оряховица. При вземане на пробата присъствала С., която се
подписала на двата протокола без възражения.
За извършената проверка и намерените количества бил съставен
Протокол (л.26-30), с който били иззета течността и тубите, в които се
намирала.
Пробите били изпратени за изследване в Централна митническа
лаборатория гр. София, за което били попълнени 2 бр. заявки от 22.02.2021 г.
(л.20 и 22). Според заключението по Експертиза № 12_25.02.2021
г./18.03.2021 г. приетата за изследване жълтеникава течност с мирис на
алкохол - 30 литра е с дестилатен алкохолен продукт с действително
алкохолно съдържание по обем 30.8 % vol. при 20°С, годен за консумация.
Според заключението по Експертиза № 11_25.02.2021 г./18.03.2021 г.
приетата за изследване кафеникава течност с мирис на алкохол - 83 литра е
с дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по
обем 62.8 % vol. при 20°С, годен за консумация.
След установяване на нарушението на 18.03.2021 г., въз основа на
получените експертизи, до жалбоподателката била изпратена покана от
31.03.2021 г., да се яви в срок от три работни дни в митнически пункт
„Летище“ Горна Оряховица за съставяне на АУАН за извършено нарушение.
Поканата била връчена на С. лично на същата дата(л.17).
На същата дата, от св. П. – старши инспектор, бил съставен АУАН №
691 в присъствие на жалбоподателката и на свидетелите Е. и Д., за
извършеното нарушение на чл. 126 ал. 1 ЗАДС, установено въз основа на
Експертиза № 11_25.02.2021 г./18.03.2021 г. и Експертиза № 12_25.02.2021
г./18.03.2021 г.
Като извършено нарушение в него било описано, че на 18.02.2021 г. в гр.
Д.О., ул.“******“ № 18, в мазе под къщата, М.С. държи 113 литра дестилатен
алкохолен продукт, от който 30 литра с действително алкохолно съдържание
по обем 30.8 % vol. при 20°С - годен за консумация и 83 литра с действително
алкохолно съдържание по обем 62.8 % vol. при 20°С - годен за консумация,
без да притежава данъчен документ, фактура, или митническа декларация,
или ПАД/електронен административен документ, или документ на хартиен
носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването, или обезпечаването на дължимия
акциз, от които документи да е видно, че за намерените и иззети акцизни
стоки е заплатен полагащия се акциз.
АУАН бил предявен на жалбоподателката за запознаване със
съдържанието му и подписан от нея без възражения.
3
В законоустановения срок по ЗАНН не постъпили възражения от
жалбоподателката, поради което не било извършено разследване на спорни
обстоятелства от административнонаказващия орган.
На основание съставения АУАН, на 26.05.2021 г. било издадено НП №
1068, с което на основание чл. 126 ал. 1 ЗАДС на С. било наложено
административно наказание глоба в размер от 1350.00 лв., представляваща
двойния размер на дължимия акциз. Съобразно служебна бележка № 32-
160543/21.05.2021 г., стоките, по отношение на които са изготвени двете
експертизи се класират в позиция на КН 2208, обхващаща „етилов алкохол,
неденатуриран с алкохолно съдържание по обем под 80%, дестилати, ликьори
и други спиртни напитки“. Размерът на дължимия акциз е определен
съобразно разпоредбата на чл. 28 ал. 1 т. 5 и чл. 31 ал. 1 т. 2 и т. 5 ЗАДС.
Според този законов текст акцизната ставка за етилов алкохол е 1100 лв. за 1
хектолитър чист алкохол. Наказанието било наложено за извършено
нарушение на чл. 126ал. 1 ЗАДС - държане на акцизни стоки – 113 литра
дестилатен алкохолен продукт без данъчен документ по ЗАДС, или фактура,
или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ, или документ на хартиен
носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
Двойният размер на дължимия акциз е изчислен в размер от 1350.00 лв., с
което е обоснована невъзможността за приложение на разпоредбата на чл.
126 Б ал. 2 ЗАДС, досежно квалификацията за маловажен случай по
специалния закон. На основание чл. 124 ал. 1 ЗАДС е отнет в полза на
Държавата предметът на нарушението - 113 литра течност с мирис на
алкохол, представляваща дестилатен алкохолен продукт, годен за
консумация, с действително алкохолно съдържание по обем при 20ºС,
съответно 62.8% vol и 30,8 vol.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за
обжалване. НП е връчено на 26.07.2021 г., а жалбата е депозирана на
29.07.2021 г.(л.4).
По същество се явява основателна, поради следните съображения:
Съгласно чл.126 от ЗАДС се предвижда санкция по отношение на лице,
което държи акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура,
или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен
носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ 1.плащането, 2.начисляването или 3.обезпечаването на акциза.
В разпоредбата се съдържат различни, но самостоятелни хипотези,
всяка от които осъществява отделно нарушение и налага конкретизиране при
изписване на нарушената норма. Такова конкретизиране липсва както по
отношение на това какво следва да удостоверява документа(1.плащането,
2.начисляването или 3.обезпечаването на акциза) от една страна и от друга -
4
какъв документ следва да притежава лицето, за да удостовери, че
законосъобразно държи 113 литра дестилатен алкохолен продукт(ракия).
Конкретизация е необходима, тъй като, като краен потребител на 113 литра
ракия, няма как жалбоподателката да представи документ удостоверяващ
начисляването, или обезпечаването на акциза, защото само регистрираните по
ЗАДС лица имат задължение и съответно възможност предоставена им от
закона, да попълват съответните документи в тази връзка. С посочването на
всичките възможности, визирани в чл. 126 ал. 1 ЗАДС, без да се отчете
спецификата на случая, съобразно извършеното и установено нарушение и
без конкретизиране на необходимите документи, които би могла да
представи жалбоподателката, се ограничава възможността да научи какво
нарушение е извършила и въз основа на какви доказателства се обосновава то,
което в крайна сметка затруднява правото на защита. В този смисъл е
трайната практика на Адм.съд ВТ.
Нарушена е разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН - да се посочат ясно
и недвусмислено обстоятелствата, при които е извършено нарушението и да
се направи описание на последното, от което да е видно какъв е вида на
липсващите и твърдяни от административнонаказващия орган изискуеми
документи, които жалбоподателката е следвало да притежава. Това е
съществено нарушение на процесуалните правила, опорочило издаденото НП
и наложеното с него наказание.
Чл. 126 от ЗАДС установява задължението за надлежното
документиране за начисляване, плащане и обезпечаване на акциз — т.е.
съставянето на редовни документи, удостоверяващи факти и то от
правоимащи лица, а не самото начисляване, плащане или обезпечаване на
акциза. Т.е. чл. 126 от ЗАДС обезпечава съставянето на редовна
документация, която да удостоверява начисляването, плащането и
обезпечаване на акциза. Задължени да водят и съответно да разполагат с
такива документация обаче, са само регистрирани по ЗАДС лица. Това е така,
защото чл. 43, ал. 1 от ЗАДС изчерпателно посочва кои лица могат да
начислят акциза и сред тях няма нерегистрирани такива. Това са лицата,
които могат да създават документи, удостоверяващи начисляването на акциза,
които са и лицата, разполагащи с тях. Съответно чл. 44 от ЗАДС определя
кой може да плати акциза, като състави редовни документи за това и отново
са посочени само регистрирани лица. Единственото изключение —
задължението за плащане на акциз от нерегистрирано лице, е уредено в чл.
123 от ЗАДС, но посочената норма не е приложима в случая, тъй като тя не
касае документацията относно начисляването и плащането на акциза, а
самото плащане на същия. Следователно, идеята на законодателя е да
санкционира по чл. 126 от ЗАДС лица, които макар и редовно регистрирани
по закона не изпълняват задължението си да съставят редовни документи,
които удостоверяват начисляването, плащането и обезпечаването на акциза, а
не да санкционира тези, които изобщо не са се регистрирали. Лице, което не е
регистрирано, не може да притежава документи, удостоверяващи
5
начисляването и плащането на акциза, тъй като именно то като производител
или складодържател би следвало да ги съставя и държи. Това лице може да е
задължено за плащането на акциза, но не и за съставянето на документи,
които да установяват такова плащане, защото в случая когато нерегистрирано
лице е задължено за плащането на акциз, същият се събира в двоен размер на
основание чл. 123 от ЗАДС, т.е. без да се съставят предвидените иначе
документи по ЗАДС за начисляването и плащането на акциза. В този последен
случай обаче (на чл. 123 от ЗАДС) нарушението не е липсата на документи,
които да удостоверяват плащането, а самото неплащане, което е различно от
липсата на документи. Въз основа на изложеното чл. 126 от ЗАДС има
съвършено различна цел и обхват — да защитава обществените отношения
във връзка с правилното документиране на начисляването, плащането и
обезпечаването на акциза, но такива задължения — да съставят книжа, имат
само задължените по ЗАДС лица, защото само те принципно биха могли да
съставят редовни документи и да разполагат с тях. Самото неначисляване и
неплащане на акциз са нарушения, различни от недокументиране на същите и
за тях се носи отговорност и от нерегистрирани лица. В случая обаче не се
твърди и не се сочи в НП, че жалбоподателката държи 113 литра дестилатен
алкохолен продукт, без да е регистрирано лице по ЗАДС.
Основателни са възраженията на жалбоподателката, изразени чрез
защитника , че неправилно е определен размера на дължимия акциз
съобразно разпоредбата на чл. 31 т. 5 ЗАДС. Приложимата разпоредба в
случая би следвало да се чл. 31 т. 6 ЗАДС, тъй като заключенията и на двете
експертизи са категорични, че изследваните течности представляват
дестилатен алкохолен продукт, т. е.напитка тип „ракия“, както и е прието и от
административно-наказващия орган в издаденото НП.
Атакуваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно в частта
относно наложеното административно наказание Глоба. В частта, в която се
отнемат в полза на Държавата стоките, предмет на установеното нарушение -
113 литра течност с мирис на алкохол, представляваща дестилатен алкохолен
продукт, годен за консумация, с действително алкохолно съдържание по обем
при 20ºС, съответно 62.8% vol и 30,8 vol., атакуваното НП следва да се
потвърди като законосъобразно предвид разпоредбата на чл.124, ал.1 от
ЗАДС, във вр. чл.20, ал.2 от ЗАНН. Последното следва от разпоредбата на
чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.53, ал.2, б. А от НК. Според посочената
разпоредба, независимо от административно — наказателната отговорност, се
отнемат в полза на Държавата вещите, предмет на нарушението,
притежаването на които е забранено. Макар да не е правилна приетата от
административно-наказващия орган правна квалификация по чл. 126 ал. 1 от
ЗАДС, чл. 123 от ЗАДС също е измежду посочените случаи на нарушения,
когато стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на Държавата,
независимо от това чия собственост са. Безспорно в конкретния случай е, че
въпросните акцизни стоки без заплатен или обезпечен акциз са вещи -
предмет на нарушението, както и че притежаването им е забранено, поради
6
което и на това основание същите са правилно отнети в полза на Държавата.
Доколкото от закона е забранено държането на акцизни стоки, каквито
безспорно са спиртните напитки – ракия, на които акцизът не е заплатен или
обезпечен, то и отнемането на вещите се запазва като законна последица от
извършването му, независимо от количеството и стойността на стоките —
предмет на нарушението и от това чия собственост са те.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 1068/26.05.2021 г. на с.д. заместник главен директор на
ГД „МРР“ в Централно митническо управление на Агенция Митници, с
което на основание чл. 126 ал. 1 от ЗАДС на М. П. СП., ЕГН **********, с
адрес гр. Д.О., ул. „******” № 18, със служебен адрес гр. Г.О., ул.***** - адв.
Р.И., е наложено административно наказание ГЛОБА в размер от 1350.00 лв.
(хиляда триста и петдесет лева), КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 1068/26.05.2021 г. на с.д. заместник главен
директор на ГД „МРР“ в Централно митническо управление на Агенция
Митници, с което на основание чл. 124 ал. 1 ЗАДС вр. чл. 126 ал. 1 от ЗАДС
е ОТНЕТ в полза на Държавата предметът на нарушението - 113 литра
течност с мирис на алкохол, представляваща дестилатен алкохолен продукт,
годен за консумация, с действително алкохолно съдържание по обем при
20ºС, съответно 62.8% vol и 30,8 vol, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд Велико Търново, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7