Р Е Ш Е Н И Е
№ …..
01.06.2021 година,гр.Велинград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на четиринадесети
април ,две хиляди двадесет и първа година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 467 по
описа за 2021 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
„ЧЕПИНО-АВТОТРАНСПОРТ” ЕООД, със седалище и
управление гр.Велинград,кв.Индустриален,с ЕИК822105702, представлявано от К.Д.Б.
с ЕГН ********** ,е обжалвало наказателно постановление № 13-002319от 30.11.2020 година на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Пазарджик с молба, същото да бъде отменено
изцяло,като незаконосъобразно и
неправилно – съставения АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление не отразяват правилно
фактическата обстановка,съставени са в нарушение на материалния закон и при
съществени нарушения на процесуалните правила,липсват мотиви за неприлагане на
чл. 28 от ЗАНН.В ОСЗ представителят на жалбоподателя,вкл. и с писмена защита,
развива подробни съображение относно обстоятелството,че в момента на проверката
Е. не е работил ; АУАН е съставен в отсъствие на представител на ЕООД,поради
което със започване на административно-наказателното производство същото е
опорочено – нарушен е чл. 40,ал.2 от ЗАНН,тъй като за датата на съставяне на
акта жалбоподателят не е бил надлежно поканен; към датата на съставяне на акта
разпоредбата на чл. 61,ал.3 от АПК е отменена,коментира високия размер на
наложената имуществена санкция и прави
алтернативно искане за намаляване на същата.
Представителят
на ответника счита,че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение,като се потвърди
обжалваното наказателно постановление,като правилно и законосъобразно –
установено е по безспорен начин ,че на датата на проверката лицето Е. е престирало труд; правилно е определена нарушената правна норма – чл. 62,ал.1 от КТ
във вр. с чл. 1,ал.2 от КТ,не е нарушена процедурата
по съставяне на АУАН- предприети са действия за връчването му ,като освен това
не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН,тъй като случая не е
маловажен.
От събраните по делото доказателства, съдът приема
за установена следната фактическа
обстановка:
На 17.08.2020 год. е съставен акт за установяване на
административно нарушение / АУАН / № 13-002319 за
това,че„ЧЕПИНО-АВТОТРАНСПОРТ” ЕООД, със седалище и управление гр.Велинград,кв.Индустриален,с
ЕИК822105702, представлявано от К.Д.Б. с ЕГН **********,в качеството си на
работодател по смисъла на пар.1,т.1 от ДР на КТ, на 24.06.2020 г.,на обект „Пункт за
годишни технически прегледи“,находящ се във
Велинград,кв.Индустриален , не е уредил като
трудови отношенията при предоставяне на работна сила,като не е сключил трудов
договор в писмена форма с лицето И.М.Е. ,ЕГН ********** .В АУАН е посочено,че посоченото лице е установено във връзка със Специализирана полицейска
операция на служители на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“
при ОД на МВР Пазарджик и служители на РД“Автомобилна администрация“ Пловдив,
на 24.06.2020 г. в 14:48 часа пред работилницата на обекта на контрол,облечен в
работен гащеризон- нефирмен,мръсен и работни обувки. Освен това е посочено,че
лицето собственоръчно е попълнило и подписало декларация по чл. 402 от КТ,с която декларира,че работи
към дружеството – жалбоподател от 24.06.2020 г.,на длъжност „механик“ с работно
време от 8:00 до 16:30 часа,почивни дни „събота и неделя“,като относно
трудовото възнаграждение записано „610 лева“ „в момента договаряме,не знам“ и
че не е получил копие на хартиен носител от заверено уведомление в ТД на НАП и
екземпляр от сключен трудов договор,както и че е нарушен чл.62 ал.1 от КТ във вр. с чл.1,ал.2 от КТ . АУАН не е подписан от представителя
на дружеството ,като е посочено че е съставен на основание чл. 40,ал.2 от ЗАНН.
Към акта е приложени копие от Декларация,попълнена от завареното да работи лице,Протокол
№ ПР2017005,Обяснение от 24.06.2020 г.,Справка от регистъра на трудовите
договори;Писма с изх.№ 20055171/08.07.2020 г. и изх.№ 20055/08.07.2020
г.,Обратна разписка и съобщение от 05.08.2020 г. В посочения Протокол за проверка
процесния случай е описан в т.4. В подписаната
декларация от лицето И.М.Е. са отразени
обстоятелствата,посочени в АУАН,като единствено не е посочен размер на
трудовото възнаграждение 610 лева.С писмо изх.№ 20055171 от 08.07.2020 г. на Дирекция“Инспекциа по труда“ Пазарджик К.Д.Б. – като управител на
фирмата жалбоподател,е поканен на
основание чл. 40,ал.2 от ЗАНН да се яви в посочената Дирекция три работни дни
след получаване в 9:00 часа ,относно съставяне на 6 бр. АУАН,като е
предупреден,че при виновно неявяване АУАН ще бъдат съставени в негово
отсъствие. Известието за доставяне е върнато
с дата 30.07.3030 г.,като непотърсено. Към административно-наказателната
преписка е приложено писмо до управителя на фирмата от 05.08.2020 г.,с което му се съобщава,че на
основание чл. 57,ал.1 от АПК е издаден
Протокол за извършена проверка,който е изпратен с писмо,ведно с покана за
съставяне на АУАН и че този Протокол се счита връчен на основание чл. 61,ал.3
от АПК след 7-дневен срок от поставянето на това съобщение на Интернет
страницата на ИА“Главна инспекция по труда“София и на таблото на Д“Инспекция по
труда“ Пазарджик,като е посочена дата на поставяне на таблото 05.08.2020 г. и е
приложен Протокол за публикуване на
посочената интернет страница от 05.08.2020 г. АУАН е връчен по пощата с обратна
разписка,в която е отбелязано че е получено на 21.08.2020 г. от Диана Беева – съпруга.
В
обжалваното наказателно постановление № 13-002319
от 30.11.2020 година на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Пазарджик деянието е описано по
идентичен начин с описанието в АУАН,посочени са като нарушени същите текстове
от КТ и е наложена на Дружеството – работодател,
имуществена санкция в размер на 5000
лева, на основание чл.416 ал.5 от КТ,във връзка
с чл.414 ал.3 от КТ. Освен това е
отбелязано,че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28
от ЗАНН.
От показанията на актосъставителя Т. - ст. юрисконсулт Дирекция “ИТ”гр.Пазарджик,
се установява,че на 24.06.2020 година, са извършили проверка в Пункт за годишни технически
прегледи към „Чепино-Автотранспорт“ Велинград и са заварили лицето И.Е. в една
от работилниците – в една от стаите,дала му е да попълни декларация ,като същото й казало ,че е дългогодишен
работник към дружеството,но в момента е съкратен и е на борсата,но е дошъл да
направи някакъв ремонт и не може да каже какво му е възнаграждението,като са
направили проверка,това лице не е имало сключен трудов договор и за това е
съставила АУАН.същата не може да установи от къде е взела сумата 610 лева,като
трудово възнаграждение.Тези обстоятелства се потвърдиха и от показанията на свид. М. и Д. – инспектори към Дирекция “ИТ”гр.Пазарджик,като уточняват,че проверката е извършена след сигнал за провеждана СПО от
Икономическа полиция,в момента,когато са пристигнали се е провеждал следствен
експеримент и пункта не е работел с клиенти. Свид. М.
уточнява,че е изпратена покана по пощата да се яви управителя на дружеството за
съставяне на акта,с обратна разписка,като не знае дали в други случаи на този
адрес са получавани писма с обратна разписка по пощата.Свид.
д. изяснява,че И.Е. се е бил подпрял на един плот,бил е видимо притеснен,като е
записал в декларацията,че е на работа от същия ден и не са се договорили за
трудовото възнаграждение,към това лице ги насочили служители на Икономическа
полиция,като не са им казали в началото на проверката какво точно е правило
това лице.Свид. Е. пък твърди,че в момента на проверката
не е бил в Пункта за ГТП ,бил е двора на фирмата и е чакал управителя да пита
кога ще го вземат на работа ,тъй като е дългогодишен работник към фирмата и в
момента е бил съкратен,попълнил е декларация,която му дала една госпожа и му
помагала да я попълни,но там не е записал трудово възнаграждение,защото не се е
уговорил с управителя. този свидетел е категоричен,че в деня на проверката не е
работил.По делото са разпитани и служители на сектор „Противодействие на
икономическата престъпност“ към ОДМВР Пазарджик – свид.
Ч. и свид. К.,които описват СПО,проведена на
24.06.2020 година в Пункт за технически прегледи към дружеството –
жалбоподател,осъществена съвместно с дирекция“ИТ“Пазарджик и РД „Автомобилна
администрация“ Пловдив,като първият твърди че си спомня лицето Е.,било е в едно
помещение до канала и му е заявило,че работи като автомонтьор и го е посочил на
инспекторите по охрана на труда,а втория свидетел – че свид.
Е. му изглежда познат,казали са му,че има работник в работилницата,но той е
отишъл към офиса.Противоречията между показанията на инспекторите по труда и свид. Ч. - от една страна и показанията на свид. Е. – от друга,не бяха преодолени,респ. изяснени при
проведените очни ставки.
Към
административно-наказателната преписка са приложени:
- Декларация и писма- описани по-горе;
- Протокол № ПР2017005/08.07.2020 г.;
- Заповед № З-0058 от 11.02.2014 година на изп. директор на ИА”Главна инспекиця
по труда”,с която са определени
правомощията на директорите на Д”ИТ”,вкл. и издават наказателни
постановления по АУАН,съставени от
инспекторите – т. 4;
С оглед на горното съдът счита,че ж а л
б а т а е
ОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде у в а ж е н а,като се ОТМЕНИ наказателно № 13-002319 от 30.11.2020 година на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Пазарджик,с което на„ЧЕПИНО-АВТОТРАНСПОРТ” ЕООД, със седалище и управление
гр.Велинград,кв.Индустриален,с ЕИК822105702, представлявано от К.Д.Б. с ЕГН **********
– в качеството на
работодател,на основание чл. 414,ал.3 от КТ, за нарушение на чл. 62,ал.1 от КТ
във вр. с чл. 1,ал.2 от КТ ,е наложената имуществена санкция в размер на 5000 лева,тъй като е издадено
при съществено нарушение на процесуални правила:
- АУАН е съставен в отсъствие на представител на санкционираното ЕООД,без
да са налице предпоставките на чл.
40,ал.2 от ЗАНН. Обстоятелството,че АУАН е съставен на основание чл. 40,ал.2
от ЗАНН изрично е отбелязано в АУАН № 13- 002319 и се установи от показанията на актосъставителката Т. и свидетелите М. и Д.. Принципът ,въведен с чл.40,ал.1
от ЗАНН е, че АУАН се съставя в присъствието
на нарушителя, респективно на негов законен представител
или упълномощено лице, за да
се гарантира правото му на
защита от най-ранен етап на административно-наказателното производство. За да се
обезпечи развитието на производството обаче и като се
има предвид, че нарушителят не длъжен да
съдейства контролните органите за собственото
си преследване, като изключение,в член 40, ал. 2 ЗАНН се предвижда при определени случаи АУАН да се състави
в отсъствие на посочените лица,при наличие на определени предпоставки: 1.нарушителят и неговият
адрес или седалище на управление
са известни, същият е търсен там, но не
е намерен, защото се укрива или
е променил адреса, респективно седалището си и не е уведомил
за това контролните
органи или промяната не е вписана в Търговския регистър, поради което е невъзможно да бъде открит,
за да му
бъде връчена покана за съставяне
на АУАН и 2. покана за съставяне
на АУАН му е връчена надлежно, същият е информиран за датата и мястото
на съставяне на АУАН и са му
указани последиците от неявяване, но
въпреки това не се явява
за съставяне на АУАН и съставянето не се дължи
на обективни причини, за които
контролните органи разполагат с информация. В процесния
случай не е налице някоя от посочените
две предпоставки,за да се приеме,че законосъобразно органите на контрол са пристъпили
към съставяне на АУАН на дружеството – жалбоподател,в отсъствие на представител
на същото.Изпратено е писмо-покана до управителя на фирмата по пощата с обратна
разписка,но липсват данни същото да е връчено по определения в нормативните
актове ред – върнато е като непотърсено.Относно призоваването и връчване на
съобщения чл. 84 от ЗАНН препраща към разпоредбите на НПК,които в конкретния
случай не са намерили приложение.Нещо повече – връщането на писмото с покана на
подателя,с отбелязване от 30.07.3030 година,че пратката не е потърсена,не може да обоснове извода, че получателят не е намерен, след като
пощенският служител, връчващ пратката не е констатирал, че търсеното лице
не се намира
на адреса или че изобщо
няма такъв адрес, в който случай ситуацията би била различна. По делото не
се събраха доказателства жалбоподателят да е узнал за
дата, на която следва да
се яви за
съставяне на АУАН, тъй като в самата покана е посочено да се
яви в срок от три работни
дни от получаването
й, а отбелязването върху пощенската пратка като непотърсена, не сочи на узнаване на
този факт. В подкрепа на изложеното - Решение № 747 от 12.04.2021 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 334/2021 г. Решение № 684
от 6.04.2021 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. №
287/2021 г.Предприетите последващи
действия по чл. 61, ал. 3 АПК по обявяване на
Протокол ПР2017005/08.07.2020г. не
санират допуснатото нарушение, не само за това,че тези процесуална норма е отменена към дата на
публикуването - 05.08.2020г., но и относно неотносимостта на правилата на чл.
61, ал. 3 АПК за обявяване чрез поставяне на таблото
за обявления, в Интернет страницата на съответния орган
или се по
друг обичаен начин към административнонаказателното
производство.
- действително част от съдебната практика приема,че нарушението на чл. 40,
ал.2 от ЗАНН при съставяне на АУАН не е
съществено процесуално нарушение,тъй като не е довело до нарушаване правото на
защита на санкционираното лице,но при наличие на една предпоставка – надлежно последващо връчване на съставения АУАН на санкционираното
юридическо лице ,т.е да е спазена
процедурата по чл. 43, ал. 4 ЗАНН ,при което му е осигурено правото на предварителна
защита, което включва възможност да възрази по отношение на констатациите в
акта и в допълнителен 3-дневен срок да представи доказателства във връзка с
възраженията си. В процесния случай не е спазен ,както реда за
връчване на АУАН,предвиден в посочената разпоредба на ЗАНН – връчване чрез
съответната служба,а ако няма такава – чрез общинската администрация по
местоживеене на лицето,така и реда,предвиден в чл. 180,ал.5 от НПК,приложима
по изложените съображения по-горе,т.е срещу подпис на лице,натоварено да поема книжата. В този смисъл Решение № 738 от 2.10.2020 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 743/2020 г. и Решение № 906 от 11.11.2020 г. на АдмС - Пазарджик по
к. а. н. д. № 998/2020 г. АУАН е връчен чрез изпращане по
пощата с обратна разписка ,в която е отбелязано,че е получен от съпругата на
управителя на дружеството Диана Беева,т.е налице е и нарушение
на реда за връчване на АУАН,предвиден в
ЗАНН,както и реда – предвиден в НПК,поради което е несъмнен извода за
нарушаване правото на защита на санкционираното лице.
Предвид това съдът
намира, че контролните органи са били длъжни
да предприемат отново действия по връчване на
покана за съставяне на АУАН и на вече съставения АУАН по надлежния процесуален
ред ,предвиден в ЗАНН и в НПК. С оглед на горното съдът счита,че е нарушено правото на защита на
санкционираното ЮЛ,тъй като същото не е било в състояние участва при започване
на административно наказателното производство .Наказателното постановление
следва да бъде отменено на формално основание,без съдът да обсъжда дали в
действителност са нарушени разпоредбите на трудовото законодателство,посочени и
в АУАН и в наказателното постановление.
Поради обстоятелството,че
наказателното постановление следва да бъде отменено на жалбоподателя се дължат разноски
на осн. чл. 63, ал.3 ЗАНН, във вр. чл. 143, ал.
1 АПК, във вр. чл. 78, ал. 1 и ал. 5 ГПК, в размер на 600,00 лв., като относно размера на същите по делото е
приложен Договор за правна защита и съдействие,в който е отбелязано,че сумата е
получена в брой.Не са налице предпоставки за намаляване на заплатеното адв. възнаграждение.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
О Т М Е Н Я В А наказателно постановление № 13-002319 от 30.11.2020 година на Директора на Дирекция “ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА” ПАЗАРДЖИК, с което на „ЧЕПИНО-АВТОТРАНСПОРТ” ЕООД, със
седалище и управление гр.Велинград,кв.Индустриален,с ЕИК822105702, представлявано
от К.Д.Б. с ЕГН **********, е
наложена и м у щ е с т в е н
а с а н к ц и я в размер на
5000 / пет хиляди / лева,на
основание чл. 414,ал.3 от КТ,за нарушение на чл. 62,ал.1 ,във вр. с чл. 1,ал.2 от Кодекса на труда .
О
с ъ ж д а Изпълнителна агенция“Главна
инспекция по труда„София да заплати на „ЧЕПИНО-АВТОТРАНСПОРТ” ЕООД, със седалище и
управление гр.Велинград,кв.Индустриален,с ЕИК822105702, представлявано от К.Д.Б.
с ЕГН **********,разноски по делото в
размер на 600 / шестстотин / лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване по реда на Глава
дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: