№ 4945
гр. София, 31.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110156312 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Необходимо е да бъде разпитан посоченият от ищеца свидетел – Кирил Асенов
Радулов.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, която
да даде отговор по поставените в исковата молба задачи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване за установяване на механизма на ПТП – Кирил
Асенов Радулов, който да се призове на адреса посочен в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение да
представи доказателство за внесен депозит за призоваване и възнагражедние за свидетел в
размер на 30,00 лв.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по поставените в
исковата молба задачи.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., вносим от
ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, като вещото лице да се
уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2024 г., от
9.50 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск от „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД чрез юрк. Надя Кисьова, с
пълномощно на л. 7 от делото, с правно основание чл. 410, ал.1 КЗ, вр. чл.49, вр. чл.45 ЗЗД
за заплащане на сумата от 561,51 лв., представляваща изплатено по имуществена
застраховка „Каско” обезщетение и ликвидационни разноски по щета с № 10119030105652
за застрахователно събитие, настъпило на 14.08.2019 г., вследствие противоправно
поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно,
на длъжностни лица, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба – 12.10.2023 г., до окончателното изплащане, както и
иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 179,98 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от
11.10.2020г. до 11.09.2023г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско”, е настъпило събитие – застрахованият
автомобил „Мазда 6“, с рег.№ СА 0678 ХР, при движение по ул. „Възрожденска“ в
гр.София, ж.к. „Надежда 1“ в близост до кръстовището с ул. „Сава Филаретов“ попаднал в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че щетите са на стойност 551,51 лв.,
като поддържа, че е изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер, както и е
реализирал ликвидационни разноски в размер на 10 лв. Сочи, че сумите не са му били
възстановени, въпреки че е изпратил регресна покана до ответника на 25.09.2019г.
Ответникът Столична община чрез юрк. Янита Пенева е депозирал отговор в
законоустановения срок, с който оспорва претенцията по основание и размер. Поддържа, че
не е доказан механизмът на процесното ПТП, наличието на дупка на пътното платно и
размера на вредите. Претендира, че размерът на платеното обезщетение е необосновано
завишен. Евентуално, навежда възражение, че е налице съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на водача на МПС. Моли искът да бъде отхвърлен, претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 410, ал.1 КЗ, вр. чл.49, вр. чл.45 ЗЗД, в тежест на
ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
2
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, а по иска
с правна квалификация чл. 86 ЗЗД също и настъпването на падежите на главния дълг и
изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване.
С оглед становищата на страните съдът приема, че същите не спорят относно
заплащането на застрахователно обезщетение в размер на 551,51 лв. на собственика на
автомобил „Мазда 6“, с рег.№ СА 0678 ХР, поради което на основание чл.153 ГПК този факт
не подлежи на доказване.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3