Присъда по дело №579/2021 на Районен съд - Самоков

Номер на акта: 30
Дата: 19 септември 2022 г. (в сила от 5 октомври 2022 г.)
Съдия: Янко Венциславов Чавеев
Дело: 20211870200579
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 3 ноември 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 30
гр. Самоков, 19.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Янко В. Чавеев
при участието на секретаря Дарина Ив. Н.
и прокурора Т. М. П.
като разгледа докладваното от Янко В. Чавеев Наказателно дело от общ
характер № 20211870200579 по описа за 2021 година
въз основа на доказателствата по делото и закона:
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. Д. Г., роден на .. г. в гр. Самоков, български
гражданин, с постоянен и настоящ адрес гр. Самоков, ул. “З.” № .., неженен, осъждан, с
начално образование, не работи, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че в
периода от месец август 2018 г. до месец септември 2021 г., като е бил осъден с
решения по гр. д. № 187/2008 г. и по гр. д. № 71/2018 г., двете по описа на Самоковския
районен съд, да издържа свой низходящ, а именно ненавършилата пълнолетие своя
дъщеря К. С. Г., съзнателно не е изпълнил задълженията си в размер на тридесет и
седем месечни вноски, всяка в размер 127 лв., с общ размер 4699 лв., като деянието е
извършено повторно – престъпление по чл. 183, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК,
за което НЕ ГО НАКАЗВА на основание чл. 183, ал. 3 от НК.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира по реда на Глава Двадесет и
първа от НПК пред Софийския окръжен съд в петнадесетдневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________
1

Съдържание на мотивите


МОТИВИ
към Присъда № 41 (30) на Самоковския районен съд от 19.09.2022 г.
по НОХД № 579/2021 г. по описа на същия съд

С обвинителен акт на Самоковската районна прокуратура, коригиран по
реда на чл. 248а от НПК, срещу С. Д. Г. от гр. С. е повдигнато обвинение за
престъпление по чл. 183, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК.
С протоколно определение от разпоредително заседание на 17.01.2022 г.
непълнолетната К. С. Г. е конституирана като частен обвинител.
В хода на съдебните прения прокурорът изразява становище, че
описаната в обвинителния акт фактическа обстановка е безспорно установена
от събраните доказателства, но счита, че на основание чл. 183, ал. 3 от НК
подсъдимият не следва да бъде наказан за престъплението по повдигнатото
му обвинение с оглед установеното в хода на съдебното следствие пълно
погасяване от негова страна на задълженията му за издръжка на дъщеря му К.
Г. за инкриминирания съгласно обвинителния акт период, както и предвид
липсата на пречки за прилагане на тази разпоредба по отношение на
подсъдимия.
Частният обвинител не заявява конкретно становище по обвинението.
Адвокат И. И. – служебен защитник на подсъдимия С.Г. изтъква, че по
отношение на подсъдимия са налице всички предпоставки за прилагане на чл.
183, ал. 3 от НК: изпълнение на задължението – предмет на обвинението,
липса на други вредни последици за носителя на право на издръжка и липса
на предходно приложение на тази разпоредба спрямо подсъдимия.
Подсъдимият се солидаризира със становището на защитника си.
В последната си дума подсъдимият моли да бъде оправдан.
Съдът приема от фактическа и правна страна следното:
От детайлната и съвкупната преценка на събраните в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства, както и заключение по съдебно-
счетоводна експертиза по несъмнен начин се установява, че в периода от м.
август 2018 г. до м. септември 2021 г., подсъдимият С.. Д. Г., като е бил
осъден с решения по гр. д. № 187/2008 г. и по гр. д. № 71/2018 г., двете по
описа на РС – Самоков, да издържа свой низходящ, а именно ненавършилата
пълнолетие своя дъщеря К. С. Г.., съзнателно не е изпълнил задълженията си
в размер на 37 месечни вноски, всяка в размер 127 лв., с общ размер 4699 лв.
Това деяние на подсъдимия е съставомерно от обективна и субективна
страна като престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК. По естеството си това
престъпление е траело непрекъснато във времето от м. август 2018 г. до м.
септември 2021 г. През целия този период от време подсъдимият с
бездействието си е осъществявал състава на престъплението. т. е.
1
осъществявал го е и след като е бил осъден на пробация с влязла в сила на
11.01.2019 г. присъда от 16.10.2017 г. по НОХД № 434/2017 г. по описа на РС
– Самоков за друго такова престъпление с правна квалификация чл. 183, ал. 1
от НК. Това посочено в обвинителния акт и установено от доказателствата
обстоятелство обосновава правна квалификация на инкриминираното в
настоящото производство деяние на подсъдимия като престъпление по чл.
183, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК.
Налице са обаче в кумулативната им даденост предпоставките,
установени в поощрителната разпоредба на чл. 183, ал. 3 от НК за
ненаказуемост на дееца за така извършеното престъпление.
В хода на съдебното следствие е прието заключение на в. л. Ц. Н. по
назначена от съда съдебно-счетоводна експертиза. От заключението на в. л.
Н. и от устните разяснения на вещото лице при защитата на заключението му
в с. з. на 25.07.2022 г. се установява, че за погасяване на вноските за
издръжката на К. Г.. за инкриминирания период от м. август 2018 г. до м.
септември 2021 г. подсъдимият е платил общо 4610 лв. Видно е от разписка
от 22.08.2022 г. за плащане чрез „Изипей“ АД, че подсъдимият е платил още
200 лв. на Ц. П. Н. (майка на К. Г.а), която в с. з. на 19.09.2022 г. потвърждава,
че тази сума й е преведена в изпълнение на задължението за издръжка на
дъщеря й – предмет на обвинението. Така преди постановяването на
присъдата по делото подсъдимият изцяло е изпълнил задължението си за
издръжка на дъщеря си К. Г.а за инкриминирания период.
От доказателствата по делото не се установява за непълнолетната К. С.
Г.а да са настъпили други вредни последици от деянието на подсъдимия.
В приложената справка за съдимост, отразяваща съдържанието на
бюлетините за съдимост на подсъдимия, каквито следва да се издават и при
приложение на чл. 183, ал. 3 от НК /вж. чл. 6 от Наредба № 8/26.02.2008 г. за
функциите и организацията на дейността на бюрата за съдимост, обн. ДВ, бр.
24/2008 г./, не е отразено предходно приложение на тази поощрителна
разпоредба за друго негово деяние, съставляващо престъпление по чл. 183, ал.
1 от НК.
Повторността на самото извършване на престъпление по чл. 183, ал. 1 от
НК не е сред пречките, визирани в чл. 183, ал. 3 от НК за прилагането й, стига
самата тя да не е била вече прилагана спрямо подсъдимия и такъв е
конкретният случай. Поощрителният характер на чл. 183, ал. 3 от НК е израз
на законодателно, макар и еднократно приложимо, признаване на приоритета
на интереса на ненавършилото пълнолетие дете фактически да получи
издръжката, на която има право, установено по съдебен ред, пред интереса на
държавата да накаже виновния за престъплението, изразяващо се в
неплащане на тази издръжка, независимо дали правната му квалификация е по
основния състав по чл. 183, ал. 1 от НК или е извършено повторно и следва да
се квалифицира като престъпление по чл. 183, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1
от НК.
2
По горните съображения и като взе предвид, че при предпоставките на
чл. 183, ал. 3 от НК не отпада наказуемостта на деянието като елемент от
престъпния му характер, а е налице основание на ненаказване на дееца, съдът
призна подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 183, ал.
4, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК, но на основание чл. 183, ал. 3 от НК не му
наложи наказание, предвидено за това престъпление.
Пред съда подсъдимият е защитаван от служебен защитник адв. И. И. –
САК. Към настоящия момент възнаграждението на адв. Илчов все още не е
определено от компетентния орган по Закона за правната помощ и поради
това е неизвестно на съда. Осъждането на подсъдимия за неговото заплащане
би могло да се осъществи по реда на чл. 306 от НПК.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
Съобщи за изтекли лични данни