№ 21
гр. 1000 София , 03.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24 в закрито заседание на трети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милена Б. Михайлова
като разгледа докладваното от Милена Б. Михайлова Търговско дело №
20211100900912 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на Ж. СВ. М. ЕГН **********, чрез пълномощник адв.К.Н. от
САК срещу отказ №20210428135608/29.04.2021г. на длъжностно лице по регистрацията при
Агенцията по вписванията по заявление №20210428135608/28.04.2021г. за заличаване на
съдружника Ж. СВ. М. в хипотезата на чл.125 ал.2 от ТЗ.
Жалбоподателят оспорва постановения отказ като незаконосъобразен.
Твърди, че е подал заявление с рег.№20210428135608/28.04.2021г. по електронен път
по партидата на търговското дружество „ВС Б.“ ООД ЕИК **** с адрес гр.София, р-н
Средец, бул.“****, с което е заявено за вписване обстоятелството – заличаване на Ж. СВ. М.
като съдружник в дружеството поради напускането му чрез предизвестие в хипотезата на
чл.125 ал.2 от ТЗ. Твърди, че към същото е приложил всички изискуеми от закона
документи в съответната форма за валидност, сред които и писмено предизвестие от
съдружника М. до управителя на дружеството „ВС Б.“ ООД Е.С. с дата 04.01.2021г.,
получени лично от него на същата дата.
Поддържа се становище, че след изтичане на тримесечното писмено предизвестие за
прекратяване на членствените правоотношения на съдружника М., участието му в
дружеството е прекратено на осн.чл.125 ал.2 ТЗ и чл.13 от Дружествения договор. Твърди,
че към момента на подаване на Заявление А4 с рег.№20210428135608/28.04.2021г. той няма
качеството на съдружник в „ВС Б.“ ООД.
Изразява се несъгласие с констатациите на ДЛР, че регистърното производство е
инициирано от неоправомощено за целта лице и че за напусналия съдружник липсва
възможност сам да поиска заличаването му от Търговския регистър.
Жалбоподателят заявява, че е запознат с различната практика на окръжните и
апелативни съдилища, формирана по обжалване отказ на ДЛР по реда на чл.125 ал.2 ТЗ.
Едното становище на съдилищата е, че съдружникът не е процесуално легитимиран да иска
своето заличаване по партидата на ООД, след като надлежно е упражнил правото си за
напускане. Според другото – хипотезата на съдружник, надлежно прекратил участието си в
1
ООД по чл.125 ал.2 от ТЗ е аналогична с хипотезата на управител, отправил уведомление да
бъде заличен от партидата на ООД в ТР по чл.141 ал.5 ТЗ. Според жалбоподателя,
напусналият съдружник има интерес да бъде заличен от регистъра, защото за третите
добросъвестни лица, той продължава да има това качество, а това би могло да породи
неблагоприятни за него последици.
Моли съдът да отмени постановения отказ и да задължи длъжностното лице по
регистрацията да извърши обявяването на заявените промени – заличаване на Ж. СВ. М.
като съдружник в търговско дружество „ВС Б.“ ООД.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства намира следното:
Със заявление, вх.№20200925195952 е поискано заличаване на Ж. СВ. М. като
съдружник в търговско дружество „ВС Б.“ ООД.
Заявлението е подадено пред Агенция по вписванията от адв.К.Н.Н., изрично
упълномощен по смисъла на чл. 15 ал.2 т.2 вр. ал.1 т. 4 ЗТРРЮЛНЦ. Към заявлението са
приложени, както следва: изрично адвокатско пълномощно, писмено предизвестие за
напускане на съдружник, декларация по чл.13 ал.4 относно истинността на заявените за
вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове, документ за
платена държавна такса.
На 29.04.2021г. по заявление вх.№20210428135608/28.04.2021г. е постановен
обжалвания отказ от вписване.
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25 ал.1 ЗТР, срещу подлежащ на
обжалване акт и изхожда от легитимирано лице – заявител пред Агенцията по обжалвания
отказ.
По същество разгледана, съдът я намира за неоснователна, поради следните
съображения.
Атакува се отказ №20210428135608/29.04.2021г. на ДЛР в Търговския регистър
към Агенция по вписванията, постановен по подадено заявление с вх.
№20210428135608/28.04.2021г. с което е отправено искане за заличаване на Ж. СВ. М. като
съдружник в «ВС Б.» ООД в хипотезата на чл.125 ал.2 ТЗ.
Регистърното производство по ЗТРРЮЛНЦ е особено административно
производство, в което длъжностното лице по регистрация е длъжно да направи
предварителна проверка за спазване на изискванията на закона относно форма на
представените документите и съответствието им с материалния закон - ТЗ.
В на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ е посочен обхвата на проверката, която следва да извърши
длъжностното лице по регистрация и същата е ограничена до това да се провери дали е
подадено заявление, заявеното обстоятелство подлежи ли на вписване или съответния
документ на обявяване, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, приложени ли са
изискуемите от закона документи, дали съществуването на заявените за вписване
обстоятелство се установява от представените документи, представена ли е декларация по
чл.13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, платена ли е дължимата държавна такса и дали друго лице няма
права върху фирмата. Цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да
извърши длъжностното лице по регистрацията е формална.
Длъжностното лице е постановило отказ за вписване с мотиви, че Ж.С. М. не е сред
2
легитимираните лица съгласно разпоредбата на чл.15 ал.1 и ал.3 ЗТРРЮЛНЦ да заяви за
вписване заличаването си като съдружник в дружеството. Посочено, е че разпоредбата на
чл.141 ал.5 ТЗ не може, в случая, да бъде прилагана по аналогия.
Съгласно чл.125 ал.2 от Търговския закон, съдружник може да прекрати участието си
в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на
прекратяването. Чрез писменото предизвестие съдружникът реализира правото си на
едностранна промяна в членственото си правоотношение с търговското дружество, като
прекратяването се счита за настъпило в момента на изтичане на срока на предизвестието. За
установяване на настъпването на заявеното за вписване обстоятелство е достатъчно да бъде
установено, че жалбоподателят е отправил надлежно предизвестие до дружеството и
изтичането на предвидения за това срок. В случая към заявлението е представено
предизвестие по чл.125 ал. ТЗ от Ж.М., в качеството на съдружник в дружеството
адресирано до седалището и адреса на управление на последното и съответно получено от
управителя С.. Направено е изрично волеизявление от съдружника за прекратяване
участието му като съдружник в дружеството, а предизвестието е прието на 04.01.2021г. от
управителя, поради което следва да се приеме, че М. безспорно е прекратил участието си в
дружеството.
Съдът споделя изводите на длъжностното лице по регистрацията, че в случая
жалбоподателят не е сред легитимираните съобразно чл.15 ЗТРРЮЛНЦ лица, които могат да
заявяват обстоятелства, за вписване, заличаване и обявяване, поради което и отказа на АВ на
това основание, следва да бъде потвърден. С едностранно волеизявление, съдружникът
може да прекрати участието си в дружеството, в съответствие с регламентираното в чл.125
ал. 2 ТЗ правомощие, но същият не разполага с процесуалното право да иска сам да бъде
заличено вписването му по партидата на дружеството след напускането му, независимо че
вписването има само декларативно, а не конститутивно действие за прекратяване на
членственото правоотношение. Представляващ дружеството съгласно чл.141, ал. 2 ТЗ е
управителя и в съответствие с чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ единствено той би могъл да заяви
заличаването на напусналия съдружник или упълномощен изрично от него адвокат, каквато
хипотеза в случая, предвид изложеното не е налице.
Относно въведеното опасение от жалбоподателят, че биха могли да възникнат за него
неблагоприятни последици, ако не бъде вписано заличаването му като съдружник, следва да
бъде отбелязано, че неговият интерес е защитен чрез разпоредбата на чл.40 от ЗТРРЮЛНЦ,
а при претърпени от него вреди и чрез общите принципи на гражданското право.
Съдът ще потвърди отказът на ДЛР при АВп като правилен и съобразен със закона.
По разноските.
Агенцията е претендирала разноски за ю.к.възнаграждение. Съгласно чл.541 от ГПК
разноските по охранителните производства, каквото е настоящото са за сметка на молителя.
Агенцията по вписванията не е страна в това производство, доколкото същото е
охранително и едностранно, поради което и няма право на разноски /Решение
№117/02.03.2021г. по т.д.№169/2021г. на САС/.
По изложените съображения, атакувания отказ следва да бъде потвърден.
Мотивиран от изложеното, Съдът
РЕШИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Ж. СВ. М. ЕГН **********, чрез
пълномощник адв.К.Н. от САК срещу отказ №20210428135608/29.04.2021г. на длъжностно
лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, постановен по заявление
№20210428135608/28.04.2021г. по партидата на „ВС Б.” ООД, ЕИК ****.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в седмодневен
срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4