Р Е Ш Е Н И Е
13.05.2021 Дупница
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
07.04 2021
на Година
В закрито съдебно заседание в следния състав:
Председател Ели Скоклева
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Светлана Стефанова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
нах 4 2021
дело № по описа за
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2-А-20
/13.01.2020г., издадено от директора на РИОСВ гр.Перник,с което е
наложена имуществена санкция в размер на 6 000лв. за нарушение по чл.155,ал.1
ЗУО на „Феникс Дупница“ ООД с ЕИК ********* и адрес на управление гр.Дупница,
ул.“Разметаница“ №50, представлявано от
управителя К.И..
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда
на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: К.И., като управител
на „Феникс Дупница“ ООД обжалва
наказателно постановление № 2-А-20
/13.01.2020г.., издадено от директора на РИОСВ гр.Перник, с което е наложена имуществена санкция на
дружеството в размер на 6 000лв. за
нарушение по чл.155,ал.1 във вр. с чл.38,ал.1 ЗУО. Прави оплаквания за
незаконосъобразност на наказателното постановление, като излага доводи за
допуснати нарушения на процесуалните правила,както и че дружеството не е субект
на горното нарушение и иска отмяната на
последното. Претендират се и деловодни разноски.
Представителя на АНО оспорва жалбата, излагайки
съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото писмени доказателства, преценени
по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Дружеството жалбоподател осъществява търговска
дейност по третиране/съхранение/ на отпадъци
на територията на „Южна промишлена зона“ гр.Дупница ,на площадки, които са вписани в съответното
разрешително за осъществяване на горната дейност.
На 23.05.2019г.служители на РИОСВ гр.Перник
извършили проверка на дружеството, при която било установено,че част от
отпадъците са съхранявани извън определените с разрешителното площадки. В
м.“Алачица“/извън регламентираните площадки/, землището на с.Джерман, били
установени отпадъци в значителни количества,както следва:
-земеделски
имот по чл. 19 от ЗСПЗЗЗ с № 51011, с площ от 2 438 дка, находящ се между
двете площадки за отпадъци, ползвани от ЮЛ, представлява неограден имот, с
налични върху земната повърхност отпадъци от метални рамки, запълнени с
втърдена строителна пяна; бали от връзки за бали; бали от пластмасови отпадъци-
несортирани, на височина около 3 метра; бутилки от минерална вода от 19 л.- 1
купчина; 2 бр. палета с картонени и
хартиени опаковки; множество бали с блистери от „Балканфарма Дупница“ АД;
мукавени бурета –композитни опаковки.
- земеделски имот по чл. 19 от ЗСПЗЗЗ с № 50041, с
площ от 6 285 дка, находящ се между три точки снети с координати, посочени
в КП. Не терена се съхраняват ограмна купчина несортирани блистери, на височина
над 3 метра между колоните на АМ „Струма“ и оградата на площадка № 1.На купчини върху земната повърхност се
сахраняват и отпадъци от пластмасови
опаковки, смеси от отпадъци от пластмасови опаковки, смеси от отпадъци от
механично третиране на отпадъци код 19 12 12); 6 бр. биг-бегове, млена надробена
пластмаса. На описания терен е изграден навес, под който са монтирани 2 бр.
мелници за пластмаса.
-терена под моста на АМ „Струма“ между ул.
„Разметаница“ и оградата на ПС БДЖ по цялата ширина на моста, до черен път, се
съхраняват следните отпадъци: блистери от „Балканфарма Дупница“ АД, пластмасоми
сламки, картонени опаковки, излезли от употреба гуми (ИУГ) на купчини в края на
черния път, 1 бр. метален контейнер с отпадък код 19 12 12, предназначен за
изгаряне в ТЕЦ Бобов дол, купчина несортирани отпадъци от механично третиране
на отпадъци с код 19 12 12; чували с текстилни изрезки.
Описаните
отпадъци, извън двете разрешени площадки, са с неопасен характер. По
данни на управителя на дружеството- жалбоподател всички описани отпадъци са
собственост на дружеството. Терените не са оградени, не са с изолирана повърхност, не са собственост на
дружеството и не са включени в Решение №
16-ДО-165-06/31.05.2018 г.
В присъствието на управителя на дружеството, бил съставен в констативен протокол №
332/23.05.2019г ,в който отпадъците били описани по кодове, а на дружеството
било дадено предписание по реда на чл.113,ал.3 ЗУО да отстрани отпадъците в
този имот в срок до 31.07.2019г.В протокола, управителя на дружеството е
посочил,че ще направи писмени възражения срещу констатациите, но такива не са
направени.
С писмо от 11.06.2019г. ,управителят на
дружеството –жалбоподател е уведомил АНО ,че са предприети действия по
изпълнение на горното предписание,като част от отпадъците са отстранени,
прилагайки и писмени доказателства за това.
С писмо ,получено от дружеството на 16.08.2019г.,
управителя на последното бил поканен за съставяне на АУАН на 22.08.2019г. На
същата дата, бил съставен такъв № 20/2019г. за нарушение по чл.155, ал.1 ЗУО
във вр. с чл.38,ал.1 ЗУО, в отсъствие на жалбоподателя, който не изпратил
представител.
АУАН е връчен
по реда на чл.43,ал.2 ЗАНН от служител на общинска администрация при
Община Дупница.
Въз основа на съставения АУАН ,е издадено
атакуваното наказателно постановление, с което е наложена посочената по-горе
имуществена санкция, на осн.чл.155,ал.1
ЗУО.
Съдът прие за установена горната фактическа
обстановка като даде вяра на показанията на актосъставителя и свидетеля по
акта. Същите са установили нарушението на място, имат преки впечатления, като
техните показания изцяло съответстват на събраните по делото писмени
доказателства.
С оглед на така установеното, съдът счете,че
жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна
страна., а по същество е неоснователна и
съдът потвърди наказателното постановление, по следните съображения:
Атакуваното наказателно постановление е издадено от
компетентен орган, въз основа на АУАН,
съставен от оправомощено за това лице.,видно от заповед № РД-412/24.09.2019г. на министъра на околната
среда и водите и заповед №РД-60/16.06.2017г.
на директора на РИОСВ гр.Перник. Неоснователно е възражението за липса на
компетентност на наказващия орган, предвид,че същото е издадено от лице заемащо
длъжността директор РИОСВ, съобразно изискванията на чл.157,ал.2 ЗУО.АУАН
съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а атакуваното НП е съобразено с
изискванията на чл.57 ЗАНН .
Неоснователни са
възраженията,че АУАН е съставен в нарушение на чл.40,ал.1 ЗАНН. Същият е
съставен в отсъствие на представител на дружеството жалбоподател , но при
спазване на изискванията на ал.2 на този текст,
след писмена покана, получена от
пълнолетно лице/родственик на управителя- дъщеря/, на която същия не се
явил. Действително, по делото не се представиха доказателства, че лицето,
приело поканата за съставяне на АУАН е имало длъжностно качество в
дружеството-жалбоподател, но предвид,че поканата е връчена на адреса на
дружеството ,на лице в родствени
отношения с управителя, съдът приема,че
последният е бил уведомен за поканата.Не на последно място, следва да се
отбележи,че лицето, получило поканата и
в други случаи е поемало ангажименти към дружеството, управлявано от баща и/
присъствие при изготвянето и подписване
на констативен протокол/ л.22 по делото/-обстоятелство, което обосновава
извода, че съответните документи са били предадени своевременно на адресата.
Относно твърдението,че
АУАН не е бил предявен и връчен, на жалбоподателя, същият е връчен по реда на
чл.43,ал.2 ЗАНН от служител на съответната общинска администрация, при надлежно
оформяне на отказа по реда, предвиден в горния текст, поради което съдът
прие,че не е налице нарушение на процедурата, а опит за черпене на права от
съзнателно процесуално поведение на жалбоподателя да откаже да получи акта.
Събраните
по делото доказателства установиха,че дружеството жалбоподател е осъществявало
дейност по съхранение на неопасни отпадъци /предвид посочените кодове в КП/
върху терен, който не е бил определен като площадка за съхранение за отпадъци
дейност в съответното разрешително. Имотът е с предназначение земеделска земя
(нива), не е отреден като площадка за третиране на отпадъци въз основа на ПУП
или друг устройствен план по ЗУТ. ЮЛ няма сключен с Община Дупница договор за
ползване на този имот. Дружеството – жалбоподател е ползвало последния без правно
основание – този имот не е сред площадките по разрешителното, а така също не е
и предвиден за тези цели, съгласно ПУП. Визираните обстоятелства, налагат
извода,че дружеството жалбоподател е извършвало дейност по съхранение на
неопасни отпадъци на върху терен, който
не отговаря на условията, визирани в чл.38,ал.1 ЗУО и законосъобразно е
ангажирана административно наказателната отговорност, предвидена в
общосанкционната норма на чл.155,ал.1 ЗУО.
Доводите на процесуалния представител, че дружеството
не е субект на горното нарушение, тъй като отпадъците са се намирали на терен,
собственост на Община Дупница и не са
съхранявани от дружеството,поради което следва да се ангажира отговорността на
кмета на общината, се опровергаха от писмените доказателства по делото. Именно поради обстоятелството,че дружеството
е съхранявало отпадъците на площадка, която не е вписана в разрешителното /
като въпроса за собствеността върху тази площадка е ирелевантен за случая/, са
дадени предписанията за отстраняването
им. Жалбоподателят не е направил възражения срещу тези предписания и е предприел действия по изпълнението
им-действия, които безспорно установяват,че въпросните отпадъци са били
съхранявани от дружеството във връзка с търговската му дейност.
При определяне размера на имуществената санкция,
наказващия орган е съобразил
изискванията на чл.27 ЗАНН и е наложел такава в максимален размер, имайки
предвид вида на засегнатите обществени отношения, касаещи опазването на
околната среда и здравето на хората, както и завишената степен на обществена
опасност на конкретното нарушение.
С оглед
изложеното, съдът потвърди наказателното постановление като законосъобразно.
По горните
съображения, съдът постанови решението си.