Р Е
Ш Е Н И Е
№ 241/07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, І-ви състав в съдебно
заседание на трети юни през две хиляди двадесета и втора година в състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар Александрина Александрова
разгледа
Адм.дело
№189/2022г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК)
Образувано е по жалба на Б.С.М. ***,
подадена чрез пълномощника му адвокат М., срещу Уведомително писмо
изх.№02-120-6500/1033 от 10.03.2022г. на Заместник изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, с което е извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2020. В жалбата се излагат доводи, че оспорения административен акт
е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна, като са развити доводи за
наличието на допуснати нарушения на материалния закон и
административнопроизводствените правила и противоречие с целта на закона. По
същество на спора, оспорващия, чрез пълномощника си адвокат М. поддържа жалбата
си, като доводи за отмяна на оспорения административен акт излага в представена
по делото писмена защита, като претендира и присъждане на разноски по делото
съобразно представен списък.
Ответника
по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт Й. оспорва жалбата и поддържа, че
оспорения административен акт е законосъобразен, като претендира присъждане на
разноски по делото.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда
на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като съображенията
за това са следните:
Предмет на спора е
законосъобразността на Уведомително писмо изх.№02-120-6500/1033 от 10.03.2022г.
на Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, с
което е извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки
за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020. За да мотивира
издаването на оспорения административен акт, административния орган е посочил в
табличен вид заявените от оспорващия суми за подпомагане по мерки СЕПП, СПП,
ЗДП, СЗ-П и Възстановяване от ФД, като е посочил основанията за оторизация и
намаления на заявените суми от оспорващия за кампания 2020.
От фактическа страна по делото е
безспорно следното:
Не е спорно между страните по
делото, че оспорващият е подал заявление за подпомагане №УИН 12/220520/87131 за
кампания 2020г. (л.134-142 по делото) по мерки СЕПП, СПП, ЗДП, СЗ-П и
Възстановяване от ФД. Оспорващия е подал и заявление за подпомагане
№УИН12/250521/91073 за кампания 2021г. (л.153-160 по делото).
Видно от Доклад за проверка на
площи (л.26-29 по делото), служител на ДФ "Земеделие" е извършил
проверка на място на заявени за подпомагане парцели с комп.номер
№47593-378-1-2, 47593-408-2-1, 47593-472-4-2, при която е установено, че вместо декларираната
за подпомагане култура пипер са засети с пшеница. С Декларация (л.30 по
делото), оспорващия е заявил, че пшеницата ще бъде ожъната до 20.07.2020г.,
след което имотите ще бъдат засети с пипер.
На оспорващия е изпратено Уведомително
писмо №01-122-6500/57 от 29.06.2020г. (л.37,38 по делото), с което е уведомен
за резултатите от проверката по подаденото заявление за подпомагане и му е
предоставена възможност да подаде възражения. С писмо вх.№01-122-6500/57#1 (л.40 по делото), оспорващия е
поискал да се извърши повторна проверка на подпомагане парцели с комп.номер
№47593-378-1-2, 47593-408-2-1, 47593-472-4-2. С Уведомително писмо
№01-122-650/57#2 от
21.09.2020г. (л.41 по делото), оспорващия е уведомен, че е извършен административен
преглед на подаденото заявление за подпомаган, който е потвърдил състоянието на
земеделските парцели към момента на подаване на заявлението за подпомагане.
С Уведомително писмо
изх.№02-120-6500/1033 от 10.03.2022г. на Заместник изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, с което е извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2020. Административния акт е получен от оспорващия на 22.03.2022г.,
както се установява от положен личен подпис върху протокол за връчване на л.13
по делото, тоест жалбата с вх.№02-120-6500/1033#2 от 06.04.2022г. (видно от
пощенско клеймо на л.7 по делото е подадена на 05.04.2022г.), е подадена в
рамките на законоустановения срок.
От събраните по делото писмени
доказателства, съдът стига до следните правни изводи:
Административния акт
е издаден от компетентен орган – Заместник изпълнителния директор на
"Държавен фонд "Земеделие"- РА, на който административен орган на основание чл.20, т.2 и 3 и чл.20а, ал.1-5 във вр. с ал.6 от
ЗПЗП, Изпълнителния директор на РА е делегирал със Заповед №03-РД/772 от
08.03.2022г. (л.17,18 по делото) правомощия да издава уведомителни писма по
схеми и мерки за директни плащания. С решение по т. 6 от протокола от
15.06.2017 г. (л.19-22 по делото), издателя на административния акт е избран за
заместник на изпълнителния директор, тоест административният акт е издаден от
компетентен орган по силата на упражнена законова възможност за делегиране на
правомощия.
Оспорения акт е в
писмена форма, спазени са основните изисквания за съдържанието на акта,
предвидени в чл. 59, ал. 2 от АПК. Неоснователно
оспорващия поддържа, че в административния акт не са изложени мотиви, които са
мотивирали издаването му. Административния орган е посочил в табличен вид
схемите и мерките по които е подадено заявление за кампания 2020г., като надлежно
е посочил заявените суми, намалените суми и оторизираните суми за всяка от
мерките по които оспорващия е подал заявление. В административния акт са
посочени конкретни фактически и правни основания, които са го мотивирали административния
орган да го издаде. В административния акт, който е регламентиран с
разпоредбата на чл.10б от Наредба №5/ 27.02.2009г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания изчерпателно са
посочени всички основания, които са мотивирали издателя му при определяне на
сумите, които са оторизирани/отказани по заявените от оспорващия схеми и мерки
за подпомагане в кампания 2020г.
Не се установява в
процедурата по издаване на обжалваното уведомително писмо да са допуснати
процесуални нарушения, ограничаващи участието на оспорващия в административното
производство. Оспорващия е надлежно уведомен за започване на административното
производство с Уведомително
писмо №01-122-6500/57 от 29.06.2020г. (л.37,38 по делото) и му е предоставена възможност да ангажира доказателства.
Оспорващия е подал възражение, което е прието от административния орган за
неоснователно, като видно от обратна разписка на л.42 по делото, оспорващия е
надлежно уведомен, че административния орган не приема представеното от него възражение,
което е обективирано в писмо вх.№01-122-6500/57#1 (л.40 по делото). Спазени са изискванията на чл.35,36 от АПК, тъй като
административния орган е събрал относимите за спора доказателства чрез
извършване на проверка на място, която е обективирана в доклад, и проверка в
информационната система и по документите подадени със заявлението за
подпомагане.
По разбиране на
настоящият съдебен състав, административния акт е издаден в съответствие с
приложимия материален закон. Това е така, тъй като при извършена проверка на място
на парцели с комп.номер №47593-378-1-2, 47593-408-2-1, 47593-472-4-2, които
оспорващия е заявил за подпомагане по СЗ-П (отглеждане на пипер), са установени
различни култури от заявените (мека пшеница). След като при проверката на място
е установено, че заявените площи по схема СЗ-П (декларирани от оспорващия общо 30,69
ха) са засадени с пшеница, а не с пипер, както е заявено и декларирано от
оспорващия, на основание чл.30а, ал.2, т.1 от Наредба №3 от 17.02.2015г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания тези площи са
приети за наддекларирани. При наличие на безспорната констатация, че от общо
декларираната площ от 30,69 ха, наддекларираната площ е 30,69 ха е явно, че
процента на наддекларираната площ е 100%, тоест по аргумента на чл.19 от
Делегиран Регламент 640/2014 на Комисията не се изплаща субсидия за годината,
тъй като наддекларираната площ е над 50% от заявената, което е основанието
оторизираната сума по кампания 2020 г. да е в размер на 0 лева по мярка СЗ-П. В
случая, административния орган е приложил законосъобразно разпоредбата на
чл.43,, ал.3, т.4 от ЗПЗП, съгласно която РА намалява
размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания
кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не
отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по
чл.40.
В случая правилно е и
позоваването на чл.28 от Регламент №908/2014г. на Комисията, тъй като наличието
на наддекларирани площи в посочения по-горе размер води до налагане на
предвидената санкция, която в случая е съобразена от административния орган
като размер и основание. Както стана дума по-горе, по смисъла на чл.30а, ал.2, т.1 от Наредба №3 от 17.02.2015г.
за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания заявените от
оспорващия площи следва да се считат за наддекларирани, тоест административния
акт е издаден в съответствие с материалния закон.
При цялостната проверка
законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл.146 от АПК, съдът констатира, че е издаден
от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на
административнопроизводствените правила, съгласно материално правните разпоредби
и в съответствие с целта на закона.
Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощника на ответника
юрисконсулт Й. за присъждане
разноски по водене на съдебното производство и съгласно разпоредбата на чл.143, ал.4 от АПК, оспорващия следва да бъде осъден да заплати в полза на Държавен фонд „Земеделие“
гр.София разноски по делото
изразяващите се в разноски за юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство
осъществено от юрисконсулт Й., което на основание чл.78, ал.8 от Гражданско
процесуален кодекс във връзка с чл.144 от АПК, следва да бъде определено в
размер на 100 лева.
Съобразно гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че оспореното Уведомително писмо
изх.№02-120-6500/1033 от 10.03.2022г. на Заместник изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“ гр.София е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а жалбата да се отхвърли като
неоснователна, като оспорващия се осъди да заплати разноски по делото предвид,
което на основание чл.172, ал.2 и чл.143, ал.4 АПК, І-ви състав на
Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.С.М. ***,
подадена чрез пълномощника му адвокат М., срещу Уведомително писмо
изх.№02-120-6500/1033 от 10.03.2022г. на Заместник изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“ гр.София.
ОСЪЖДА Б.С.М. ***, ЕГН * да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София разноски по воденото съдебно производство в
размер на 100 (сто)
лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: