Решение по дело №5368/2021 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 135
Дата: 27 януари 2022 г. (в сила от 12 февруари 2022 г.)
Съдия: Валя Цуцакова
Дело: 20213110205368
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 29 декември 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 135
гр. Варна, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110205368 по описа за 2021 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия ЛЮБ. ИВ. М., ***, живущ в гр. ***, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, работещ, ЕГН **********,
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 29.03.2021 г. в гр. Варна, по Северен пътен възел на
изхода от Аспарухов мост посока кръговото движение по ул. „Девня“ при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6“ с регистрационен №
В 2121 НВ, нарушил правилата за движение по Закона за движение по пътищата, а именно:
чл.20 ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват.“
чл.20 ал.2 от ЗДвП – „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват … с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне
опасност за движението.”
и по непредпазливост причинил на В. ПЛ. К. средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на дясната раменна кост, обусловило трайно затрудняване движенията на дясната
ръка за период, по-голям от един месец – престъпление по чл.343 ал.1 б.„б“ пр.2 вр.
чл.342 ал.1 от НК.
На основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК вр. чл.78а ал.1 от НК ОСВОБОЖДАВА от
наказателна отговорност обвиняемия ЛЮБ. ИВ. М. и МУ НАЛАГА административно
1
наказание ГЛОБА в размер на 1 000 /хиляда/ лева.

ОСЪЖДА обв. ЛЮБ. ИВ. М. да заплати направените по делото разноски в размер
на 876.35 лева в полза на ОД на МВР – Варна.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в петнадесет дневен срок от днес
пред състав на Окръжен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2

Съдържание на мотивите


М О Т И В И

към решение по НАХД N 5368 по описа за 2021 год. на Варненския
районен съд ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав.

По отношение на обвиняемия Л. ИВ. М., ЕГН **********, от
Варненска районна прокуратура е внесен обвинителен акт за извършено
престъпление по чл.343 ал.1 б.”Б” пр.2 вр.чл.342 ал.1 от НК, за това, че на
29.03.2021 г., в град Варна, по Северен пътен възел на изхода от Аспарухов
мост посока кръговото движение по ул."Девня" при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Ауди" модел „А 6" с per. № В 2121
НВ, нарушил правилата за движение по Закона за движение пътищата, а
именно:
-чл.20 ал.1 от ЗДв.П - водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват.
- чл. 20, ал. 2 от ЗДвП - Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението;
и по непредпазливост причинил на В. ПЛ. К. средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на дясната раменна кост, обусловило трайно
затрудняване движенията на дясната ръка за период, по-голям от един месец.
В съдебното заседание, при редовност на уведомяването, представител
на ВРП не се явява.
Обв. М., при редовност на призоваването, не се явява в с.з., като чрез
защитникът се изразява становище, че същият не желае да присъства лично.
Предвид горното и предвид разпоредбата на чл.378 ал.1 от НПК съдът
даде ход на делото и го разгледа по реда на глава 28 от НПК в отсъствието на
обвиняемия.
Защитникът на обв.М. моли на доверителят му да бъде наложено
минимално наказание, предвид признанието на вината, изразеното критично
отношение към извършеното, съдействието, което е оказал в хода на ДП и
фактът, че се е движил с разрешената за пътните условия скорост.Иска се и да
не бъде налагано кумулативно предвиденото от закона наказание лишаване от
право да управлява МПС.
Обвиняемият в хода на ДП изразява съжаление за извършеното и се
възползва от правото си да откаже да дава обяснения.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
1
На 28.03.2021г. около 23:00 часа обвиняемия Л. ИВ. М., свидетеля
П.А.А. и пострадалия В. ПЛ. К. излезли на разходка с лекия автомобил на
обв.М. марка „Ауди" модел „А6" с регистрационен номер В 2121 НВ.
Тръгнали от кв. Левски в гр.Варна. Автомобила управлявал обв.М., свидетеля
А. се возел на предна дясна седалка, а пострадалия К. на задна дясна седалка.
Първоначално тримата преминали през града и поели по пътя за
кв.Галата. Там спрели на уширението, където се разкрива красива гледка към
град Варна и има възможност да се наблюдава.
След полунощ тримата тръгнали към град Варна, като управлението и
местоположението им в колата не било променено.
След, като излезли от Аспарухов мост, автомобила се движел по
бул."Христо Ботев". Автомобила управляван от обв.М. стигнал до северен
пътен възел, на изхода от бул."Христо Ботев", към ул."Девня".
Видно от изготвения по делото протокол за оглед на
местопроизшествие, пътния възел се състоял от две платна, разделени от
изкуствено повдигнат остров с ниска растителност, като едното платно, след
„Аспарухов мост" излиза надясно от бул. „Христо Ботев" в посока ул."Девня,
а другото платно излиза надясно от ул."Девня, в посока бул."Христо Ботев".
Платното за движение от бул."Христо Ботев", към улица Девня се
състояло от лента за движение с ширината на две ленти / осем метра /, без
разделителна маркировка помежду им. На около 16.00м. преди Ор.1 в
посоката на огледа, съгласно мащабирането на изготвената към протокола за
оглед на местопроизшествие скица, в мислената лява лента за движение се
намирала пътна маркировка указваща, че по нея следва да се движат
автомобилите продължаващи направо и завиващи наляво на кръговото
движение на ул."Девня, а в мислената дясна лента за движение била налице
маркировка указваща движение в тази част на платното за движение на
автомобилите, които ще продължат направо или ще завият надясно на
кръговото движение на ул."Девня".
Обвиняемия М. навлязъл в пътния възел напускайки бул."Христо
Ботев", като се движел със своя автомобил в мислената дясна лента за
движение, в посока към кръговото движение на ул."Девня".
Съгласно назначената САТЕ по делото, скоростта на автомобила,
непосредствено преди възникване на опасността била около 50км. в час. Тя
била изведена след изследване на намерените по асфалта на платното за
движение, на мястото на огледа на местопроизшествие, следи от протриване
на гумите на автомобила на обв.М., след задействане на спирачната система.
Тази скорост била в рамките на разрешената в рамките на населено
място.
Пътя по който се движел обв. М. представлявал крива надясно / десен
завой / с радиус 15,76 метра, което ограничавало видимостта на водача, към
продължението на пътя, по който се движи.
2
Видимостта била ограничена и поради факта, че автомобилът се е
движел в тъмната част на денонощието, ако и пътя да е бил осветен от
уличното осветление.
Автомобилът бил управляван от обвиняемия М. с несъобразена скорост
/ около 50км.час /, по-висока от критичната скорост, която съгласно
назначената САТЕ за преминаване в този пътен участък е около 37-38км. в
час, несъобразена и с конкретните условия на видимост при движението в
завоя. Поради това, че обвиняемият М. не съобразил скоростта с която трябва
да се движи управлявания от него автомобил в кривата на десния завой,
изпуснал контрола върху управлението на лекия автомобил и вместо той да
продължи движението си в своята пътна лента, продължил направо /
надлъжно преместване на автомобила по кривата на десния завой/,
пресичайки мислената лява лента за движение по своето пътно платно, към
разделителния остров между двете пътни платна. Обвиняемият М. задействал
спирачната система, но не могъл да преустанови движението на автомобила
навреме, той навлязъл в разделителния остров и се ударил в електрически
стълб находящ се там със своята предна странична лява част.
Въздушните възглавници се отворили и автомобилът преустановил
движението си. Свидетелят А. и обв.М. свалили коланите си и слезли от
колата. Свидетелят А. отворил задната дясна врата, за да види как е
пострадалия К..
Той бил в съзнание и му казал, че го боли дясната ръка.
А. помогнал на К. да излезе от автомобила. В това време и обв.М.
отишъл при тях. Свидетелят А. позвънил от неговия телефон, за да съобщи за
инцидента.
Първо пристигнал полицейски екип, а след него екип на Бърза помощ.
Качили пострадалия К. в линейката, а обв.М. и св.А. останали на място.
В хода на ДП било прието, че с поведението си при управление на лекия
автомобил, обв.М. е нарушил правилата за движение по Закона за движение
пътищата:
-чл.20 ал.1 от ЗДв.П - водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват.
- чл. 20, ал. 2 от ЗДвП - Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението;
По делото била назначена СМЕ № 136/2021г по описа на Клиника по
съдебна медицина при УМБАЛ „Св.Марина" Варна, при изготвянето която
експерта по СМ отговорил на поставените въпроси така:
ОТГОВОР НА ПЪРВИ ВЪПРОС: Да се установи какви увреждания на
3
здравето е получил В. ПЛ. К., ЕГН ********** в следствие на настъпилото
ПТП на 29.3.2021г.
От предоставените материали се установява, че при ПТП на 29.03.2021
г. като пътник на задната дясна седалка в л.а. е пострадал В.К.-20 г. Бил е
обслужен в спешен център на МБАЛ „Св. Анна", хоспитализиран в болница
„Майчин дом"-Варна /до 01.04.21 г./, където го оперирали. Установени са
били следните механични увреждания: диафизарна полифрагментна фрактура
на дясната раменна кост в средна-долна трета, с разместване на фрагментите.
Състояние след операция с наместване и метална остеосинтеза.
ОТГОВОР НА ВТОРИ ВЪПРОС: До какво разстройство на здравето са
довели установените увреждания?
Счупването на дясната раменна кост обуславя трайно затрудняване на
движенията на дясната ръка за период, по-голям от един месец.
Непосредствено след инцидента пострадалият В. К. не е губил съзнание
-според неговите показания, и тези на останалите свидетели.
ОТГОВОР НА ТРЕТИ ВЪПРОС: Да се посочи давността на така
установените увреждания?
От предоставените материали следва да се заключи, че счупванията на
десния хумерус (раменната кост) при К. са причинени на 29.3.21 г. около 02-
02.30 ч. при конкретното ПТП.
ОТГОВОР НА ЧЕТВЪРТИ ВЪПРОС: Механизъм на получаване на така
установените увреждания?
Описаните многофрагментни счупвания на дясната раменна кост са
получени по общия механизъм на удари със или върху твърди тъпи предмети.
Тази многофрагментна фрактура е резултат на удар със значителна
кинетична енергия при фиксирана ръка - хващането с ръка на дръжката на
тавана на автомобила, както обяснява и самият пострадал.
ОТГОВОР НА ПЕТИ ВЪПРОС: Така установените увреждания в
причинно-следствена връзка ли са с настъпилото ПТП на 29.3.2021г.?
От предоставените материали следва да се приеме, че получените
травми са в пряка причинна връзка с ПТП-то на 29.03.21 година.
Според заключението на назначената по делото САТЕ, водача на лекият
автомобил „Ауди А6" с рег.№ В 2121 НВ е имал техническата възможност да
предотврати удара в метален стълб на уличното ел. осветление и по този
начин да предотврати настъпването на произшествието, ако е управлявал
превозното средство със съобразена за терена скорост, която е била около 37-
38км. в час и е упражнявал постоянен контрол над управлението на
автомобила си и не е напускал собствената си лента за движение и пътното
платно.
Причината за настъпването на произшествието от техническа гледна
точка е напускането на платното за движение и преминаването върху десния
4
бордюр на изкуствения остров на автомобила АУДИ А5 с рег.№ В 2121 НВ, в
резултат на загубата на контрол над управлението на автомобила от страна на
водача.
Видно от приложената справка за съдимост, обвиняемият не е осъждан
и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78 а от НК.
Обвиняемият е правоспособен водач, като видно от приложената
справка от сектор ПП до настоящия момент същият ве е санкциониран за
други нарушения на правилата на ЗДвП.
Съдът кредитира изразеното съжаление за извършеното от страна на
обвиняемия, тъй като същото напълно кореспондира със събраните по делото
доказателства и установената фактическа обстановка.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите К., С., Х., К.,
Л.М., А., И.М. и Д., дадени в хода на ДП, тъй като същите са последователни,
непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Съдът изцяло приема заключенията на изготвените по делото съдебно-
медицинска и автотехническа експертизи, като обективни и компетентни,
като освен това кредитира и приобщените по делото писмени доказателства,
тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондиращи с
установената по делото фактическа обстановка.
Гореописаната фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото доказателства, а именно – от признанието на вината от страна на
обвиняемия предвид изразеното критично отношение към извършеното, от
показанията на свидетелите К., С., Х., К., Л.М., А., И.М. и Д., дадени в хода на
ДП, протоколи за оглед на местопроизшествие, скица на местопроизшествие,
фотоалбум, от заключението на автотехническата и съдебно-медицинска
експертизи, справка за съдимост, както и от другите писмени материали,
приобщени по делото.
След преценка на всички доказателства по делото, съобразно
разпоредбата на чл. 14 от НПК- поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
счита, че обвиняемият М. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.343 ал.1 б.”Б” пр.2 вр.чл.342 ал.1 от НК, тъй
като на 29.03.2021 г., в град Варна, по Северен пътен възел на изхода от
Аспарухов мост посока кръговото движение по ул."Девня" при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди" модел „А 6" с per.
№ В 2121 НВ, нарушил правилата за движение по Закона за движение
пътищата, а именно:
-чл.20 ал.1 от ЗДв.П - водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват.
- чл. 20, ал. 2 от ЗДвП - Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
5
спрат, когато възникне опасност за движението;
и по непредпазливост причинил на В. ПЛ. К. средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на дясната раменна кост, обусловило трайно
затрудняване движенията на дясната ръка за период, по-голям от един месец.
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано лице.
Изпълнителното деяние се изразява в нарушаване правилата за
движение при управлението на МПС и причиняване на средна телесна
повреда на пострадалия К., описана в диспозитива на обвинението.
Накърнени са обществените отношения, чрез които се осигуряват
условията за безопасно и правилно използване на транспортните средства с
цел опазване живота и телесната неприкосновеност на участниците в
движението.
От субективна страна - деянието е извършено по непредпазливост, при
форма на вината -небрежност. Обвиняемият е бил длъжен при избиране на
скоростта с която управлява МПС да се съобрази с конкретните условия на
видимост и с условията на пътния участък, за да има възможност да спре пред
всяко предвидимо препятствие и да намали скоростта и да спре когато е
възникнала опасност за движението, но не го е сторил. Същият се е движил
със скорост над критичната за конкретния пътен участък, с което е нарушил
изискването на чл.20 ал.2 от ЗДвП.Водачът е изгубил и контрол над
управляваното МПС с което е нарушил и разпоредбата на чл.20 ал.1 от ЗДвП
и по непредпазливост е причинил увреждане- средна телесна повреда на В.К.,
изразяваща се в счупване на дясната раменна кост, обусловило трайно
затрудняване движенията на дясната ръка за период, по-голям от един месец.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът
приема чистото съдебно минало, липсата на други нарушения на правилата
на ЗДвП, младата възраст и критично отношение към извършеното.
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът не
констатира.
Съдът, след като съобрази обществената опасност на деянието и тази на
дееца и превеса на смекчаващите отговорността обстоятелства, съгл. чл.54 от
НК, прецени,че се налице предпоставките за приложение на чл.78 А от НК, по
отношение на подс.М.- деецът не е осъждан към момента на деянието и не е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, от деянието не са настъпили съставомерни имуществени вреди,
същото е непредпазливо и за него е предвидено наказание „Лишаване от
свобода” за срок до три години или пробация, не са налице отрицателните
предпоставки на чл.78 А ал.7 от НК, като следва същият да бъде освободен от
наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание
“Глоба”. Като взе предвид причинената телесна повреда, възрастта,
семейното положение и финансово състояние на обв.М., съдът определи
размера на имуществената санкция- “Глоба” на 1000/ хиляда/ лева, която е в
минимално предвидената от закона, тъй като предвид наличието единствено
6
на смекчаващи отговорността обстоятелства и липсата на доказателства за
постоянни високи доходи намира, че тази глоба би била съответна както на
извършеното, така и на личността на извършителя и би постигнала целите на
чл.36 от НК.
В конкретният случай съдът намира, че на основание чл.78 А ал.4 от
НК на обвиняемия не следва да се налага и кумулативно предвиденото за това
престъпление наказание лишаване от право да управлява МПС, тъй като се
касае за деец в изключително млада възраст, който е допуснал настъпването
на ПТП не поради несъобразяване с разрешената за населено място скорост, а
поради несъобразяване с пътния участък поради липса на достатъчен опит, за
деец, който за първи път допуска нарушение на правилата на ЗДвП, поради
което съдът счита, че се касае за инцидентна проява на противоправно
поведение и налагането и на това кумулативно наказание по-скоро би имало
негативен, отколкото поправителен и възпитателен ефект, а целта на
наказанието е да поправи и превъзпита дееца, а не толкова да го накаже.
На основание чл.189 ал.3 от НПК, съдът възложи разноските по делото
в тежест на обвиняемия.
По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.


СЪДИЯ при ВРС:
7
Съобщи за изтекли лични данни