РЕШЕНИЕ
№330
гр. Перник 14.10.2016
година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пернишкият окръжен съд, III-състав , гражданска колегия, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди и
шестнадесета година в следния
състав:
Председател: Милена Даскалова
Членове:
Нели Тошева
Рени
Ковачка
Секретар: Златка Стоянова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия
Даскалова въззивно гр.дело № 414 по описа за 2016год. , за да се произнесе взе
предвид следното:
С решение № 42/05.04.2016г.,
постановено по гр.д. 537/2015г. по описа на Р. районен
съд е отхвърлен предявения от В.Й.С. против Б.С.А. иск за допускане до делба
на УПИ **** по регулационния план на гр.Р., утвърден
със Заповед №./****г. на кмета на Община
Р., с площ от 733 кв.м.
В установения от закона
срок решението е обжалвано от В.Й.С., която моли същото да бъде отменено и да
бъде допусната делба на имота.
Въззиваемият моли решението
на районния съд да бъде потвърдено.
Окръжният съд, преценявайки събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Производството е във фазата
по допускане на делбата.
За да отхвърли иска,
първоинстанционният съд е приел, че е недопустима делба на съсобствен парцел ,в който има две
или повече самостоятелни сгради , които са обект на собственост и принадлежат
на отделни съсобственици на парцела и е невъзможно разделянето на дворното
място на толкова урегулирани поземлени имоти, колкото са съсобствениците и
съответно притежаваните от тях сгради ,като се спазят изискванията за площ и
лице за всеки новообособен урегулиран поземлен имот.
Решението е валидно и
допустимо, а по същество същото е законосъобразно.
Няма спор между страните,
че са съсобственици на УПИ, за който е предявен искът, както и че имотът е
застроен с жилищни сгради и второстепенни постройки, индивидуална собственост
на всеки един от тях. Тези обстоятелства се установяват и от събраните по
делото доказателства, а именно нотариален акт за покупко продажба на недвижим
имот №**** г. на Р. районен съдия ; нотариален акт за дарение № ****.,
нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот №.****., както и от
доказателствата, намиращи се по приложеното гр.д. № **. по описа на РРС .
По делото е приета съдебно
техническа експертиза, от основното заключение на която, се установява, че от
спорния УПИ не могат да се обособят два самостоятелни УПИ, отговарящи на
нормите на ЗУТ, защо няма лице за два нови УПИ.
С оглед на горното
окръжният съда намира, че искът за делба е неоснователен и като такъв правилно
е отхвърлен от районния съд.
Съгласно чл. 34, ал. 1 от
ЗС, всеки съсобственик може да иска делба на общата вещ, освен ако законът
разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението
на вещта. В конкретния случай не се спори, че съделителите са съсобственици на
съответните идеални части от процесното място и реални собственици на
построените в него сгради. Видно от представената по делото скица, то
предназначението на дворното място е за жилищно строителство или то следва да
обслужва построените в него сгради, поради което и имотът и построените в него
сгради представляват един цялостен обект и не подлежат на разделяне едно от
друго, като самостоятелни обекти при допускане на делбата. В случая е създадено
положение, което е сходно с етажната собственост.Построените сгради са
изключени от съсобствеността и принадлежат на отделни съсобственици на имота,
върху който са построени, който е общ и съставлява обща част, като
съсобствеността върху него е неразделно свързана с отделните сгради, а съгласно
разпоредбата на чл.38, ал.3 от ЗС общите части не може да се делят.
От горното е допустимо
изключение, а именно, когато за всяка сграда, индивидуална собственост, може да
се отреди самостоятелен УПИ при спазване на всички изисквания на
благоустройственото законодателство. В този случай земята е останала в обикновена съсобственост,
независимо от застрояването със сгради, които са индивидуална собственост на
съсобствениците. По делото не е налице тази хипотеза, тъй като видно от
заключението на вещото лице от процесния УПИ не могат да се обособят два
самостоятелни имота защото новообразуваните такива не биха отговаряли на
изискванията за лице на имота.
Жалбоподателят поддържа, че
имотът е поделяем. Това твърдение се основава на допълнителното заключение на
вещото лице, съгласно което от имота могат да се обособят два самостоятелни
имота, ако бъде изградена улица – тупик , обслужваща западния новообразуван УПИ.
Видно от скицата към заключението тази улица ще преминава през източната част
от процесния имот.
Горният довод е неоснователен. Изграждането на улица,
обслужваща единия от имотите, може да бъде извършено само след осъществяване на
административна процедура по изменение на ПУП. Преценката за наличието или не
на предпоставките за изменение на плана е предоставена на компетентния за това административен
орган, т.е. касае се за събитие, което
не е сигурно дали ще се осъществи. Извън правомощията на съда в производството, образувано по иск за делба, е
да замести законоустановения орган и да извърши преценка дали са налице или не
условията за изменение на плана, както и да разпореди извършването на такова
изменение.Следователно преценка дали е възможно обособяването на самостоятелни
УПИ следва да се основава само на
разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, а в случая условията за такова
обособяване не са налице
Предвид изложеното, съдът
намира, че делбата на процесния имот е недопустима, поради което и решението
като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото
жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на въззиваемия направените
пред въззивната инстанция разноски в размер на 800 лв.
По изложените съображения
окръжният съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 42/05.04.2016г., постановено по гр.д. 537/2015г. по описа
на Р. районен съд.
ОСЪЖДА В.Й.С. с ЕГН ********** и адрес *** да заплати на Б.С.А. с ЕГН ********** и адрес ***
сумата от 800 лв. направени пред въззивната инстанция разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред Върховния
касационен съд, в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател:
Членове: 1.
2.