№ 171
гр. Пазарджик, 30.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20235220103745 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
и на второ повикване в 13:50 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Венигаз“ ЕООД, редовно уведомено чрез
пълномощника си от предходното съдебно заседание, не изпраща законен или
процесуален представител.
Съдът докладва постъпилата от „Венигаз“ ЕООД, чрез пълномощника
адв. Ч. от ПАК, молба с вх. № 2756/29.01.2025 г., с която моли делото да се
гледа в нейно отсъствие. Моли да се даде ход на делото. Няма нови
доказателствени искания. С оглед непредставеното в срок заключение от
вещото лице по допуснатата по делото СТЕ, моли да бъде даден нов срок на
вещото лице за изготвяне на заключението.
За ответника Община Септември, редовно уведомен чрез
пълномощника си от предходното съдебно заседание, се явява адв. И., редовно
упълномощен отпреди.
Третото лице помагач „Ати Консулт“ ЕООД редовно уведомено по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
Третото лице помагач ЗД „Евроинс“ АД, редовно уведомено по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
Съдът докладва постъпилата молба от ЗД „Евроинс“ АД, чрез
пълномощника юрк. Й. И., с вх. № 2850/29.01.2025 г., с която моли, поради
служебна ангажираност делото да бъде разгледано в негово отсъствие. Не
1
възразява да бъде даден ход на делото. Няма други доказателствени искания.
В случай, че ответникът има нови доказателствени искания, моли съдът да ги
остави без уважение. В условията на евентуалност, моли да му бъде
предоставена възможност за становище. Поддържа депозираното становище.
Във връзка с непредставеното в срок заключение по допусната експертиза,
моли на вещото лице да му бъде даден нов срок за представяне на същото. В
случай, че съдът приключи съдебното дирене и даде ход на устните
състезания, счита, че ищецът няма правен интерес от привличането им като
трето лице помагач, поради липса на право на регрес срещу застрахователя. В
условията на евентуалност, поддържа исковата молба от ищеца и моли съдът
да присъди претендираните в исковата молба суми.
Не се явява вещото лице инж. С. Б., редовно призована.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. И.: Държа на експертизата. Да се уважи молбата.
С оглед становището на страните съдът счита, че следва да даде
възможност на вещото лице да изготви заключение по допуснатата СТЕ, а
делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.03.2025 г.
АДВ. И.: На тази дата след обяд имам дело в Пловдив.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.03.2025 г. от 14:00 ч.
АДВ. И.: Тогава пък имам дело в София и мога само в късния следобед.
До 14:00 часа няма да мога да се придвижа.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.03.2025 г. от 13:30 часа, за която
дата и час ищцовото дружество и неговият пълномощник уведомени по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
2
Ответната Община Септември уведомена чрез процесуалния си
представител адв. И..
Третото лице помагач „Ати Консулт“ ЕООД уведомено по реда чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Третото лице помагач ЗД „Евроинс“ АД, уведомено по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. С. Б..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:57 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3