№ 313
гр. Варна, 28.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100501627 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
Въззивникът Л. Й. Т., редовно уведомен от предходно съдебно заседание при
условията на чл.56, ал.2 от ГПК, явява се лично, представлява се от адв.З. Х., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият П. И. Й., редовно уведомена от предходно съдебно заседание при
условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв.П. П., редовно
упълномощен и приета от съда от преди.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“- Д.Ч. – отдел
„Закрила на детето“, редовно уведомени при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпращат
представител.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, явява се лично.
АДВ.Х.: Не възразявам по даване ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпилото в срока по чл.199 от ГПК заключение по допуснатата
допълнителна СПЕ, изготвено от на вещото лице д-р Т. К. А., което макар и входирано с вх.
№ 4312/19.02.2024г., според приложената разпечатка от служебния имейл на ВОС е
депозирано на 16.02.2024г.
АДВ.Х.: Не възразяваме по изслушването на вещото лице.
АДВ.П.: Не възразявам по изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
Вещото лице Т. К. А. – 61г., бълг.гражданка, разведена, неосъждана, без родство и
дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупредена съм за
наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Поддържам представеното заключение.
АДВ.Х.: Предполагам, че e техническа грешка по т.5 на поставените въпроси в
самото заключение не е отговорено, но виждам, че в изложението преди самото заключение,
че сте отговорили на въпросите. Предполагам, че е чисто техническа грешка, така ли е?
В.Л.А.: Да, допуснала съм техническа грешка. Отговор на въпросите по т. 5 съм дала
и те фигурират в мотивната част, в обсъждането на изследването, което съм извършила, но в
т.5 липсва в диспозитивната част на отговора.
АДВ.Х.: Писали сте в началото, че тази експертиза е направена въз основа на
доказателствата по делото, на събеседване с освидетелстваното лице. Вие видяхте ли
доказателства, от които да е видно, че тя ходи редовно на преглед? То няма как да знаете, че
си взема редовно лекарствата. Има ли доказателства, от които да е видно, че ходи редовно
на преглед?
В.Л.А.: В предходната експертиза съм посочила, че е проведен разговор с лекуващия
П. Й. д-р Е.Е. и съответно са описани посещенията, които той лично ми ги диктува,
разглеждайки нейното досие, т.к. той има достъп до нейното досие. Аз разбира се нямам
разрешение за това. Той разказа, че тя всъщност редовно ходи на посещение, наблюдава се и
към момента продължителен период от време, в който тя е апсихотична, т.е. няма данни за
психотични симптоми и е в стабилно състояние. Това съм посочила на базата на разговора с
2
д-р Е.Е. при запознаване с доказателствата при изготвяне на предходното ми заключение.
За тази експертиза не съм разговаряла с д-р Е.Е., защото нямаше нужда.
АДВ.Х.: Тя може да не го е посещавала, да са минали повече от три месеца, за това
поставям този въпрос!
В.Л.А.: Понякога не е задължително да е три месеца. Ако е стабилно състоянието на
пациентите, те могат да посещават лекаря и два пъти в годината за изписване на
медикаменти с протокол, ако ги получава по Здравна каса, както мисля съответно, че и П. Й.
получава своите медикаменти. Този период от време всъщност се определя от лекуващия
лекар, когато състоянието на пациента е стабилно и няма рискове от влошаване, няма и
нужда от по – чести наблюдения. Три месеца е по стандарт наблюдението на шизофрения,
но не винаги се спазва предвид ограничеността на медицинските направления, лимитът на
личните лекари и преценката на лекуващия лекар за състоянието на пациента.
АДВ.Х.: Като няма данни това, че описаните изменения не са задължителни, т.е. те
отсъстват или не отсъстват, Вие категорично не можете да заявите дали отсъстват такива
изменения, така ли е ? Въпросът ми е по т.4 от заключението.
В.Л.А.: Не са приложени медицински документи, както от проведено лечение в
болнични условия, хоспитализации, при които да са направени тези допълнителни
изследвания. Относно тежестта на този вид находка за поставяне на диагнозата „параноидна
шизофрения“ мога да кажа, че тя всъщност не е нещо, което участва в критериите и е
определящо условие. Единствено има значение, при наличието на такава мозъчна находка.
А в случая няма приложени резултати от подобни изследвания, не са описани, няма
приложена документация за такава мозъчна находка. Тези видове поражения в мозъка, за
които е зададен въпросът, не са определящи за поставяне на диагноза „шизофрения“, т.е.
това е морфологична находка /промени в мозъчната тъкан и в мозъка като цяло/, които
могат да съпътстват при множество други мозъчни заболявания, т.е. казано кратко
наличието на разширени винтрикули, корова атрофия, намаляване обема на сивото вещество
не означава непременно диагноза „шизофрения„. Това може да бъде находка и често е
находка при различни видове деменции.
АДВ.Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ.П.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.Х.: Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ.П.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ предвид становищата на страните, намира че допълнително заключение с вх.
№4312/19.02.2024г. по допуснатата съдебно – психиатрична експертиза на вещото лице д-р
3
Т. А., следва да бъде приложено към доказателствата по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допълнително писмено
заключение с вх.№4312/19.02.2024г. по допуснатата съдебно – психиатрична експертиза на
вещото лице д-р Т. А.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице д-р Т. А., с оглед
представената справка - декларация в размера на 600(шестстотин) лева платими от
внесения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице д-р Т. А. в размер
на 600 (шестстотин) лева. /изд.РКО и връчен в днешно съдебно заседание/
АДВ.Х.: Не водим допуснатия ни свидетел. Моля да бъде заличен. Моля да приемете
като доказателства по делото документи удостоверяващи професионалните качества на
доверителя ми, дипломи, сертификати за завършени курсове. Представям преписи от същите
на насрещната страна. Представям ги с оглед на това, че въззиваемата страна е завършила 6-
ти клас. Тук става въпрос за средата, в която детето ще бъде отглеждано и в каква ще
израсне.
АДВ.П.: Предоставям на съда. Не виждам относимост към предмета на делото.
СЪДЪТ намира, че като доказателства следва да бъдат приети представените в
днешно съдебно заседание от адв.Х., процесуален представител на въззивника копия от
документи, като относими и допустими, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените в днешно
съдебно заседание от адв.Х., процесуален представител на въззивника копия от следните
документи: свидетелство за професионална подготовка от 12.02.1987г. на Л. Т.; диплома Ж
№017285 от 05.11.1975г. на Л. Т.; свидетелство за правоспособност №1018 от 07.08.1979г.
на Л. Т.; свидетелство за тракторист – машинист №028876 на Л. Т.; удостоверение за разред
№72 от 17.12.1980г. на Л. Т.; лична книжка на взривника №260472/20.06.1979г. на Л. Т.;
сертификат №22-15 от 14.03.2014г. на Л. Т.; удостоверение за професионално обучение рег.
№250025/02.06.2011г. на Л. Т.; удостоверение за професионално обучени рег.№8148-
163/11.05.2017г. на Л. Т.; сертификат за професионална квалификация №3398-476/26.7.2020
4
г. на Л. Т..
АДВ.Х.: Представям фактурите, които са за втората инстанция, т.е. в първата
инстанция непрекъснато представяхме доказателства за разходите, които доверителят ми
прави за закупуване на памперси, храни които се доставят на детето. Това е за периода от
образуване на делото пред втората инстанция до днешна дата, горе долу за всеки месец по
една. Ответната страна никога не е възразявала, че ги получава. Предоставям на съда да
прецени дали са относими. Представям преписи от същите на насрещната страна.
АДВ.П.: Детето е голямо, изобщо носи ли памперси?
АДВ.Х.: Носи, носи, никой не го е научил.
АДВ.П.: Няма данни по делото, че са получени от детето тези всички храни и
памперси. Да не се приемат, същите са неотносими към делото. Всеки един баща би го
направил, в случая това се прави за да се осуети евентуално заплащането на издръжката. От
както е заведено делото, от юли месец по-миналата годината – 2022г. един лев не е заплатил
издръжка въпреки, че умишлено подадохме молба за издаване на изпълнителен лист в
съдебно заседание пред Вас, за да се сети, че това дете има нужда от някакви средства. Той
оставя всичко това на грижите на майката и на нейните родители. Той не е дал нито една
стотинка за детето, като в същото време представя фактури, за които няма данни те да са
получени от детето, нито че то има нужда от тях. Това означава, ли че моите доверители не
купуват, не го хранят, не го обличат това дете и досега то е живяло само благодарение на
него. Моля да не се приемат повече такива доказателства.
СЪДЪТ намира, че като доказателства следва да бъдат приети представените в
днешно съдебно заседание от адв.Х., процесуален представител на въззивника копия от
документи, като относими и допустими, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание от адв.Х.,
процесуален представител на въззивника копия от следните документи: фактура
№**********/10.02.2024г. и фискален бон от 10.02.2024г. за сумата от 219.95лв.; фактура
№**********/13.12.2023г. и фискален бон от 13.12.2023г. за сумата от 204,15лв; фактура
№**********/11.11.2023г. и фискален бон от 11.11.2023г. за сумата от 245,85лв.; фактура
№**********/18.10.2023г. и фискален бон от 18.10.2023г. за сумата от 225,90лв.;фактура
№**********/18.09.2023г. и фискален бон от 18.09.2023 г. за сумата от 218,00лв.; фактура
№**********/14.09.2023 г. и фискален бон от 14.09.2023г. за сумата от 156,60лв.; фактура
№**********/12.08.2023г. и фискален бон от 12.08.2023г. за сумата от 128,90лв.; фактура
№********** от 12.07.2023 г.; фактура №**********/12.07.2023 г.; фискален бон
12.07.2023г. за сумата от 107.20лв.; фактура №**********/12.06.2023г. и фискален бон от
5
12.06.2023г. за сумата от 87.90лв ; фактура №**********/12.06.2023г- и фискален бон от
12.06.2023г. за сумата от 41,75лв.
СЪДЪТ с оглед изявлението на адв.Х. намира, че следва да бъде заличен допуснатия
до разпит с Определение №3317/26.08.2023г. свидетел, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатия до разпит с Определение №3317/26.08.2023г. свидетел на
въззивника Л. Т. за установяване на посочените обстоятелства.
АДВ.Х.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
АДВ.П.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Правя възражение за прекомерност.
АДВ.Х.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Х.: Моля да постановите решение, с което да отмените решението на ВРС, с
което е предоставено упражняването на родителските права по отношение на детето Й. на
майката. Общо взето в споровете по родителските права имаме две страни. От едната страна
в нашият случай е майката, за която знаем и е доказано следното: приемала е наркотици.
Според показанията на леля й приети в първата инстанция е ходила „при мъже, не знам за
какво, за пари“, учила е до 6-ти клас, като задочно е завършила 8-ми клас, със забавен говор
е, „с бедно съдържание на мислене“ – това е от психиатричната експертиза правена пред
6
първата инстанция. Не е в състояние сама да се грижи за детето, няма доходи и на практика
баща й с неговата заплата издържа четирима човека. Няма социално обкръжение, това е
отбелязано в експертизите на вещите лица. Самата тя казва, че няма приятелки и не си
контактува с никой. По отношение на условия за отглеждане на детето в къщата са
представени многобройни социални доклади, от които става ясно, че семейството на П.
живее в един приземен етаж, на едно легло спят П., майка й и детето, неизвестно защо при
условие, че се твърди, че има втори етаж. Не на последно място, поради приема на
наркотици е отключила психическо заболяване, като не е ясно дали има някакви
дългосрочни нарушения на мозъка. Стана ясно от експертизата на вещото лице, че няма
такива данни въз основа, на които да се произнесе. Взима ли лекарствата, не взима ли, това
също остава недоказано с амбулаторни листове най – малкото от нейният личен лекар. От
другата страна е бащата. Може би според обществото има недостатък, това че е мъж, но от
друга страна той е грамотен, образован човек. Предоставя много добри условия за
отглеждане на детето. Грижи се и се съобразява за храненето. Той е единственият, който се е
сетил, взима му хранителни добавки. От представените доказателства е ясно, храна,
памперси, играчки, включетелно и леглото, на което спи, столчето за колата, всичко е
закупувано изключително от него. Когато детето беше в по -ниска възраст, действително
имаше значение кой ще се грижи и кой ще упражнява родителските права. Детето през април
ще стане на две години. Предстои ясла, на която детето няма как да бъде записано, защото
най - близката ясла е в гр.Д.Ч., трябва някой да го води и да го взема, а от другата страна
няма кой да ги прави тези неща. Така или иначе детето вече е достатъчно голямо и един мъж
може да полага непосредствени грижи по отглеждането му. Няколкократно сме предлагали
на другата страна и в първата инстанция режим на споделени родителски права. В дома на
доверителя ми има отделна стая, с отделен вход, която е направена за майката, т.е. по всяко
време тя може да идва и ако иска може да я ползва, когато детето е при него. Няма никакви
ограничения. Многократно той е заявявал в съдебно заседание, че е готов майката да дойде
да живее при него, също няма проблем. Пак казвам с отделен вход, без никакви
допълнителни ангажименти. Това така или иначе беше отхвърлено от тяхна страна и в
крайна сметка при всички тези изброени факти детето се отглежда от баба си и дядо си,
които пък на практика не са успели дори с възпитанието на собственото си дете.
Възпрепятстват непрекъснато контактите на детето с бащата. Даже най - елементарното,
молил ги е да го вземе в сряда да го заведе на профилактичен преглед на стоматолог,
отказано му е. Предвид последната съдебна практика, Ви моля при постановяване на
решението да прецените най - добрия интерес на детето, съпоставяйки условията на двамата
родители според критериите на Семейният кодекс, Закон за закрила на детето и
разясненията, които дава Постановление №1/1984 г.. Моля за решение в този смисъл.
Изложили сме нашето искане за родителските права. Искам да направим само едно
уточнение, че сме поискали издръжка в размер на 200лева, която с оглед на увеличаването
на минималната работна заплата е под минимума, поради което сочим, че искаме
минималния размер на издръжката в размер на размер 233лева. Моля да ни присъдите
разноските по делото и да ни дадете възможност да представя писмени бележки.
7
АДВ.П.: Аз считам, че така изнесените данни не отговарят на истината. Първо тези
фактури са изготвени само с оглед на процеса по делото. Никаква друга стойност, никаква
полза от тях не е имало за детето. То е вече голямо, доколко едно дете ще яде бебешка
храна, то е вече на две години това дете. По отношение на майката моля да имате предвид
приложението категорично заключение на експертизите. Няма прием на наркотици, няма
някакъв рецидив, посещава си регулярно доктора. Може би това дете е най – проверяваното
от Община - Д.Ч., от социални служби, от Закрила на детето, почти всяка седмица са там и
ходят на проверка. В постоянен контакт сме с началника на службата, ако има някакви
проблеми обаждат се, комуникираме. Единствено с ответника Л. Т. не можем да говорим
нормално. Ние също се грижим по най – добрия начин за детето и ще продължаваме от
името на доверителката ми го казвам да се грижим за детето. Моля да ми бъде даден срок за
писмени бележки, евентуално няколко дни след представяне на писмените бележки от
насрещната страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Х., процесуален представител на въззивника в
едноседмичен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки с препис за
насрещната страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.П., процесуален представител на въззиваемата да
представи писмени бележки в срок от още три дни след срока, даден на въззивната страна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:33часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8