РЕШЕНИЕ
№ 270
ГР.Л., 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л., IX СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело
№ 20214310100950 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод постъпила искова молба от Г. Ц.
М. против „Обединена българска банка“ АД за установяване незаконност на
уволнение и неговата отмяна, възстановяване на длъжността, заемана преди
уволнението и заплащане на обезщетение за оставане без работа в резултат на
незаконно уволнение.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ищецът е работила при
ответника на длъжност „Мениджър връзки МСП“ в Дирекция „МСП-
дистрибуция“ – регион В.Т., на безсрочен трудов договор. Ищецът казва, че
му е връчена му заповед за прекратяване на трудовото му правоотношение,
издадена на 31.03.2021 г., считано от 01.04.2021 г. поради съкращаване в
щата, издадена от пълномощника М.Т.. Ищецът поддържа, че заповедта за
уволнението му е незаконна, тъй като в нея не е посочено основанието за
прекратяване на трудовото правоотношение, заповедта е немотивирана и е
издадена от лице, което не е носител на работодателска власт. Преди
прекратяване на трудовото правоотношение се казва, че ответникът не е
събрал информация за това ползва ли се ищеца с някоя от предвидените
защити по чл. 333 КТр. Поддържа се, че преди прекратяване на трудовата
връзка ответникът не е извършил подбор.
След прекратяване на трудовата връзка ищецът твърди, че е останала
без работа, като претендира заплащането на обезщетение за времето от
01.04.2021 г. до 01.10.2021 г.
Отправя се искане до съда да постанови решение, с което да признае за
незаконно уволнението на ищеца и отмени заповедта, с която то е извършено,
1
като го възстанови на длъжността, заемане преди това – „Мениджър връзки
МСП“ в Дирекция „МСП-дистрибуция“ – регион В.Т. и осъди ответника да
му заплати обезщетение за оставането му без работа в размер на 6 000,00 лв.
за периода от 01.04.2021 г. до 01.10.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до изплащането на вземането.
В депозиран по делото отговор ответникът поддържа, че искът за
признаване уволнението за незаконно и неговата отвяна е предявен след
срока по чл. 358, ал. 1 т. 2 КТр. Ответникът не оспорва, че ищецът е работила
при него на длъжност „Мениджър връзки МСП“ в Дирекция „МСП-
дистрибуция“ – регион В.Т., с месторабота в ГР.Л., като тази длъжност заема
по силата на допълнително споразумение към трудов договор от 04.10.2018 г.
На 22.03.2021 г. се казва, че Управителният съвет на ответника е взел
решение за промяна в длъжностното разписание на дирекция „МСП
Дистрибуция“, считано от 01.04.2021 г., в това число закриване на една щатна
бройка „мениджър връзки с МСП“ с месторабота ГР.Л., регион В.Т.. На база
на това решение е назначена комисия за подбор между двама служители,
заемащи длъжността „мениджър връзка с МСП“, с месторабота Централен
клон Л. и определени критериите, по които да се извърши подбора. В
изпълнение на възложените задачи комисията е извършила подбор, като е
предложила кой от двамата служители получава по-ниска оценка. Подборът е
извършен на база критериите, заложени в закона – квалификация и качество
на работа. Ответникът поддържа, че щатната бройка, заемана от ищеца, е
съкратена, като датата на премахване на длъжността от щатното разписание
съвпада с датата на прекратяване трудовото правоотношение на ищеца. Преди
връчване на заповедта се казва, че ищецът е попълнила и представила
декларация, че не се ползва със закрила по чл. 333 КТр. Ответникът оспорва в
заповедта да не е посочено ясно основанието за прекратяване трудовото
правоотношение на ищеца и тя да не е мотивирана. Оспорва също заповедта
да е издадена от лице, което не носител на работодателска власт. В тази
връзка заявява, че заповедта за уволнение на ищеца е издадена от М.Т., която
надлежно е овластена от представителите на ответника с права да прекратява
правоотношение с негови работници и служители. Ответникът оспорва
исковете за възстановяване на заеманата длъжност преди уволнението и за
заплащане на обезщетение за оставане без работа, тъй като основателността
им е обусловена от изхода по главния иск, който счита за неоснователен. По
отношение на иска за заплащане на обезщетение за оставяне на работа в
следствие на незаконно уволнение, при условията на евентуалност /ако съдът
приема, че искът е основателен/ ответникът заявява възражение за
прихващане с изплатени от него вземания за неспазено предизвестие в размер
на 1 676,00 лв. и обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТр в размер на 1 676,00 лв.
С протоколно определение от 11.10.2021 г. съдът е допуснал изменение
в размер на заявената претенция за заплащане на обезщетение за оставяне без
работа, като същият е увеличен от 6 000,00 лв. на 10 056,00 лв.
В хода на производството ищецът се представлява от адв. Н., който по
същество излага становище за основателност на заявените искове, като
развива подробни съображения в подкрепа на позицията си.
Ответникът се представлява по делото от юрисконсулти П. и Ж., които
по същество излагат становище за неоснователност на заявените искове и
2
съображения в тази насока, които доразвиват в писмени бележки.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал,
доводите и становищата на страните, съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
Не е спорно между страните, че ищецът е работили при ответника на
длъжност „Мениджър връзки МСП“ в Дирекция „МСП-дистрибуция“ –
регион В.Т.. На тази длъжност тя е преназначена от длъжност „кредитен
консултант“ в Централен клон Л., с допълнително споразумение към трудов
договор от 04.10.2018 г. В споразумението е посочено, че местоработата на М.
е Централно управление Л., с основано възнаграждение за длъжността
1 451,91 лв., а допълнителното за трудов стаж и професионален опит - 148,09
лв. Изпълнението по изменената трудова функция е уговорено, като
безсрочно. Срокът на предизвестието при прекратяване на трудовата връзка е
30 дни за всяка една от страните /л. 22 от делото/.
На 05.08.2019 г., срещу подпис, на М. е връчен препис от длъжностна
характеристика за длъжността“Мениджър МСП“ в Дирекция „МСП
Дистрибуция“ с пряка ръководител Мениджър Бизнес център/Регионален
мениджър МСП. В трудовите функции за длъжността са включени следните
задължения: Привличане на нови МСП клиенти; отговаря за извършване на
кръстосани продажби във връзка с постигане целите на бюджета; поддържане
на висок стандарт в обсъждането на клиентите; задълбочени отношения с
клиентите чрез увеличаване дела на банковите услуги на банката, в това
число и рефериране към други дружества от групата на КВС – застраховки,
факторинг, лизинг, асет мениджмънт; презентация на банката пред нови и
съществуващи клиенти; изготвяне на аргументирани кредитни становища за
нови текущи сделки и годишен преглед на текущия портфейл; следи за
спазване условията за усвояване на кредитите, миниторинг на кредитния
портфейл относно изпълнение на поетите от клиентите ангажименти, а при
неизпълнение, предприемане на съответните действия; контрол за качеството
на кредитния портфейл и предприемане на навременни действия с цел
погасяване на просрочени суми, предоговаряне на експозиции и други;
регулярно посещения на съществуващи клиенти; отчет пред ръководител
Мениджър Бизнес център, Регионален мениджър МСП и Мениджър
Дирекция „МСП Дистрибуция“ за изпълнение на бизнес плана и
показателните, заложени в индивидуалния бюджет; мониторинг доходността
и качеството на МСП портфейла, предприемане на действия за задържане на
клиенти, когато констатира намаление на ползваните услуги и друг вид
потвърждение на намаление на връзките с клиенти; получава съхранява и и
обработва оригинални документи, свързани с кредити по реда, определен във
вътрешно-нормативните документи на банката; стриктно спазване кредитната
политика на баката и изпълнението на други, конкретно възложени задачи.
От ангажираните по делото длъжностни характеристики за длъжностите
„Старши мениджър връзки с МСП“ и „Главен мениджър връзки с МСП“ се
установява, че възложените трудови функции за тези длъжности са идентични
с тези, възложени за длъжността „Мениджър връзки с МСП“, като за тях са е
предвидена възможност, при необходимост, да подпомагат длъжността
„Мениджър връзки с МСП“ и „Младши мениджър връзки с МСП“ /за
позицията „Старши мениджър връзки с МСП“/ и длъжностите „Старши
3
мениджър връзки с МСП“, „Мениджър връзки с МСП“ и „Младши мениджър
връзки с МСП“ и при необходимост, след оправомощаване, да заместват
мениджъра/зам.-мениджър на бизнес центъра в съответствие с одобрените
делегации. Различни са и изискванията за заемане на длъжностите мениджър,
старши и главен мениджър връзки с МСП по отношение на стажа, като най-
малко една година стаж в областта на банковото дело, счетоводството и
корпоративните финанси се изисква за позиция мениджър, следва от две
години за старши мениджър и три години за старши мениджър.
На заседание на Управителния съвет на „ОББ“ АД е взето решение, с
което е одобрена промяна в длъжностното щатно разписание на дирекция
„МСП дистрибуция“, смита от 01.04.2021 г., включващо закриването на една
щатна бройка „мениджър връзки с МСП“, с месторабота ГР.Л., регион В.Т.; 1
щатна бройка „старши мениджър връзки с МСП“ в Бизнес център В., регион
В.; 1 щатна бройка „старши мениджър връзки с МСП“, с месторабота П.,
регион П.. В решението е оказано в структурите, в които съкратените
длъжности се заемат от повече от един служител да се извърши процедура по
подбор по критериите по чл. 329 КТр /л. 23-24 от делото/.
В изпълнение взетото решение от УС на „ОББ“ АД е издадена заповед, с
която се нарежда да се извърши подбор между служителите, заемащи
длъжността „Мениджър връзки с МСП“ в „ОББ“ АД, дирекция „МСП
дистрибуция“, регион В.Т., с месторабота – Централен клон Л., както следва:
Г. Ц. М. и Х.М.Д., като в тази връзка е назначена комисия за подбор в състав:
председател Кремена Кралева – директор дирекция „Управление на човешки
ресурси“ и членове Д. Ж. – главен юрисконсулт в дирекция „Правна“ и Г.В. –
регионален мениджър МСП на регион В.Т., дирекция „МСП дистрибуция“. В
заповедта са разписани критерии, по които да извърши подбора комисията –
ниво на изпълнение на работата, професионалната квалификация и умения и
компетентности. В рамките на първия критерии са дефинирани девет
подкритерия, които съответстват на трудовите функции, включени в
длъжността, като е дадена възможност за оценка по тях от едно до три, като
оценка едно е постигане целите и задачите, две е частично постигане на
поставени цели и три – не постига поставените цели и задачи. Уточнено е, че
оценката по този критерии се изготвя на база информация от прекия
ръководител- Г.В. - регионален мениджър МСП на регион В.Т., дирекция
„МСП дистрибуция“. По втория критерии са обособени три подкритерия –
завършено образование, професионален опит за позицията и познания по
финансов анализ и познания в областта на фирмените кредити с оценки по
тези критерии от едно /притежава/ или две /непритежава/. Оценката по този
критерии е оказано, че следва да извърши на база наличните документи в
трудовото досие и подадената информация от прекия ръководител Г.В. -
регионален мениджър МСП на регион В.Т., дирекция „МСП дистрибуция“. В
Третия критерии за оценка са включени следните подкритерий – умение за
аналитично и задълбочено мислене при структуриране и изготвяне на
кредитни предложения; способност за работа под напрежение и умения за
справяне в срок, които се оценяват с оценка 1 – отговаря напълно на
изискванията, оценка 2 – частично отговаря на изискванията и оценка 3 – не
отговаря на изискванията. Оценяването по този критерий следва да се
направи на база подадена информация от прекия ръководител - Г.В. -
регионален мениджър МСП на регион В.Т., дирекция „МСП дистрибуция“.
На комисията е указано да изготви и представи доклад.
4
В ангажирани по делото формуляри за оценка на служителите Г. Ц. М. и
Х.М.Д. са възпроизведени заложените критерии, като в тях са дадени
следните оценки на всеки от служителите: по критерий привличане на
клиенти е констатирано, че за 2020 г. М. е привлякла един клиент, а колегата
й Д. е привлякъл трима клиенти, като е уточнена, че за база е ползвана 2020 г.,
тъй като за периода от 08.02.2021 г. до 09.03.2021 г. М. е ползвала отпуск по
болест. През 2020 г. по КПИ за активни клиенти изпълнението на М. е 77 % ,
а на Д. 87 %, като при тези резултати на Д. е дадена оценка 1-но, а на М. 2-ве.
По втория показател от първия критерии – извършени кръстосано продажби е
констатирано, че КПИ /ключови показателни за изпълнение/ за търговско
финансиране - банкови гаранции, такси за акредитив, такси документи
инкасо, приходи от разплащания, такси от кредити, които включва такси от
кредити, за предоговаряне, за разглеждане, за ангажимент при М. целта за
2020 г. е била 106,2 хил. лева, а изпълнението е 105,1 хил. лева или 99 % , а
при Д. целта е 86,1 хил. лева, а изпълнението е 83,7 хил. лева или 97 %; КПИ
за сключени застраховки ДЗИ целта при М. е 14,5 хил. лева, а изпълнението е
11,5 хил. лева или 79 %, а при Д. целта е 19,9 хил. лева, а изпълнението е 19
хил. лева или 97 %; по показатели лизинг и факторинг двамата служителя
нямат сключена сделка. По този показател на М. и Д. са дадени оценки 2. По
третия показател от първия критерии за оценка – изготвяне на аргументирани
кредитни становища във формулярите за М. е за 2020 г. М. е отпуснала
четири нови кредита на стойност 1 039 хил. лева и три кредитни апликации.
Общо тя е отпуснала един нов кредит и е увеличила размера на 2 текущи
кредита за 42 хил. лева. Във формуляра е направен извод, че М. работи добре
при изработването на кредитните апликации за нови сделки и револвирания
на текущи клиенти, но бавно и със закъснения изплаща преписките за
разглеждане в риск и с обратна връзка към клиента. Във връзка с тези
забавяния са дадени примери. По същия показател за служителя Д. във
формуляра е отразено, че е отпуснала десет ниви кредита на стойност 1 334
хил. лева и две кредитни апликации за 2021 г. Общо новите кредити при него
са в два на стойност 316 505 хил. лева. По отношение на него е направен
извод, че се справя добре с апликациите за нови сделки и с револвирането на
текущи клиенти, като си работи бързо и изплаща навреме кредитните
преписки за разглеждане в риск. По този показател на двамата служители са
дадени оценки две. По отношение на показател четири от първия критерии –
наблюдение за спазване условията за усвояване на кредита и извършване
мониторинг на кредитния портфейл относно поетите ангажименти от
клиентите и за двамата служители е констатирано, че съблюдават за
изпълнението на тези изисквания, като им е дадена оценка едно. По петия
показател от критерий едно – наблюдение върху качеството на кредитния
портфейл и предприемане на навременни действия за погасяване на
просрочени задължение е констатирано, че двамата служители изпълняват
това си задължение, като на всеки по него е дадена оценка едно. По шестия
показател в първия критерии – регулярни посещения при клиенти за
служителя М. е посочено във формуляра, че за периода 08.06.2020 г. до
13.08.2020 г., поради малкия брой привлечени клиенти тя е поставена под
интензивна грижа и мониториг от регионалния мениджър, като са и заложени
срещи с нови клиенти от целеви списък с годишен оборот на продажбите над
1 милион лева /по две срещи на седмица/, с цел финансиране и банково
обслужване. Прието е, че М. не е била активна, като средно е организирала по
дена среща с нов клиент, като през периода на интензивна грижа не е успяла
5
да привлече клиент. По същия критерии за служителя Д. е констатирано, че
той осъществяла регулярни срещи при съществуващи клиенти едни път в
месеца, като от тях знае за намеренията и нуждите им, като използва
възможностите на кръстосаните продажби – изготвя оферти и продажби на
пакети за разплащане. По този показател на М. е дадена оценка две, а на Д. –
едно. По седмия показател в първия критерии – мониторинг на цялостната
доходност и качество на МСП портфейла, предприема на действия за
задържана не клиенти, при констатирано намаление на ползваните услуги по
отношение на служителя М. е констатирано, че през 2020 г. е погасена
кредитна експлозия в размер на 3 мил. лева, като тя не са положила усилия за
запазване или приличане на нов клиент, която да компенсира експлозията.
Като съпоставка по отношение на служителя Д. е прието, че при той е активен
в запазването на клиентите. В подкрепа на тези изводи е дадени пример с
двама клиенти на банката, които са търсили финансиране от друга банка за
рефинансиране на кредита им при ищеца. С тях Д. е провел срещи,
предоговорени са условията по договорите им, като те са запазени като
клиенти на банката. По този показател на служителя М. е дадена оценка три, а
на Д. оценка едно. По осмия показател в първия критерии – съхраняване и
обработка на документи при двамата служители е прието, че те спазват
установения ред в банката, поради което са им дадени оценки единица. По
деветия показател от първия критерии – спазване на кредитната политика, е
констатирано, че двамата служители спазват това си задължение, като им е
дадена оценка едно. По критерии професионална квалификация и включените
в него показатели – образование, опит и познание по финансов анализ и в
областта на фирменото кредитиране двамата служители да задени
положителни оценки – едно, като е отчетено, че двамата притежават висше
икономическо образувание, общия им стаж в банката е близък, а на
позицията, по отношение на която се извършва оценка на дейността им, са от
2018 г., като притежават познания във финансовия анализ и фирменото
кредитира. По първия показател в третия критерии - умения за аналитично и
задълбочено мислене при структуриране и изготвяне на кредитни
предложения са включени три показатели на М. е дадена оценка две
/частично отговаря на изискванията/ с аргумента, че в обосновката на
исканията й за кредити се наблюдават пропуски при анализирането на
финансовите коефициенти /собствен капитал, ливъридж, коефициент на
финансов дълг, коефициент на покритие на лихвите, текуща
кредитоспособност и др./, като пропуска залагането на допълнителни
критерии в прокто-протоколите. На М. се посочва, че е проведено обучение
по финансов анализ, но тя няма необходимия брой нови клиенти. Във
формула са посочени два примера. В първия пример не е попълнена таблица с
кредити към други финансови институции, а проекто-протокол по кредита
липсват два от задължителните допълнителни условия. Във втория пример е
посочено, че в проекто-протокола на текуща кредитна линия от 500 000,00
евро не е заложено застрахователна стойност на обезпечението – дълготрайни
материални активи; не се отделени вземанията па двата договора с
отбелязване на отделни обезпечения по всяка кредитна линия в размер на
900 000,00 евро, липсва условие в протокола във връзка с разпределението на
сумите по кредита, като то е поставено от колега от управление на кредити и
не са коригирани таксите за управление, които да се удържат от максималния
размер на кредитната линия в размер на 900 000,00 евро. По отношение на
служителя Д., на което е дадена също оценка 2 /частично отговаря на
6
изискванията/, е констатирано също, че той допуска пропуски при
обосноваване на исканията си за кредити, пропуска в анализирането на
финансови коефициенти /собствен капитал, ливъридж, коефициент на
финансов дълг, коефициент на покритие на лихвите, текуща
кредитоспособност и др./, пропуски при залагането на допълнителни условия
в проекто-протоколите. Отчетено е, че също му е проведено теоретично
обучение по финансов анализ, които е типично за служители от сегмента, в
който работи, като е направен извод, че той е по-активен в привличането на
нови клиенти, изготвя повече кредити апликации и така развива уменията си.
По показател способност за работа под напрежение на двамата служители е
дадена оценка 1 /отговаря на изискванията/. При служителя М. е
констатирано, че поради малкия брой клиенти, които тя обслужва, не може да
се оцени способността й за работа под напрежение. По отношение на
служителя Д. е констатирано, че той може да работи по няколко преписки, от
където е направен и извод, че е способен да работи под напрежение. По
третия показател в третия критерии на М. е дадена от комисията оценка три
/не отговаря на изискванията/, с аргумента, че не се справя в срок с
поставените задачи, за което са дадени два примера. В първия пример двама
клиенти имат искане за одобряване и усвояване на кредитите им през м.
декември 2020 г. В тази връзка М. е провела срещи с ръководителя на звеното
МСП за спазване на сроковете, заложени от клиентите, но това не е сторени и
кредитите са одобрени в началото на 2021 г. Забавянето се дължи за
несвоеврменното администриране на кредитите от страна на М.. Втория
пример касае клиент с изтичащ срок на договора през м. март 2021 г. и
стартирана процедура за сключване на нов, който да го замести. В тази връзка
М. е трябвало да предприеме действия по изработка, одобрени и
администриране на кредита. При проверка е установено, че кредита не е
регистриран в УЕБ Кредит 2, т. е. не са предприети мерки по молбата, което е
довело до замразяване на клиентските сметки и риск за банката, а наред с
това и до необходимост от техническо удължаване на срока за разглеждане от
банката. По този показател на служителя Д. е дадена оценка едно /отговаря
напълно на изискванията/ с аргумент, че той изпълнява в срок
индивидуалните цели и поставени задачи, при задавена на срок за
финансиране на сделка в УЕБ КРЕДИТ 2 своевременно изпълнява задачите в
заложения му срок. Формулярите на комисията, изготвени за всеки то
служителите, са подписани от членовете на комисията по добро /л. 58-64 от
делото/.
Резултатите от извършения подбор комисията е отразила в доклад,
съгласно който сбора от дадените оценки на служителя М. е 24, а на
служителя Д. 18, като е направено предложение да се прекрати трудовото
правоотношение със служителя М., поради съкращаване на щата. Докладната
е подписна от членовете на комисията по подбор и приет от
представляващите /л. 33 от делото/.
Съгласно извадка от длъжностно разписание на „ОББ“ АД, Централно
управление, Дирекция МПС Дистрибуция към 22.03.2021 г. в дирекцията са
налични следните длъжности: Директор дирекция – 1-на щатна бройка,
Заместник директор дирекция – една щатна бройка; за Регион В.Т. са
разкрити една бройка за длъжност Регионален мениджър МСП, 5 длъжности
за длъжност Главен мениджър връзки МСП в гр. В.Т. /3/ и Г. /2/, една бройка
за длъжност старши мениджър връзка с МСП във В.Т.; три бройки за
7
длъжност мениджър връзки МСП, от които две в Л. и една в Г.; две бройки за
длъжността банков специалист МСП и корпоративни клиенти, от които една в
Г. и една във В.Т. и в Бизнес център П. една бройка за длъжност мениджър
БЦ; две бройки за длъжност главен мениджър връзка МСП, два броя
длъжности мениджър връзка с МСП и една бройка за длъжност банков
специалист МСП и корпоративни клиенти /л. 25 от делото/. В поименното
щатно разписание към същата дата на длъжността мениджър връзки с МСП ,с
място на работа Л., фигурират служителите Г. Ц. М. и Х.М.Д. /л. 26 от
делото/.
Съгласно извадка от длъжностно разписание на „ОББ“ АД, Централно
управление, Дирекция МПС Дистрибуция към 01.04.2021 г., изменено с
решение на УС с протокол от 14/22.03.2021 г., в дирекцията са налични
следните длъжности: Директор дирекция – 1-на щатна бройка, Заместник
директор дирекция – една щатна бройка; за Регион В.Т. са разкрити една
бройка за длъжност Регионален мениджър МСП, 5 длъжности за длъжност
Главен мениджър връзки МСП в гр. В.Т. /3/ и Г. /2/, една бройка за длъжност
старши мениджър връзка с МСП във В.Т.; две бройки за длъжност мениджър
връзки МСП, от които една в Л. и една в Г.; две бройки за длъжността банков
специалист МСП и корпоративни клиенти, от които една в Г. и една във В.Т.
и в Бизнес център П. една бройка за длъжност мениджър БЦ; две бройки за
длъжност главен мениджър връзка МСП, два броя длъжности мениджър
връзка с МСП и една бройка за длъжност банков специалист МСП и
корпоративни клиенти /л. 27 от делото/. В поименното щатно разписание към
същата дата на длъжността мениджър връзки с МСП с място на работа Л.
фигурират служителя Х.М.Д. /л. 28 от делото/.
В декларация по чл. 333, ал. 1 КТр Г. Ц. М. е декларирала, че не е
трудоустроено лице, към настоящия момент не е бременна, и не е майка на
детето до три години. Декларацията е датирана на 31.03.2021 г. и подписана
от декларатора /л. 30 от делото/.
Между „ОББ“ АД и Сдружение „ ОББ Синдикати“ е постигнато
съгласие за сключване на колективен трудов договор, уреждащ трудовите и
осигурителни отношения в системата на банката, които не са уредени от
повелителните разпоредби на закона, както и всички тези въпроси, свързани с
тези отношения, като насочват своите усилия към съгласуване на интересите
си, добронамерено уреждане на възникналите спорове и предотвратяване на
трудовите конфликти. В договора е уговорено, че той има действия спрямо
всички работници и служители на ОББ АД – членове на Синдиката, а също и
спрямо присъединили се по собствено желание, с писмено заявление, ако не
членува в синдикална организация, като той се прилага за всички структурни
единици на ОББ АД. В договора не е предвидена защита за работници и
служители при съкращаване на щата или при намаляване на обема на
работата след предварителното съгласие на съответния синдикален орган в
предприятието /л. 217-220 от делото/.
Със Заповед от 31.03.2021 г., издадена на основание чл. 328, ал.1, т. 2 -
„съкращаване на щат“ от Кодекс на труда, е прекратено трудовото
правоотношение с Г. Ц. М., на длъжност „Мениджър връзки МСП“ в
Дирекция „МСП Дистрибуция“, регион В.Т., считано от 01.04.2021 г. В
заповедта са вписани обезщетенията, които следва да се заплатят на М.: за
8
неизползван отпуск – 19 дни за 2020 г. и 6 дни за 2021 г., обезщетение за
неспазено предизвестие и за оставане без работа по чл. 222, ал. 1 КТр. В
заповедта е посочено, че тя е подписана от М.Т. – пълномощник на „ОББ“ АД
и е връчена на М. в деня на издаването й – 31.03.2021 г., което тя е
удостоверила с подписа си върху нея /л. 31 от делото/.
П.Г.А. и С.А.Г. – изпълнителни директори на „ОББ“ АД са овластили
М.И.Т., служите на „ОББ“ АД с правата да подписва самостоятелно трудово
договори, допълнителни споразумения към тях и актове за прекратяването
им, с изключение на актове за налагане на дисциплинарни наказания. В
пълномощното е отразено, че представителна власт е учредена без срок в
полза на упълномощеното лице. Подписите на пълномощниците са заверени
нотариално на 07.12.2018 г., за което е направено надлежно отбелязване
върху пълномощното /л. 54 от делото/.
От показанията на разпитания в хода на производството свидетел на
ответника Трингова се установява, че през м. март тази година е взето
решение от управителния съвет н ответника за съкращаване на щата на
позиция в Л.. След получаване на решението Трингова се заел с подготовката
на документите за подбора – избор на комисия, в която участва обикновено
прекия ръководител, представител от отдел „Човешки ресурси“ и от
Дирекция „Правна“. Свидетеля посочва, че при подбор, след избора на
комисия, се задават служителите, между които следва да извърши подбора и
критерии за подбор, като те са свързани с възложените трудови функции и
тяхното изпълнение. Основна дейност в подбора, извършва прекият
ръководител. Комисията изготвя доклад, а въз основа на него се изготвя
заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с конкретен служител.
Трингова потвърждава, че заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение на ищеца е подписната от нея, като казва, че преди
изготвянето й се е запознала с доклада на комисията по подбор.
От показанията на свидетеля В. се установява, че той е пряк
ръководител на ищеца, като работи при ответника на длъжност „Регионален
мениджър малки и средни предприятия“. Уточнява, че работното му място е в
гр. Г., но отговаря за дейността на район В.Т., който включва П., Л. и Г. и В.Т.
/въпросът за териториалния обхват на звеното е отделен като безспорен
между страните/. Преди вливането на „Сибанк“ АД в „ОББ“ АД имало
практика колеги от Бизнес център П. да отговарят и за Л.. По това време
имало няколко клиента, които са привлечени и са били обслужване в клон П..
Сега В. отрича практиката да е такава. Казва, че спазват териториалното
разпределение и когато се формира бюджета на банката и региона той се
съобразява с броя на клиентите в съответната област. По такива съображения
клиенти не се прехвърлят от портфейла на един мениджър в този на друг.
Основните задължения за длъжността, заемана от ищеца, В. казва, че са
свързани с намираното на нови клиенти на банката. На всеки служител се
предоставят списъци с конкретни клиенти, с което те трябва осъществят
контакт. Списъкът от клиентите, разпределен по области, се спуска от
централата и се възлагат на съответния мениджър чрез ръководителя на
регионалното звено. Ежеседмично се правят оперативки, на което всеки
служител отчита свършената от него дейност. Пряката и непосредствена цел
в работата на всеки мениджър, е отпускането на нови кредит. С М., В.
посочва, че работи от 2018 г., като преди това тя работила в сегмента за
9
кредитиране на физически лица. Уточнява, че качествата, които се изискват
за двете позиции са различни, като кредитирането на физически лица,
служителите не са задължени да привличат нови клиенти. В кредитирането на
фирми /малки и средни предприятия/ от служителите си изисква активност,
постоянство, усилия за намиране на дългосрочно партньорство /страните не
спорят, че изпълнението на трудовите функции, възложени на ищеца, е
изисквало мобилност от тяхна страна и предоставяна на работна сила не само
в рамките на офиса в ГР.Л., но и в населените места в рамките на област Л./.
В показанията си В. потвърждава, че през март 2021 г. е взето решение
от управителния съвет на банката за съкращаване на една бройка в банката. За
взетото решение научил ден по-късно, като бил уведомен, че трябва да се
включи в извършването на подбора, за което му изпратили формуляри. Той
казва, че попълнил формулярите и ги изпратил на човешки ресурси. Данните
във формулярите казва, че е взел от системата, като ги предоставил на
другите членове на комисията за вземане на решение.
В. оценява работата на М. като незадоволителна. В тази връзка посочва,
че през 2020 г. тя е привлякла един клиент за кредитиране от 24 000,00 лв.
Отрича върху показателите й да е оказало негативно въздействие Ковид
кризата, тъка като и в нея много сектори на икономиката продължили да
функционират, а банката работила с тях. Този си извод основана на
финансовите резултати на банката, които показали, че през 2020 г. има ръст в
кредитирането и привличането на нови клиенти. В. не отрича, че през 2020 г.
М. е отсъствала от работа по болест /страните не спорят, че през период
месец септември – месец ноември 2020 г. ищецът е ползвал отпуск по болест/,
а другия служител, с когото тя е сравняване при подбора, не е отсъствал.
Отрича отсъствието й от работа да е повлияло негативно на показателите й,
които казва, че са се влошили още в началото на 2020 г. За решаване на
проблемите в работата й тя е била обект на т. нар. „интензивна грижа“, като й
е предоставен списък с клиенти, с които тя да осъществи връзка. Тази грижа е
предоставяна за определен период - от м. юни 2020 г. Уточнява също, че М. е
работила бавно, които е било повод за недоволство от страна на клиенти,
които са могли да получат своевременно одобрение на заявените от тях
кредити. В. не отрича при отсъствието на другия мениджър Д., че тя го е
замествала, както и че той я замествал при отсъствие, но оспорва, през това
или по друго време да е изземвал клиенти от портфейла на единия от тях и до
го е предоставял на другия. Прехвърляне е имало, но на некредитни клиенти
във връзка с обслужваните от тях сметки и събираните в тази връзка такси, но
не и от кредитните портфейли.
След изготвяне на формулярите бил изготвен доклад от Централното
управление, който съответствал на дадената от него оценка. След излизането
на доклада В. връчил на ищеца декларации във връзка със защитите при
уволнение. Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение
пристигнала подписна по пощата.
В хода на производството ищецът не оспорва, че през м. април 2021 г.
ответникът му е заплатил сумата от 1 676,00 лв. – обезщетение за неспазено
предизвестие, както и че му е изплатено обезщетение в размер на 1 676,00 лв.
– по чл. 222, ал. 1 КТр /молба вх. № 5219/05.08.2021 г. на л. 119 от делото/.
Записвания в този смисъл са направени в трудовата книжка на ищеца на стр.
10
26-та, за което съдът е направил констатации в откритото съдебни заседание,
проведени на 14.09.2021 г. и 11.10.2021 г. Видно от фиш на М. за м. май 2021
г. за същия месец й е начислено обезщетение в размер на 1 676,00 лв. за едни
месец оставане без работа /л. 42 от делото/.
От регистрационна карта в Агенция по заетостта Дирекция „Бюро по
труда“ Л., се установява, че М. е регистрирана в дирекцията на 06.04.2021 г.,
като съгласно определения й график, следва да посещава трудовия си
посредник на 04.06.2021 г., 04.08.2021 г. и 04.10.2021 г. /л. 216 от делото/.
При извършена от съда констатация по трудова книжка, издадена на
името на Г.Ц.М на 27.04.1998 г., в проведено на 11.10.2021 г. открито съдебно
заседание, е установено, че на стр. 20 – 21 е отбелязано прослуженото време
при ответника за периода 01.09.2015 г. до 01.04.2021 г. - всичко 5 г. и 7 м., а
следващите страници книжка не са направени записвания при други
работодатели.
От изслушаното в хода на производството заключение на вещо лице по
допусната съдебно-икономическа експертиза се установява, че последният
пълен отработен от ищеца е месец февруари, като за този месец брутното й
трудово възнаграждени е 1 676,00 лв. За периода 01.04.2021 г. до 01.10.2021 г.
обезщетението на ищеца за оставане без работа в резултата на незаконно
уволнение е 10 056,00 лв.
От заключението по втората допусната съдебно-икономическа
експертиза се установява, че за периода 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. ищецът
е имала четирима клиенти от гр. Тетевен, като всеки от тях има уникален
номер в системата на банката. За същото населено място другият служител на
ответника, заемащ същата длъжност като ищеца – Х.Д., не е имал нито едни
клиент. Първият клиент на М. е в сегмент малко и средно предприятие без
потенциал, отнесен като съдебен за 2020 г., а към датата на изготвяне на
заключението му експлозията е отписана. Вторият клиент е малко
предприятие, без потенция и е неактивен, без кредит. Третият клиент е микро
предприятие и не попада в сегмент МСП, а е в сегмент Ритейл. Четвъртият
клиент е класифициран като средно предприятие и е бил в портфейла на
ищеца до 30.03.2021 г., след което е прехвърлен за работа на Х.Д.. Уточнено е
в заключението, че прехвърлянето на клиенти от един портфейл в друг се
извършва от системни администратор или технически ръководител чрез
промяна в системата на идентификатора на служителя, като данни за такава
промяна през 2020 г. за клиенти в гр. Тетевен, не е установена.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
производството писмени и гласни доказателства, които видно от обсъждането
им, се подкрепят взаимно. В хода на производството са изслушани
заключения на две вещи лица, които съдът кредитира, тъй като изводите в тях
се подкрепят от писмените доказателства по делото и кореспондират с
направените от тях констатации, което е основание да се направи извод за
тяхната обоснованост. На свидетелските показания съдът също дава вяра,
отчитайки, че те са даде от лица, което се намират в служебни отношения с
дружеството ответник. Свидетелите са участвали пряко в дейността по
подбора – в разработването на правилата и пряко в извършването на подбора.
Единият от свидетелите е пряк ръководител на ищеца, текущо е осъществявал
наблюдения върху работата и й е оказвал съдействие за подобряване
11
параметрите в работата им. Съдът приема, че оценката в работата на лицата,
участвали в подбора, е дадена обективно, тъй като тя се базира на резултати
за работата им, извлечение от база данни на банката, достоверността на което
не е опровергана в хода на производство. От ангажираните оценки не може да
се приеме, че те са дадени едностранчиво, тъй като за работата на всеки от
съпоставените служители са дадени както позитивни, така и негативни
оценки по различните показатели. По критерия квалификация изводите на
комисията съответстват на данните по делото по делото относно образование,
стаж и опит в сферата на финансите. Съдът не споделя тезата на ищеца, че
ангажираните доказателства за подбор са изготвени за целите на процеса, тъй
като тези му твърдения не са подкрепят от доказателствата по делото, в
частност от показанията на разпитаните свидетели. Последните освен, че са
последователни и непротиворечиви се подкрепят от останалите
доказателства, като част от заявените от тях обстоятелства не е налице спор
между страните, а други, като прехвърлянето на клиенти от един портфейл в
друг, са проверени и отречени в хода на производството.
С оглед на така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
При условията на първоначално обективно съединяване на искове съдът
е сезиран с искови претенции за признаване уволнението за незаконно и
неговата отмяна – иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТр; възстановяване на
предишната работа – иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТр, за заплащане на
обезщетение за оставане без работа в резултат на незаконно уволнение – иск с
правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 3 връзка чл. 225, ал. 1 КТр.
Оспорената заповед за уволнение е връчена на ищеца срещу подпис на
31.03.2021 г. Съгласно постановката на чл. 335, ал. 2 т. 3 КТр трудовата
връзка се счита прекратена в момента на получаване на изявлението.
Доколкото в заповедта е отразено, че правоотношение се прекратява от деня
следващ връчването й – 01.04.2021 г., съдът приема същия за меродавен.
Уволнението работника може да оспори в 2-месечен срок от прекратяване на
трудовата връзка /чл. 358, ал. 1 т. 2 КТр/, т. е. искът следва да бъде предявен
до 01.6.2021 г. Исковата молба е подадена в регистратурата на съда на
26.05.2021 г., т. е. в рамките на законовия срок за оспорване на уволнението,
от където следва и извода, че възражението на ответника за просроченото й
депозиране, е неоснователно.
Искът за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна е
предявен от лице, страна по трудовото правоотношение, срещу работодателя,
т. е. от и против лица, които са активно и пасивно легитимирани да водят,
респективно да отговарят по такива искове.
Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца е
издадена от М.Т.. При издаването на заповедта тя е действала като
пълномощник на двама от изпълните директори, които съгласно устава на
банката ответник /всеки един то тях, заедно с друг/ могат да сключват и
прекратява договори със служители на банката, в това число с възможност да
упълномощават служители на банката с правата да извършват отделни
дейности /чл. 50, ал. 2 вр. ал. 5, т. 3 от Устава/, т. е. тя е овластена с права от
лица, които са носител на работодателска власт. Делегирането на
работодателска власт чрез упълномощаване при прекратяване на трудово
12
правоотношение, извън случаите на дисциплинарно наказание, е допустимо
съгласно постановката на ТР № 6/2012 г. на ОСГК на ВКС. Обстоятелството,
че пълномощното не е цитирано в заповедта за прекратяване трудовото
правоотношение на ищеца, не я опорочава, тъй като в нея ясно е посочено, че
издателя й действа като пълномощник, а ангажираното по делото
пълномощно има достоверна дата, която предхожда издаването на заповедта.
С оглед на изложеното съдът приема, че оспорената заповед е издадена от
лице, което е носител на работодателска власт.
В титулната част на заповедта, като правно основание за издавена на
същата, е посочена разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТр, както и
фактическото основание за издаването й - съкращаването на щата.
Цитираната в заповедта правна норма включва две основания за
прекратяване. Посочвайки фактическото основание за прекратяване на
правоотношението ответникът е уточнил на кое описаните в нормата се
позовава, като по този начин е обезпечил възможността на работника за
защита. Трудовото правоотношение на ищеца е прекратено на безвиновно
основание, поради което законодателят не е въвел изискване за мотивиране на
заповедта, за разлика от хипотезата на прекратяване поради налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“, при което изисква заповедта да е
мотивирана /арг. чл. 195, ал. 1 КТр/.
При съпоставката на двете щатни разписания, съставени от ответника
/действалото към 22.03.2021 г. и действащото от 01.04.2021 г./ се установява,
че е намалена общата численост на персонала на ответника в Централно
управление, Дирекция „МСП дистрибуция“, регион В.Т., Л.. Съгласно
щатното разписание към 22.03.2021 г. за Л. е имало две бройки за длъжността
„мениджър връзки с МСП“, а към датата на прекратяване на трудовото
правоотношение на ищеца /01.04.2021 г./ щатовете са намалени на един. Тази
съпоставка дава основание да се направи извода, че е намалена общата
численост на лицата, работещи по трудово правоотношение на длъжност
„мениджър връзки МСП“ в Л.. Промяната е свързана със съкращаването на
една щатна длъжност „мениджър връзки МСП“. Така извършеното
съкращаване съдът приема, че е реално, а не фиктивно, доколкото е намален
общия числен състав на лицата, заети в Л. на длъжност „мениджър връзки
МСП“. Трудовите функции, възложени на ищеца, продължават да се
изпълняват от други лица в същото населено место, но общия брой на
длъжностите, на които това е възложено, е редуциран.
В населеното място, в което е работил ищеца, е имало още един
служител, които е изпълнявал същите трудови функции. Между него и
ищецът ответникът е извършил подбор, след което е прекратил трудовото
правоотношение на ищеца. Спорен по делото е въпроса за териториалния
обхват на подбора – дали подбора следва да се извърши само между
служителите, работещи на територията на област Л. или между служителите,
работещи в регионалното звено, съответно при подбор в рамките на всички
населени места само между служителите, заемащи длъжността „мениджър
връзки с МСП“ или и с тези, заемащи длъжността старши и главен мениджър
връзка с МСП, с оглед сходните им трудови функции.
Отговорите на спорните въпроси налагат преценка за структурната
обособеност на звеното в Л., с оглед на която да се прецени в него или в
13
регионалното такова, част от което е то, да се извърши подбора. Критериите,
заложени в практиката за наличие на структурна обособеност на звеното са
свързани с относително самостоятелна организационна единица в цялостната
структура и организация на предприятието и да притежава относително
самостоятелно ръководство в управленската структура на предприятието.
Освен тази основна характеристика, определящи са и някой от останалите
критерии за такава обособеност, а именно териториалния (по отношение на
населеното място, регион, област на извършване на дейността), финансово-
икономическия (по отношение на наличие на собствени приходи или на
самостоятелна разходна сметка) и функционалния (по отношение на
осъществяването на относително обособена дейност от общата дейност на
предприятието).
Съгласно ангажирано по делото щатно разписание ищецът осъществява
трудовите си функции в рамките на дирекция, която отговаря за
дистрибуцията на малки и средни предприятия към Централното управление
на банката, като е част от регионалното звено Велко Търново, в което влизат
областите В.Т., Л., Г. и П., като в последния функционира бизнес център.
Дейността си служителите в регионалното звено осъществяват на територията
на отделна области, като регионалния мениджър разпределя клиентите по
области, съгласно предоставен му списък от централата и оказва методическо
ръководство, т.е. той съставлява своеобразна връзка, трансмисия между
мениджърите и централното управление. В рамките на съответната област, в
която те набират клиенти и сключват договори, имат относителна
самостоятелност, а действията си съгласуват с централата, на която изпращат
своите кредитни апликации. Бюджетът, който се спуска от централата, е
съобразен с икономическите реалности в района, с оглед на което и щатовете
не са равномерно разпределени в отделните звена. Всеки от служителите
функционира в рамките на предварително определен териториален
периметър, в който се извършва разпределението на работа. След
извършеното вливане на „Сибанк“ АД този териториален принцип се спазва
стриктно, като целите за всеки служител се дефинират според
икономическите реалности.
Съобразявайки изложеното, съдът приема, че в организационно и
управленско отношение централното управление в Л. има относителна
самостоятелност. То функционира на определена територия, при заложени за
него показатели, съобразени с икономическите реалности, с оглед кръга на
потенциалните клиенти /малки и средни предприятия/ и макар дейността им
да е свързана методически с регионалния мениджър същинската си дейност,
осъществяват в пряк контакт с централата на банката. В тази връзка, при
взетото решение за съкращаване на една щатна бройка в това звено и налична
втора такава в същата, ответникът е бил задължен да извърши подбор между
лицата, заемащи тези длъжности.
При извършения подбор ответникът е ползвал критериите, заложени в
закона – квалификация и качество на изпълнение на възложените трудови
функции. Информацията за оценка по тези критерии е събрана в разработена
от банката формуляр, което е допустимо, тъй като законът не поставя
изискване за форма. По критерия квалификация изводите на работодателя са
съответни на ангажираните по делото доказателства относно придобитото
образование от лицата, обект на подбор, стажа при ответника и наличието на
14
опит във финансовата сфера, а оценките са съответни на констатациите. По
критерия за качество на изпълнение преценката е извършена на база
изпълнението на всяка отделна трудова функция. При оценката на двата
служители не е приложен едностранчив подход, като слабости са отчетени и в
работата на избрания при подбора служител. Направените констатации са
потвърдени от показанията на един от служителите, участва в подбора, който
посочва слабости в работата на ищеца – по-малък брой привлечени или
запазени клиенти, неизпълнение на заложени цели по ключови показатели,
забавяния при придвижване на кредити за одобряване. В рамките на периода,
обект на оценка, ищецът е бил на интензивна грижа, но това не е подобрило
показателните й, с оглед на което е преценено, че по критерии изпълнение на
възложени функции, показателите й са по-лоши от тези на колегата й. При
съобразяване на двата заложени критерия, съдът приема, че работодателят е
извършил законосъобразно подбор.
В хода на производството не се установи ищецът да се ползва от някоя
от предвидените в закона защити, за да се прецени дали тя успешно е
преодоляна от ответника в хода на производството по прекратяване на
трудовото му правоотношение.
Съобразявайки изложеното до тук, съдът приема, че уволнението на
ищеца е законосъобразно, поради което искът за неговата отмяна следва да се
отхвърли.
При изхода на спора по главния иск следва да се отхвърля и исковете за
възстановяване на ищеца на длъжността, заемана преди уволнението и за
заплащане на обезщетение за оставане без работа поради незаконно
уволнение.
Ищецът е заявил искане за присъждане на разноски, което при изхода
на спора, следва да се остави без уважение. Без уважение следва да се остави
и искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на
процесуалния представител на ищеца.
Ответникът също е заявил искане за присъждане на разноски. По делото
той е представляван от юрисконсулт, за което на основание чл. 78, ал. 8 ГПК
следва да се определи възнаграждение в размер на 200,00 лв. /съдът отчита
обстоятелството, че производството по делото е протекло в рамките на две
открити съдебни заседание, поради което определя възнаграждение към
средата/. Доказателства за други сторени разноски по делото не са
ангажирани. При изхода на спора разноските размер на 200,00 лв. следва да е
възложат за заплащане на ищеца.
По аргумент от противното от разпоредбата на чл. 78, ал. 6 ГПК,
държавните такси по заявените искове и сторените разноски, следва да се
останат в тежест на съда.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Г. Ц. М., с ЕГН **********, с адрес: ГР.Л.,
15
ул. „Васил Левски“ № 4, ап. 38 против „Обединена българска банка“ АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С. искове за
признаване за незаконно уволнението на М., извършено със Заповед № В3-
1269/31.03.2021 г. и неговата отмяна, възстановяване на длъжността, заемна
преди уволнението - „Мениджър връзки с МСП“, в Дирекция, МСП –
дистрибуция“, регион В.Т. и за заплащате на обезщетение за оставяне без
работа в резултат на незаконна уволнение в размер на 10 056,00 лв. /десет
хиляди петдесет и шест лева/ за периода 01.04.2021 г. до 01.10.2021 г., ведно
със законната лихва от 01.04.2021 г. до изплащането й.
ОТХВЪРЛЯ искането на Г. Ц. М., с горните данни, за присъждане на
сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Г. Ц. М., с ЕГН **********, с
адрес: ГР.Л., ул. „Васил Левски“ № 4, ап. 38 да заплати на „Обединена
българска банка“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.С. сумата от 200,00 лв. /двеста лева/ - сторени по делото разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва от страните в 2-седмичен срок от
25.10.2021 г., пред Окръжен съд Л..
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
16